国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終90號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-04-15

上訴人(原審原告)：張XX，男，漢族，住上海市楊浦區。
委托訴訟代理人：周XX，北京市京師(上海)律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險公司，營業場所中國(上海)自由貿易試驗區銀城路
號
樓
單元。
負責人：曹X，總經理。
委托訴訟代理人：馬X，上海市中天陽律師事務所律師。
上訴人張XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院(2018)滬0115民初47509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張XX及委托訴訟代理人周XX，被上訴人的委托訴訟代理人馬X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
張XX的上訴請求：撤銷原判，改判支持原審全部訴請。事實和理由：一審法院沒有采信保單約定的保險金額，而是以評估價作為判決依據，是枉法裁判。
某保險公司辯稱：原判正確，請求維持。
張XX的一審訴請：某保險公司賠償車輛損失人民幣672,991元(以下幣種同)、施救費4,000元及建筑服務工程款1,800元。
一審查明：張XX就其滬B7
**越野車向某保險公司投保了交強險和商業險，保險期間均自2017年7月17日起1年。商業險的險種有：車損險，保險金額672,991元；第三者責任險，保險金額100萬元；二者均含不計免賠。2018年4月15日13時35分許，張XX駕駛上述車輛，行駛至上海市崇明縣中興鎮汲浜村大公2隊鎮南路時，因駕駛不慎，車子掉入河內，造成河道內水橋板及車輛受損。公安機關認定張XX負全部責任，汽車修理費、水橋板修理費和施救費均由其自行負擔。事發后，某保險公司向張XX出具了《機動車輛保險車輛損失情況確認書》，推定車輛全損，全損金額349,000元，殘值歸某保險公司所有和處理。上海路科汽車服務有限公司受張XX委托進行了清障施救牽引，產生了施救費4,000元。上海廣贏建設工程有限公司受張XX委托對水橋進行了維修，產生維修費1,800元。
經某保險公司申請，一審法院委托上海達智資產評估有限公司(以下簡稱達智公司)對車輛進行評估。達智公司于2018年9月3日作出評估結論：事故車輛在2018年4月15日發生事故后無維修價值，在事故發生前的實際評估價值為375,000元，在事故發生后的殘值評估價值為38,000元。某保險公司為此支付了評估費4,000元。此后，達智公司又向一審法院補充說明，車輛的維修費遠大于同類車型的二手車市場價值，已無維修價值，建議推定全損。張XX表示因車輛實際損失和評估結果存在差異，故不認可評估結論。某保險公司認可評估結論。
2018年7月3日，中國銀行股份有限公司上海市盧灣支行出具結清證明，證明張XX已還清涉案車輛貸款。
一審認為：保險合同合法有效。雙方對施救費和水橋修復費無異議，故可認定。車損金額應以評估結論為準。評估費用由雙方分擔。判決：某保險公司賠付保險金380,800元。雙方分擔案件受理費和評估費。
雙方在二審中均無新的舉證。
本院認定，原審查明的事實屬實。
本院另查明以下事實：
張XX在一審庭審中陳述：“保險單是保險公司寄給我的，只有保險單。”張XX在二審庭審中陳述：“沒有拿到過保單原件，事發后打印的抄件；未收到過保單、保險條款。”
保險條款第27條載明：“保險人按下列方式賠償：(一)按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：1、發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。……”
某保險公司在一審第2次庭審中陳述：“車輛殘值希望歸張XX所有，殘值金額予以扣減(其沒有表述清楚‘殘骸’與‘殘值’的區別，從后半句分析，其應是希望‘殘骸’歸張XX所有，理賠時扣減‘殘值’)。”某保險公司在二審庭審中陳述：“在一審判決后曾去過汽修廠，但是張XX不讓我方取走。”張XX在二審庭審中陳述：“我愿意將車輛留下，而將車輛的殘值價值給某保險公司，就是總數扣掉殘值。”
本院認為：二審的爭議焦點是如何確定車損的金額。張XX主張，應按保單載明的保險金額理賠。某保險公司主張，應采用達智公司的評估結論。保單對保險金額記載的原文是“保險金額/賠償限額”，這說明保險金額是保險公司理賠的限額，并非是保險公司必須按照限額全額理賠。張XX沒有提交保險條款，其又不能否定某保險公司提交的條款的真實性，故可采信某保險公司提交的條款。保險條款第27條列明了保險公司賠償的各種方式，就本案情形而言，在車輛全損時應按實際價值計算賠償金額。張XX并無證據能夠否定達智公司的評估資質，亦無證據能夠證明該公司的評估程序存在違法情況，故達智公司的評估結論應當采信。綜上，張XX的主張缺乏依據，不予采信。
需要補充說明的是：一審判決書“本院認為”部分表述“車輛殘值歸被告所有”(第4頁第12行)，這句話的含義應是車輛的“殘骸”即事發后的“受損車輛”歸某保險公司所有，因為一審法院將車損金額全部判決給了張XX，沒有扣減殘值(殘骸的價值)。但是，一審法院并沒有講清這樣處理的具體理由，只是籠統地表述“根據本案情況”(第4頁第11行)。本院認為，一審處理欠妥。因為，事發后直至二審，車輛一直由張XX控制、管理，沒有移交給某保險公司，法院也沒有對車輛采取保全措施，車輛的殘存價值無法封存、固定，無法確保將來執行時某保險公司得到的車輛殘骸與事發時的受損狀況一致，甚至無法確保某保險公司能夠得到車輛。換言之，無法保證車輛的殘存價值在移交某保險公司前不被人為地損害、減少甚至是全部消滅。鑒于此，本院認為，車輛的殘骸應由張XX自行處理比較妥當，某保險公司在理賠時有權扣除殘存的價值(殘值)。
雙方當事人均沒有對車輛的殘骸或殘值處理提出上訴，本院主動處理此問題沒有違反法律規定，也沒有損害當事人的合法權益。理由如下：(1)《最高人民法院關于適用的解釋》第323條第2款規定：“當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。”如上所述，一審法院對殘值的處理無法確保某保險公司執行時得到與評估價值一致的車輛殘骸，可能損害某保險公司的合法權益，二審法院有權主動處理。(2)按照一審處理方式，張XX得到殘值，將殘骸交付某保險公司；按照二審處理方式，張XX自行處理殘骸。二審法院改變車輛殘骸(殘值)的處理方式，沒有損害張XX的合法權益，張XX得到的實際利益與一審判決主文一致，不構成實質性的改判。(3)由張XX自行處理車輛殘骸，符合雙方的意愿。
據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項和第一百七十五條之規定，判決如下：
一、撤銷上海市浦東新區人民法院(2018)滬0115民初47509號民事判決；
二、被上訴人某保險公司應于本判決生效之日起十日內賠付上訴人張XX342,800元。
二審案件受理費5,769元，由上訴人張XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　張　聰
審判員　賈沁鷗
審判員　范德鴻
二〇一九年四月十五日
書記員　黃海波