国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖18民終257號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2019-04-18

上訴人（原審原告）：曾XX，男，漢族，住安徽省郎溪縣。
委托訴訟代理人：穆XX，上海建緯（合肥）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省宣城市經濟技術開發區。
負責人：荀XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李X，該公司員工。
上訴人曾XX與被上訴人保險合同糾紛一案，不服安徽省郎溪縣人民法院（2018）皖1821民初2436號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
曾XX上訴請求：撤銷原判,改判支持其原審訴請；本案訴訟費用由某保險公司負擔。事實與理由：一、某保險公司提供的保險條款中雖有投保人簽章,但據此不能認定某保險公司就免責條款的概念、內容及其法律后果等向投保人作出解釋,盡到了使投保人明了該條款真實含義和法律后果的明確說明義務。在辦理保險的過程中，眾所周知的保險人不會一逐條的說明免責條款，所謂的簽字蓋章也只是走個流程、過場。在本案中某保險公司也確實并未向曾XX明示保險條款的內容。如果僅僅以投保單中的簽章來判斷某保險公司是否已經盡到了保險的告知義務有失公允。二、某保險公司提供的保險條款中未明確免責條款中“交通運輸管理部門核發的許可證書包括從業資格證或者就是從業資格證。”本案多涉免責條款約定的免責情形為駕駛出租機動車或營運型機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，該條款未說明許可證書或其他必備證書具體即為道路運輸從業資格證。即在某保險公司未明確說明的情形下，該免責條款當然不生效；即使某保險公司按照條款給曾XX宣讀（實際并未明示），條款中也并未列明無從業資格證屬于保險免賠范圍，因此某保險公司拒賠依然無任何法律依據。同時在曾XX申請理賠的時候，某保險公司也從未出具任何通知，并未將拒賠結果以書面方式告知曾XX，該行為也違反了保險法的相關規定。三、本案中曾XX有合法的行駛資格駕駛皖Ｐ×××××車輛，該車也有合法的上路資格，并未對某保險公司的承保增加風險。曾XX具有合法的駕駛證，所駕駛的皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××車輛也具有合法的行駛證（檢驗有效期至2019年7月），無道路運輸從業資格證并不代表其失去駕駛營運車輛資格，更不能表明無道路運輸從業資格證即增加了承保車輛運行時的危險程度。
某保險公司辯稱：曾XX上訴沒有事實以及法律依據，請求駁回上訴，維持原判。
曾XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司在交通強制險和第三者責任保險范圍內向其支付車輛損失74925元，施救費11000元，評估費6600元；2、本案的訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：曾XX系皖Ｐ×××××號及皖Ｐ×××××車輛的實際所有人，其將上述車輛掛靠在萬達貨運公司，雙方簽訂了《車輛掛靠合同》，合同約定由曾XX全資自購上述車輛，以萬達貨運公司的名稱上牌及辦理營運證，車輛產權屬于曾XX。合同另約定掛靠期限為2017年8月8日至2020年8月8日，并約定由萬達貨運公司代曾XX辦理保險手續。萬達貨運公司為皖Ｐ×××××號車輛在某保險公司處購買了交強險及商業三者險，被保險人均為萬達貨運公司，其中，商業三者險的保險第一受益人為曾XX，機動車損失保險金額為121725元，保險期限自2017年10月25日至2018年10月24日。2018年9月8日，曾XX駕駛皖Ｐ×××××號車輛在江西省九江市共青城市與他人車輛發生尾隨碰撞，造成皖Ｐ×××××號車輛損失，事故經當地公安局交通管理大隊認定，曾XX負該起事故的主要責任。事故發生后，萬達貨運公司將車輛交由安徽同正行保險公估有限公司對車輛損失進行評估，2018年10月9日，安徽同正行保險公估有限公司做出評估報告，認定車輛損失為74925元，為此支付評估費6600元。2018年9月10日，郎溪縣建平鎮周世軍汽車修配廠出具收款收據，載明皖Ｐ×××××號及皖Ｐ×××××車輛施救費（江西九江共青城到郎溪）為11000元。
另查明，天安保險機動車綜合商業保險條款第一章機動車損失保險部分約定了責任免除條款（第八條至第十一條），該部分條文字體相比其他條款已加粗加黑，其中，第八條第二款第六項約定，在機動車損失保險責任范圍內，駕駛人駕駛出租機動車或營業性機動車，無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，造成被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償。2017年10月24日，萬達貨運公司蓋章簽署投保人聲明，聲明保險人已通過書面形式向其介紹了投保險種所適用的條款，對其中免除保險人責任的條款向其作了書面明確說明，且其已充分理解并接受上述內容。在庭審中，曾XX陳述其在事故發生時，無交通運輸管理部門核發的營運許可證。
一審法院認為：曾XX作為皖Ｐ×××××號及皖Ｐ×××××車輛的實際所有人，其將車輛掛靠在萬達貨運公司，并委托萬達貨運公司為其車輛在某保險公司處投保機動車損失險，雖然保險條款為格式條款，但某保險公司在萬達貨運公司在投保時，已將包含了保險條款第八條在內的責任免除條款向萬達貨運公司進行了提示和明確說明，該條款已生效。根據該條款約定，駕駛人駕駛營業性機動車時，無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，造成被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償。在本案中，曾XX駕駛營運車輛，未能提供其在事故發生時有交通運輸管理部門核發的許可證書，依據保險合同約定，對其駕駛車輛造成的車輛損失，某保險公司不負責賠償。故對曾XX主張某保險公司賠償其車輛損失及其他費用的訴訟請求，依法不予支持，對于曾XX主張的其車輛損失、評估費及車輛施救費金額，在本案不作認定。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條之規定，判決：駁回曾XX的訴訟請求。案件受理費2110元，減半收取計1055元，由曾XX負擔。
二審中，當事人沒有提交影響事實認定的新證據。結合雙方當事人陳述及相關證據，本院對一審查明的事實依法予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：某保險公司在本案商業險中應否承擔賠償責任。本案中曾XX從事貨物營運車輛但在無貨運資格證情形時是否為保險公司在商業險內免除賠償責任的理由。經審查，盡管相關保險免責條款文字已經加粗加黑，萬達貨運公司亦在投保人聲明書中簽字確認，但《機動車綜合商業保險條款》第二十四條中“許可證書或其他必備證書”含意寬泛不清，并未明確要求駕駛人取得何種許可證書或必備證書，故難以認定保險公司就投保人必須取得道路運輸從業資格證已向萬達貨運公司履行了明確說明義務。同時，某保險公司亦無證據證實曾XX未取得貨運資格證書的行為加大了承保車輛發生交通事故的概率，進而加大了其理賠風險。另，案涉保險條款中關于駕駛人無交通運輸管理部門核發的其他許可證書時保險人免責的規定，有免除保險公司責任、加重對方責任、排除對方主要權利之嫌疑，有違公平原則，應為無效，某保險公司不能以此免除自己應當承擔的保險責任。
關于曾XX相關損失的數額問題。根據原判認定的事實，經安徽同正行保險公估有限公司對車輛損失進行評估P17119號車輛損失74925元，曾XX支付評估費6600元。郎溪縣建平鎮周世軍汽車修配廠出具的收款收據能夠證明皖Ｐ×××××號及皖Ｐ×××××車輛施救費11000元，上述損失合計92525元。因P17119號車輛在某保險公司某保險公司處投保有機動車交通事故責任保險和商業三者險、機動車損失險、不計免賠險，上述損失未超雙方約定的限額，故上述損失應由某保險公司予以賠償。
綜上所述，曾XX的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷安徽省郎溪縣人民法院（2018）皖1821民初2436號民事判決；
二、被上訴人某保險公司于本判決生效后十日內賠償上訴人曾XX各項損失92525元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費2110元，減半收取計1055元，由曾XX負擔，二審案件受理費2110元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　湯紅
審 判 員　謝振
審 判 員　曹沂
二〇一九年四月十八日
法官助理　秦煒
書 記 員　楊麗