国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黑08民終354號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 佳木斯市中級(jí)人民法院 2019-04-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金X，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：樺南縣城東華融養(yǎng)殖XX，住所地樺南縣。
經(jīng)營者：杜文陽，男，漢族，住樺南縣。
委托訴訟代理人：任XX，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人樺南縣城東華融養(yǎng)殖XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由樺南縣人民法院作出（2018）黑0822民初2006號(hào)民事判決，宣判后被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2019年3月6日立案后，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，本院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，依法組成合議庭不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案事故不屬于保險(xiǎn)事故，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。1.上訴人與被上訴人簽訂的《個(gè)體工商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款》第六條明確規(guī)定，“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于暴雨等原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。2018年8月3日、8月4日，保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地連續(xù)兩天降暴雨，但保險(xiǎn)房屋并未因此倒塌，并未發(fā)生保險(xiǎn)事故。二十天后降大雨導(dǎo)致保險(xiǎn)房屋倒塌，但這次降雨屬于“大雨”，不屬于雙方合同約定的“暴雨”，不能構(gòu)成保險(xiǎn)條款中約定的“保險(xiǎn)事故”。2.“漸變?cè)颉睂?dǎo)致的事故不屬于“意外事件”，不構(gòu)成“保險(xiǎn)事故”。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察，保險(xiǎn)房屋的頂棚系采用石棉瓦加鋸末混合結(jié)構(gòu)蓋成，在降雨時(shí)由于石棉瓦陳舊發(fā)生滲漏導(dǎo)致鋸末受潮，致使屋頂加重，在大雨中倒塌。根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第七款規(guī)定，凡屬“漸變?cè)颉痹斐傻膿p失，保險(xiǎn)人免除責(zé)任。3.一審判決引用“近因原則”沒有依據(jù)。保險(xiǎn)房屋倒塌與二十天之前的暴雨沒有“保險(xiǎn)事故”意義上的因果關(guān)系，即使存在因果關(guān)系，也是被保險(xiǎn)人應(yīng)該預(yù)見且能事先避免的事故。二、一審法院引用“不利解釋原則”屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)原理，不利解釋原則僅適用于合同條款所用文字語義不清或有歧義而致使當(dāng)事人意圖不明的情況，當(dāng)保險(xiǎn)合同的語義明晰時(shí)，即使當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容有爭(zhēng)議，也不得適用不利解釋原則。一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)條款約定不明，而約定不明不適用該原則。
樺南縣城東華融養(yǎng)殖XX辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本案屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。保險(xiǎn)合同第六條中約定了由于暴雨等原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，從上訴人認(rèn)可的事實(shí)和鑒定結(jié)論可知，沒有8月3日、4日的暴雨，僅僅是8月25日的大雨不會(huì)造成房屋倒塌，因此無論是“漸變?cè)颉边€是直接原因，房屋倒塌的原因是暴雨所致，所以屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。上訴人投保時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢測(cè)，符合承保要求，上訴人沒有證據(jù)證明房屋倒塌是由于受潮、滲漏所致。二、一審判決適用法律正確，應(yīng)予以維持。一審法院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上適用不利解釋原則正確。
樺南縣城東華融養(yǎng)殖XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告給付保險(xiǎn)賠償金32萬元；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月21日，原告與被告簽訂了個(gè)體工商戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一份。原告將位于樺南鎮(zhèn)新慶村蛋雞養(yǎng)殖場(chǎng)房屋三棟投保了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，其中南側(cè)場(chǎng)房750平方米，保險(xiǎn)金額75萬元；北側(cè)場(chǎng)房600平方米，保險(xiǎn)金額60萬；東側(cè)場(chǎng)房110平方米，保險(xiǎn)金額11萬元。保險(xiǎn)期間自2018年3月22日零時(shí)起至2019年3月21時(shí)24時(shí)止。每次事故免賠額1000元或損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)。該保險(xiǎn)單所附《個(gè)體工商戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款》第六條載明：“……因下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償……二.雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)……”。第四十二條約定：“本保險(xiǎn)合同涉及下列術(shù)語時(shí)，適用下列釋義：……暴雨：指每小時(shí)降雨量達(dá)16毫米以上，或連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上，或連續(xù)24小時(shí)降雨量達(dá)50毫米以上的降雨。”原告交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告出具了保險(xiǎn)單。2018年8月3日和4日天降暴雨，同年8月25日降雨量達(dá)中到大雨，導(dǎo)致原告被保險(xiǎn)的北側(cè)600平方米場(chǎng)房倒塌。原告在向被告要求理賠時(shí)，被告以不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任為由，拒絕理賠。原告房屋損失經(jīng)七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司司法鑒定，結(jié)論意見為，場(chǎng)房受損維修費(fèi)用為249700元。另查明，根據(jù)佳木斯市氣象臺(tái)和樺南縣氣象局出具的氣象憑證顯示，樺南縣樺南鎮(zhèn)2018年8月3日24小時(shí)降雨量59.1毫米；同年8月4日24小時(shí)降雨量50.9毫米，均達(dá)暴雨量級(jí)。2018年8月25日24小時(shí)降雨量22.9毫米，屬于中到大雨。又查明，原告庭審中變更訴訟請(qǐng)求，要求被告按評(píng)估結(jié)論和合同約定賠償保險(xiǎn)金224730元，被告并給付自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日至理賠期間的可得利益3萬元。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方均應(yīng)恪守履行。原告保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地2018年8月3日與4日24小時(shí)內(nèi)降雨量均達(dá)暴雨量級(jí)，同年8月25日降中到大雨，致保險(xiǎn)房屋倒塌。本案保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的原因系暴雨，保險(xiǎn)事故的發(fā)生不能排除系三次降雨疊加所致，被告亦未提供證據(jù)證明事件與8月3日與4日的暴雨無關(guān)。根據(jù)近因原則，房屋受損這一客觀事實(shí)與承保風(fēng)險(xiǎn)的暴雨有直接因果關(guān)系。保險(xiǎn)條款雖約定賠付的條件應(yīng)是暴雨造成的損失，但未明確標(biāo)的物是在持續(xù)暴雨中損失，抑或是暴雨停止后即時(shí)損失，或是雨停后多長時(shí)間內(nèi)發(fā)生損失，投保人與保險(xiǎn)人對(duì)此作出不同解釋。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，原告與被告對(duì)此種情形是否屬于理賠范圍的理解發(fā)生重大分歧，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者即被告的解釋。本案中房屋倒塌損失應(yīng)認(rèn)定是暴雨原因造成的，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)依合同約定免賠率扣減損失金額的10%。原告要求被告給付自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日至理賠期間的可得利益損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏合同依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告樺南縣城東華融養(yǎng)殖XX保險(xiǎn)賠償金224730元、鑒定費(fèi)4500元；二、駁回原告樺南縣城東華融養(yǎng)殖XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3050元，由原告負(fù)擔(dān)615元，由被告負(fù)擔(dān)2335元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是2018年8月25日被上訴人樺南縣城東華融養(yǎng)殖XX的保險(xiǎn)房屋倒塌是否屬于保險(xiǎn)事故，上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，只有暴雨導(dǎo)致房屋倒塌的情況，才屬于保險(xiǎn)事故，在2018年8月3日、4日下暴雨時(shí)，保險(xiǎn)房屋并未倒塌，在8月25日房屋倒塌時(shí)雨量只是中到大雨，并未達(dá)到暴雨程度，所以保險(xiǎn)房屋的倒塌不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，從本案來看，保險(xiǎn)條款雖約定賠付的條件應(yīng)是暴雨造成的損失，但未明確標(biāo)的物是在持續(xù)暴雨中損失，抑或是暴雨停止后即時(shí)損失，或是雨停后多長時(shí)間內(nèi)發(fā)生損失，如沒有8月3日、4日的連續(xù)兩天暴雨，8月25日下中到大雨時(shí)不會(huì)導(dǎo)致房屋倒塌，8月3日、4日連續(xù)兩天的暴雨與8月25日的中到大雨與保險(xiǎn)房屋倒塌均具有關(guān)聯(lián)性。因此根據(jù)保險(xiǎn)法中的近因原則，保險(xiǎn)房屋倒塌應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄭玉祥
審判員　　劉艷軍
審判員　　路　敏
二〇一九年四月二十五日
書記員　　王云銘