国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙05民終196號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2019-04-17

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省長興縣***號。
負(fù)責(zé)人：葉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，該支公司職工。
被上訴人（原審原告）：湖州榮順汽車貨運(yùn)有限公司。住所地：浙江省湖州市吳興區(qū)***號***室。
法定代表人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，河南通參律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人湖州榮順汽車貨運(yùn)有限公司（以下簡稱榮順貨運(yùn)公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省長興縣人民法院（2018）浙0522民初2961號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過調(diào)查閱卷，詢問當(dāng)事人，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者的保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審判決死亡賠償金按2018年度51261元/年的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定（且榮順貨運(yùn)公司已在2017年賠償給受害人親屬）顯屬低級錯誤。判決精神撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)于法無據(jù)，人力三輪車無證據(jù)支持，請求依法改判或發(fā)回重審。三、上訴費(fèi)用由榮順貨運(yùn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決某保險(xiǎn)公司對承保的機(jī)動車商業(yè)三者保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。1、涉案浙Ｅ×××××號機(jī)動車未按規(guī)定進(jìn)行年檢，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)范圍。涉案交通事故認(rèn)定書查明,肇事車輛檢驗(yàn)有效期至2017年4月,事故形成原因分析:車輛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。事故發(fā)生后肇事車輛經(jīng)檢測車況良好與合同約定的未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格屬不同概念。2、機(jī)動車商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。涉案投保單及投保人聲明均由榮順貨運(yùn)公司簽章,馬益敏是該公司的經(jīng)辦人員前來辦理承保事宜時(shí)未帶公章,而榮順貨運(yùn)公司地址又在異地,某保險(xiǎn)公司將打印好的投保單及投保人聲明交由馬益敏帶回去蓋章。經(jīng)多次催要,馬益敏才在2017年9月7日將蓋好章的投保單及投保人聲明送來,顯示的時(shí)間是送來的時(shí)間,投保單的保險(xiǎn)期起止及保險(xiǎn)額等均在投保時(shí)打印出來,某保險(xiǎn)公司己履行明確說明義務(wù)。二、一審判決死亡賠償金按2018年度51261元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法無據(jù)。本案事故發(fā)生在2017年8月18日,2017年11月10日榮順貨運(yùn)公司的肇事司機(jī)與受害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議,賠償協(xié)議是基于浙江省統(tǒng)計(jì)局2017年度公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入47237元/年的標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)的，而一審適用了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。這條規(guī)定是針對受害人未獲賠償而訴至法院的傷亡案件。一審認(rèn)為榮順貨運(yùn)公司的賠償總額明顯大于按2016年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的金額,忽視了賠償金中包含取得受害人親屬諒解的補(bǔ)償因素。三、一審判決精神撫慰金并在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付于法無據(jù)。本案為合同之訴,而非侵權(quán)之訴，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付,是受害人的權(quán)利而非致害人。肇事司機(jī)己因交通肇事罪而獲緩刑，精神撫慰金不應(yīng)支持。四、一審判決誤工費(fèi)、交通費(fèi)于法無據(jù)。交通死亡事故并無法律規(guī)定喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi),誤工費(fèi)和交通費(fèi)的賠償權(quán)利人為事故受傷人員。榮順貨運(yùn)公司未舉證證明人力三輪車的損失，未經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，該損失不應(yīng)支持。
榮順貨運(yùn)公司辯稱，一、商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)予以賠償。簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)對免責(zé)條款盡到說明義務(wù)。本案保險(xiǎn)單簽訂日期是2016年10月19日，事故發(fā)生于2017年8月18日，三者險(xiǎn)蓋章日期是2017年9月7日，即在事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司為了逃避責(zé)任，讓榮順貨運(yùn)公司在條款上蓋了章。事故發(fā)生后，涉案車輛經(jīng)鑒定制動系狀況良好，轉(zhuǎn)向系符合要求，事故的發(fā)生與該車是否年檢沒有因果關(guān)系。該車未年檢僅是因違章未及時(shí)處理導(dǎo)致的。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度”指法庭辯論終結(jié)的上一統(tǒng)計(jì)年度，本案按照2017年度浙江省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失合法。三、一審判決對精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定也合法。從法律位階和法律實(shí)行的順序上，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條規(guī)定。沒有法律規(guī)定喪葬費(fèi)中包含誤工費(fèi)和交通費(fèi)。發(fā)生死亡事故，其親屬必定產(chǎn)生誤工費(fèi)和交通費(fèi)。根據(jù)事故認(rèn)定書記載，有車輛損壞記錄，一審酌定三輪車損失為1000元具有事實(shí)和法律依據(jù)。請求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請求，維持原判。
榮順貨運(yùn)公司向一審法院起訴請求：某保險(xiǎn)公司賠償榮順貨運(yùn)公司損失合計(jì)341457元（其中死亡賠償金256305元，喪葬費(fèi)28152元，精神撫慰金50000元，三輪車損失2000元，誤工費(fèi)3500元，交通費(fèi)1500元。其中，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中先行賠付）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月11日，高新才所有的浙Ｅ×××××重型自卸貨車（掛靠在榮順貨運(yùn)公司名下），在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?，并投保了不?jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年4月11日至2018年4月11日，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為122000元，機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為288320元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200萬元，車上人員險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┍ｋU(xiǎn)金額為10000元。保單中載明本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單等組成，車輛初次登記日期為2016年4月25日。其中，保險(xiǎn)條款第二十四條約定：&
;.下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；其中第(三)項(xiàng)為：被保險(xiǎn)機(jī)動車有下列情形之一者：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。
2017年8月18日，高新才駕駛E50996重型自卸貨車,沿長興縣李家巷鎮(zhèn)李家巷大道由南向北行駛，途經(jīng)新明華特種水泥有限公司路口時(shí)，與同向行駛的陸某駕駛的人力三輪車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、陸某當(dāng)場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，長興縣公安局交警大隊(duì)委托浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所對涉案兩車輛制動系、轉(zhuǎn)向系進(jìn)行檢驗(yàn)。浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所于2017年9月13日出具交通事故車輛檢驗(yàn)報(bào)告書二份，鑒定結(jié)論均為受檢車輛制動系狀況良好，轉(zhuǎn)向系符合相關(guān)要求。2017年9月21日，長興縣公安局交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》一份，認(rèn)定高新才對事故負(fù)全部責(zé)任，陸某不負(fù)全部責(zé)任。
死者陸某長興縣李家巷鎮(zhèn)章浜自然村人，因本村失地轉(zhuǎn)退休職工，直系親屬有女兒陸彩娣，兒子陸彩龍和陸小龍。2017年11月10日，經(jīng)長興縣道路交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解，高新才與陸某家屬達(dá)成協(xié)議一份，約定由高新才向陸某家屬賠償損失（包括醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金，車損、交通費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等）共計(jì)39萬元。當(dāng)日，高新才支付賠償款39萬元，陸某家屬向高新才出具諒解書一份，對高新才交通肇事予以諒解。
另查明，2017年4月27日，榮順貨運(yùn)公司委托張浩辦理車輛年審事宜。當(dāng)日，湖州德邦機(jī)動車檢測有限公司對浙Ｅ×××××重型自卸貨車進(jìn)行檢驗(yàn)后，出具機(jī)動車安全技術(shù)報(bào)告一份，檢驗(yàn)結(jié)論為合格。事故發(fā)生時(shí)，浙Ｅ×××××重型自卸貨車未辦理年檢手續(xù)。事故發(fā)生后，榮順貨運(yùn)公司于2017年9月7日在某保險(xiǎn)公司的投保單及投保人聲明上加蓋公司印章，并由“馬益敏”簽名。
一審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司在榮順貨運(yùn)公司投保時(shí)向其出具了保單，與某保險(xiǎn)公司之間成立車損險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。
本案主要爭議焦點(diǎn)之一是浙Ｅ×××××重型自卸貨車未辦理年檢手續(xù)，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)免賠。某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款第二十四條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，屬于免賠范圍。但某保險(xiǎn)公司提交的投保單、投保人聲明均載明榮順貨運(yùn)公司蓋章以及“馬益敏”的簽名均在事故發(fā)生以后。某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)，履行了告知免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。并且，浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所和湖州德邦機(jī)動車檢測有限公司出具的鑒定結(jié)論，為浙Ｅ×××××重型自卸貨車制動系狀況良好，轉(zhuǎn)向系符合相關(guān)要求，事故的發(fā)生與浙Ｅ×××××重型自卸貨車檢驗(yàn)無關(guān)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。
本案主要爭議焦點(diǎn)之二是損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案道路交通事故發(fā)生在2017年8月18日，榮順貨運(yùn)公司以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛為由，于2018年4月19日向該院起訴請求人保吳興公司承擔(dān)理賠責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案一審辯論終結(jié)于2018年5月23日，故應(yīng)當(dāng)按照2017年度浙江省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。某保險(xiǎn)公司辯稱，高新才向受害人支付賠償款的時(shí)間是2017年，計(jì)算賠償款的標(biāo)準(zhǔn)是2016年度標(biāo)準(zhǔn)，但高新才支付的總賠償數(shù)額明顯大于按2016年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的金額，不能確認(rèn)該賠償款系按2016年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對某保險(xiǎn)公司辯稱，該院不予以采納。
事故造成陸某親屬損失該院確定為：死亡賠償金256305元(51261元×5年)，喪葬費(fèi)28152元，精神撫慰金酌定50000元，三輪車損失、誤工費(fèi)，交通費(fèi)損失高新才未提供相應(yīng)的證據(jù)，但系真實(shí)發(fā)生，酌情確定三輪車損失為1000元，誤工費(fèi)1000元，交通費(fèi)損失500元，以上共計(jì)336957元。
本案主要爭議焦點(diǎn)之三是精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條之規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”本案并不適用《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條第二款之規(guī)定，高新才因駕駛機(jī)動車存在過錯，造成陸某死亡的后果，陸某親屬作為交通事故賠償權(quán)利人可以在民事賠償訴訟中主張精神損害賠償。故榮順貨運(yùn)公司主張精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，對于上述陸某親屬的損失，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)（包括精神撫慰金）先行賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠款,合計(jì)336957元。對榮順貨運(yùn)公司訴訟請求超過部分，該院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司支付給榮順貨運(yùn)公司理賠款336957元，于判決生效之日起三十日內(nèi)履行；二、駁回榮順貨運(yùn)公司其余的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3211元（已減半收?。蓸s順貨運(yùn)公司承擔(dān)34元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3177元，限于判決生效后十日內(nèi)向該院繳納。
二審期間，某保險(xiǎn)公司向本院提交以下證據(jù)材料：1、長興縣人民法院（2017）浙0522刑初682號刑事判決書，用于證明高新才是實(shí)際車主、肇事司機(jī)，榮順貨運(yùn)公司僅僅是投保人，高新才被判處有期徒刑10個月，緩刑一年，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)支持。2、2018年浙江省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是浙江省統(tǒng)計(jì)局在2018年2月8日才公布的，本案事故在2017年11月10日已經(jīng)處理完畢，適用51261元/年的標(biāo)準(zhǔn)沒有基礎(chǔ)。3、保單兩份，一個是商業(yè)險(xiǎn)，一個是交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)的收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間是2017年4月11日15點(diǎn)34分，保單生成時(shí)間是2017年4月11日，保單打印時(shí)間是2017年4月11日15點(diǎn)42分，交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)繳納時(shí)間與商業(yè)險(xiǎn)是同步的，保單打印時(shí)間比商業(yè)險(xiǎn)晚了一分鐘，說明某保險(xiǎn)公司依法收取了保險(xiǎn)費(fèi)，并且已經(jīng)向榮順貨運(yùn)公司履行了免責(zé)告知義務(wù)。
榮順貨運(yùn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對于證據(jù)1刑事判決書的真實(shí)性、合法性沒有異議，對于關(guān)聯(lián)性有異議，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條、第22條的規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)支持。對于證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第35條第2款規(guī)定，上一年度是指法庭辯論終結(jié)的上一年度，本案一審辯論終結(jié)在2018年5月23日，所以應(yīng)當(dāng)按照2017年度浙江省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。對于證據(jù)3保單的真實(shí)性沒有異議，證明榮順貨運(yùn)公司在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元不計(jì)免賠。
對上述證據(jù)材料，經(jīng)審查，本院認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)1刑事判決書，僅能證明高新才因交通肇事罪受到刑事處罰，無法實(shí)現(xiàn)某保險(xiǎn)公司的證明目的，本院不予認(rèn)定。證據(jù)2即2018年浙江省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，榮順貨運(yùn)公司對其真實(shí)性、合法性無異議，本院認(rèn)為該證據(jù)材料與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。證據(jù)3兩份保單，能夠證明涉案交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的保單打印時(shí)間和保費(fèi)繳納時(shí)間，并不能證明某保險(xiǎn)公司在收取保險(xiǎn)費(fèi)的同時(shí)已向榮順貨運(yùn)公司履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。
榮順貨運(yùn)公司未向本院提交新證據(jù)。
一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，對于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另據(jù)二審查明，2018年2月8日，浙江省統(tǒng)計(jì)局公布了2017年度浙江省人民生活等相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公報(bào)。
本院認(rèn)為，本案二審主要爭議焦點(diǎn)為：一、本案商業(yè)三者險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否生效，某保險(xiǎn)公司對榮順貨運(yùn)公司投保的涉案車輛發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、受害人的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按哪個年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、一審判決精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付是否正確。四、榮順貨運(yùn)公司主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、三輪車損失應(yīng)否支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。首先，保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款訂立的目的是為了控制風(fēng)險(xiǎn)，涉案被保險(xiǎn)車輛雖在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)，但事故發(fā)生后經(jīng)鑒定涉案車輛制動裝置性能正常且事故發(fā)生與是否年檢無因果關(guān)系，涉案車輛事后檢驗(yàn)合格，沒有加大某保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。其次，保險(xiǎn)條款中約定的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)合格”系某保險(xiǎn)公司享有的商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由之一，而某保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)尚不足以證明其在涉案事故發(fā)生前已就該免責(zé)條款向榮順貨運(yùn)公司履行了提示及明確說明義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司以涉案車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)為由主張免責(zé)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2017年8月18日。2017年11月10日，涉案車輛駕駛員高新才與受害人陸某的近親屬達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，由其向受害人近親屬賠償損失（包括醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、車損、交通費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等）共計(jì)39萬元，賠款已付清。2018年浙江省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)即2017年度浙江省人民生活等相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公報(bào)由浙江省統(tǒng)計(jì)局于2018年2月8日公布。因此，高新才與受害人親屬核算死亡賠償金，達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議時(shí)顯然不可能以2017年度浙江省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)。同理，即使此時(shí)榮順貨運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司理賠亦不可能以2017年度浙江省標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算依據(jù)。高新才支付的賠償總額雖大于按2016年度浙江省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算的賠償標(biāo)準(zhǔn)金額，但榮順貨運(yùn)公司二審確認(rèn)高新才支付的賠償總額中除了賠償調(diào)解協(xié)議所列明的損失項(xiàng)目以外還包括對受害人親屬的額外補(bǔ)償。因超出保險(xiǎn)合同約定范圍的額外補(bǔ)償部分不屬于某保險(xiǎn)公司的承保范圍，被保險(xiǎn)人亦不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)理賠而額外受益，故依法不能支持。本案死亡賠償金應(yīng)按2016年度浙江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。據(jù)此，本院核定死亡賠償金為236185元（47237元/年×5年），某保險(xiǎn)公司就此提出的上訴理由，本院予以采納。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。本案中，高新才在駕駛機(jī)動車過程中違反道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，造成陸某死亡的后果，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條的規(guī)定，受害人陸某的近親屬有權(quán)向侵權(quán)人主張精神損害賠償?，F(xiàn)高新才已向陸某親屬賠付了精神損害撫慰金，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)向榮順貨運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司所稱精神損害撫慰金不應(yīng)支持的上訴意見，理由不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持，一審判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付榮順貨運(yùn)公司5萬元精神損害撫慰金于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司關(guān)于喪葬費(fèi)包含誤工費(fèi)和交通費(fèi)的上訴意見理由不成立，本院不予采信。榮順貨運(yùn)公司雖未就誤工費(fèi)、交通費(fèi)、人力三輪車損失提供證據(jù)證明，但該些損失實(shí)際發(fā)生，一審酌情確定的損失金額在合理范圍之內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求部分成立，二審予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省長興縣人民法院（2018）浙0522民初2961號民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司支付湖州榮順汽車貨運(yùn)有限公司理賠款316837元，于本判決生效之
日起三十日內(nèi)履行；
三、駁回湖州榮順汽車貨運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)6422元，減半收取3211元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2979元，被上訴人湖州榮順汽車貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)232元；二審案件受理費(fèi)6422元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5958元，被上訴人湖州榮順汽車貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)464元。
本判決為終審判決。
審 判 長　楊林法
審 判 員　楊瑞芳
審 判 員　鄭　揚(yáng)
二〇一九年四月十七日
法官助理　顧月丹
書 記 員　錢啟元