国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛11民終690號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上饒市中級人民法院 2019-04-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江西省南昌市西湖區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91360100858385XXXX。
負責(zé)人：烏X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，江西陽明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡XX，男，漢族，江西省余干縣人，住江西省余干縣。
上訴人某保險公司因與被上訴人胡XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省余干縣人民法院（2018）贛1127民初2604號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年3月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.原審法院不當(dāng)判決上訴人承擔(dān)保險金49813.01元，請二審法院撤銷原判，依法改判；2.二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.原審法院認為被上訴人胡XX不構(gòu)成逃逸系事實認定錯誤。胡XX在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為應(yīng)確定為交通肇事逃逸。2.上訴人已經(jīng)盡到免責(zé)條款提示義務(wù)，原審法院判決認定上訴人沒有盡到免責(zé)條款提示義務(wù)系事實認定錯誤。保險公司將法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款內(nèi)容，只需向投保人提示即可。被上訴人胡XX收到了上訴人郵寄的保單和保險條款，并且繳納了保費，雙方保險合同成立，免責(zé)條款生效。綜上，扣除交強險的財產(chǎn)損失限額2000元之外，原審法院不當(dāng)判決上訴人多承擔(dān)保險金49813.01元，請二審查明事實后依法改判，支持上訴人的上訴請求。
胡XX辯稱，1.答辯人無逃逸情形。事故發(fā)生后，答辯人及時報警報險，無意逃避法律追究。答辯人在送妻醫(yī)治過程中，特委托案外人曹快樂保護現(xiàn)場，配合交警處理事故相關(guān)事宜。答辯人的離開并未造成事故現(xiàn)場遭到破壞，被答辯人的責(zé)任也不會因為答辯人的離開而加重。關(guān)于曹快樂的頂包行為，答辯人并不知情。2.逃逸事實不存在，免責(zé)二字就不值一提，從合同本身來說，免責(zé)條款也是無效的，因為被答辯人并未就免責(zé)條款提示答辯人，答辯人也沒簽過字。
胡XX向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付保險理賠款52113.01元。2.訴訟費由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年12月13日原告胡XX為其所有的贛Ｅ×××××號車輛在被告某保險公司投保了交強險、車損險、第三者商業(yè)責(zé)任險，保險期間為2016年12月13日至2017年12月12日。2017年12月6日21時38分許，原告駛贛Ｅ×××××號轎車沿干越大道由西往東行駛，途徑余干縣城干越大道農(nóng)業(yè)銀行門口路段，因操作不當(dāng)，未確保安全，碰撞到停在路邊停車位上的贛Ｅ×××××號轎車、贛Ｅ×××××號小客車（發(fā)生事故時該車沒有掛牌照，該車發(fā)動機號115044）、贛Ｅ×××××小面包車、贛Ｅ×××××小客車，造成五車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，余干縣交警大隊進行了事故責(zé)任認定，該事故由原告負全部責(zé)任。原告對受損車輛進行了修理，共支付修理費、車輛施救費共計52113.01元。為維持自身合法權(quán)益，原告于2018年12月4日提起訴訟，要求被告支付保險賠償款52113.01元。庭審中，被告認為，發(fā)生事故后，原告逃逸且叫人頂包，屬于被告免責(zé)情形，且被告已經(jīng)盡到的提示義務(wù)，請求駁回原告的訴訟請求。庭審質(zhì)證過程中，被告確認，原告后提供的維修清單無需開庭質(zhì)證，書面質(zhì)證即可；2018年12月26日，一審法院將三份維修清單（含被告定損單）影像微信發(fā)給被告律師并請其發(fā)表質(zhì)證意見，2018年12月29日下午收到被告的具體質(zhì)證意見。
一審法院認為，本案的爭議焦點有：1.原告胡XX發(fā)生交通事故后是否逃逸并叫人頂包。原告認為其發(fā)生事故后離開現(xiàn)場是送傷者到醫(yī)院治療，并非逃逸，叫曹快樂到現(xiàn)場處理事故并配合工作，并未叫曹快樂頂包；被告認為原告發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場，原告離開現(xiàn)場的行為應(yīng)確定為交通肇事逃逸，胡XX不僅離開現(xiàn)場，還叫人頂包，其目的顯然是為逃避責(zé)任。一審法院認為，余干縣公安局交警大隊余公交字（2018）第01034號道路交通認事故定書明確事故經(jīng)過為：事故發(fā)生后，胡XX送其妻葉金田到醫(yī)院治療，叫曹快樂到現(xiàn)場處置并配合工作，曹快樂來事故現(xiàn)場后，宣稱是其開車，當(dāng)時交警大隊的民警和保險公司的工作人員都在現(xiàn)場，隨后交警大隊的民警把曹快樂帶到交警大隊并做了筆錄，經(jīng)交警大隊民警查實，發(fā)生交通事故時贛Ｅ×××××號車駕駛?cè)藶楹鶻X。庭審中原告確認其帶傷者去醫(yī)院前已報警、報險。原告發(fā)生事故后帶傷者去醫(yī)院治療，且已報警、報險并請朋友處置并配合工作，顯然不是為逃避法律責(zé)任，不屬交通肇事逃逸，交警也沒有認定原告逃逸，被告認為原告交通肇事逃逸沒有事實和法律依據(jù)；至于“頂包”，根據(jù)查明的事實，原告沒有叫人“頂包”，交通事故認定書已明確原告叫曹快樂到現(xiàn)場處置并配合工作，未認定原告叫曹快樂頂包，曹快樂宣稱是其開車并不能證明原告叫其“頂包”,被告認為原告叫人“頂包”證據(jù)不足，本院對原告的觀點不予支持。2.被告是否免責(zé)。原告認為，其保險是4S店代買，且沒有在投保人聲明處簽名；被告認為，原告發(fā)生事故后逃逸，保險公司已在保險條款中采用加粗加黑的方式將免責(zé)條款向原告進行了提示，根據(jù)法律規(guī)定，我公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任；一審法院認為，法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單、或者其他保險憑證上作出足于引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。本案原告提供的保單（被告無異議）中重要提示內(nèi)容豐富，免責(zé)提示未有加粗加黑等特別之處，不足于引起投保人的注意，且原告否認在投保聲明處簽名確認，即被告沒有證據(jù)證明其在保險憑證作出足于引起投保人注意的提示，且向投保人作出了明確說明，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，對被告免責(zé)條款發(fā)生法律效力的主張不予支持。3.原告損失52113.01元應(yīng)否賠償。原告認為，其已在被告處購買交強險、第三者責(zé)任險、車損險及不計免賠率險，原告車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，已經(jīng)損失52113.01元，依據(jù)合同約定被告應(yīng)予賠償；被告認為，原告發(fā)生交通事故后逃逸且叫人“頂包”，屬于合同免責(zé)情形，同時被告盡到了免責(zé)提示義務(wù)，要求法院駁回原告的訴求；一審法院認為，沒有證據(jù)證明原告交通肇事逃逸且叫人“頂包”，保險合同中免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，原告在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)按合同約定賠償；原告因交通事故損失52113.01元（原告已支付）可以確定；法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按以下規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；本案原告發(fā)生交通事故，應(yīng)先由對方承保交強險的保險公司予賠償，根據(jù)交通警察事故責(zé)任認定（原告全責(zé)）及交強險的規(guī)定，對方承保交強險公司應(yīng)賠償原告財產(chǎn)損失100×3元（贛Ｅ×××××車未確定已保險），原告起訴被告應(yīng)扣除該賠償款300元，被告應(yīng)在原告投保的交強險、第三者責(zé)任險、車損險及不計免賠率險的限額范圍內(nèi)賠償原告損失51813.0（52113.01-300）元；一審法院對原告的訴求部分予以支持，對被告的駁回原告的主張不予支持。綜上所述，原、被告自愿簽訂交強險、第三者責(zé)任險、機動車損失險及不計免賠率險不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方形成保險合同關(guān)系，應(yīng)自覺履行各自的義務(wù)。原告發(fā)生交通事故后沒有逃逸及叫人頂包的行為，且保險合同中的免責(zé)條款因不符合保險法的規(guī)定不發(fā)生法律效力，原告在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告依合同應(yīng)向原告賠償。被告應(yīng)賠償原告的損失為51813.01（52113.01-300）元，原告要求被告賠償全部損失52113.01元，部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條第二款、第五十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題解釋（二）》第十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司賠償原告胡XX保險金51813.01元整。于判決生效后一次性付清。二、駁回原告胡XX的其他訴訟請求。案件受理費1103元，減半收取551元，由原告胡XX負擔(dān)4元，由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司余干支公司負擔(dān)547元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，二審法院認定的事實與一審認定的一致，對一審法院查明的事實本院予以確認。
根據(jù)訴、辯雙方的意見，本案二審的爭議焦點為：一、胡XX是否構(gòu)成肇事逃逸；二、某保險公司是否就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。
本院認為，關(guān)于胡XX是否構(gòu)成肇事逃逸的問題。根據(jù)交警部門的認定，在本案交通事故發(fā)生后，胡XX為送妻子葉金田到醫(yī)院治療而離開現(xiàn)場，并叫案外人曹快樂到現(xiàn)場處置并配合工作。可見，胡XX離開現(xiàn)場并無逃逸的主觀故意，交警部門也未認定胡XX的行為構(gòu)成肇事逃逸，上訴人某保險公司主張胡XX構(gòu)成肇事逃逸缺乏充分證據(jù)，本院不予采納。
某保險公司上訴主張胡XX存在交通肇事后逃逸的行為，屬于商業(yè)三者險免責(zé)的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條和第十一條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險人對該條款應(yīng)當(dāng)作出提示。保險人需在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對免責(zé)條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，如此方能認定保險人履行了對免責(zé)條款的提示義務(wù)。本案中，上訴人并未提供證據(jù)證明其向被上訴人胡XX送達過保險條款，也無證據(jù)證明其就保險條款中的免責(zé)條款向投保人履行了提示義務(wù)，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審判決認定免責(zé)條款不發(fā)生法律效力并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1045元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李少琴
審判員　　周立峰
審判員　　夏旭莉
二〇一九年四月九日
書記員　　謝雅婷