国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇06民終450號 保險糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2019-04-15

上訴人（原審原告）：方XX，男，漢族，住南通市港閘區。
委托訴訟代理人：冒X，江蘇奔月律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地南通市。
負責人：崔XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：渠XX，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：胡XX，女，該公司職員。
上訴人方XX因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服南通市港閘區人民法院（2018）蘇0611民初3027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
方XX上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審訴訟費用由某保險公司負擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。案涉評估雖系本人單方委托，本人也無法證明通知過某保險公司，且該公司確未參與公估、亦未收到公估報告，但不能以此否認公估意見的客觀真實性。公估機構作為第三方，具備相應的資質，具有一定公信力。且某保險公司既未就公估報告提出相反證據，也未申請重新鑒定。因此，公估意見應當被采納。二、一審判決適用法律不當。根據《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十七條第二款的規定，免責條款的生效條件為訂立合同時保險人盡到提示和明確說明義務。一審判決認為“投保人或者被保險人已經知曉或者應當知曉免責條款的概念、內容及其法律后果等同于保險人盡到提示和明確說明義務，隨即免責條款生效”，屬擴大解釋。本人認為投保人或者被保險人知曉免責情形，不代表可以免除保險人的明確說明義務。在免責條款不屬于法律、法規禁止性規定情形時，社會公眾及法律應當以更為苛刻的要求約束提供格式條款的保險人，這才符合立法精神。另外，《保險法》司法解釋(二)規定保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任，并對舉證形式做出明確規定。某保險公司提交的2014年、2016年投保單只能證明，本人在2014年、2016年投保時，該公司盡到了明確說明義務，或者證明本人應當知曉“發動機進水免賠”這一免責條款內容的事實，但不能證明2018年投保案涉保險時，某保險公司對該條款的內容以書面或者口頭形式向本人作出明確說明。更何況在此期間經過三次費改，保險條款跟投保附加險種已進行了重大調整。案涉投保單的投保人聲明欄內簽字非本人所簽，而投保人聲明欄內簽字與否并不影響保險合同的成立，本人繳費追認委托他人投保的行為不包含追認委托他人在投保人聲明欄簽字的行為。本人委托他人在投保人聲明欄內簽字的舉證責任包含在保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任當中，但某保險公司未能就此舉證。因此，案涉免責條款不能生效，請求依法改判。
某保險公司辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
方XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償車輛損失59500元、公估費3000元、施救費1400元，合計64400元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：方XX將其所有的蘇Ｆ×××××寶馬
210轎車在某保險公司連續多年投保了交強險和商業險，商業險包含車輛損失險，第三者責任險（不計免賠），案涉保險期間自2018年4月20日起至2019年4月19日止，車損險保險金額/責任限額334772元。方XX在2014年、2016年的保險投保單、強制保險費率浮動告知單、保險條款（含車輛損失險條款）的投保人欄簽字。投保單的投保人聲明第二條記載：“本人已收到并仔細閱讀本投保單所附的保險條款，已注意到藍色黑體字標注部分的免除責任人責任條款的提示，保險公司已就保險條款內容特別是免除責任條款向本人明確說明”。車輛損失險條款第六條規定，下列損失和費用，保險人不負責賠償：&
;（三）保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動車損壞&
;。上述免責條款以藍色字體印刷，以區別于其他條款。2018年的投保單、強制保險費率浮動告知單、投保人聲明欄上投保人系他人以方XX名義簽署。投保人聲明欄以醒目字樣提示“本人確認收到條款及機動車綜合商業保險免責事項說明書”，且代方XX簽名的人手寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”。某保險公司提供的2018年保險合同所附的機動車綜合商業保險條款第一章有關機動車損失保險關于責任免除部分第十條規定：下列損失和費用，保險人不負責賠償：&
;（八）發動機進水后導致的發動機損壞。上述免責條款為加粗黑色字體。
2018年8月18日，案外人朱俊峰駕駛保險車輛，搭載方XX途經安徽省埇橋區銀河三路由西往東行駛至某路口不到紅綠燈處時，因當日降暴雨，路面積水較深，朱俊峰看到其他車輛涉水通過，其亦涉水行駛，致發動機熄火。在庭審過程中，方XX陳述發動機熄火后未二次啟動。后方XX將車輛拖至如皋德成中奧汽車服務有限公司，發生施救費1400元。2018年8月28日，方XX委托江蘇寧價保險公估有限公司如皋分公司對案涉車輛的損失進行評估。2018年9月13日，該公司出具公估鑒定報告書，認為車輛實際損失為59500元，收取公估費3000元。在評估過程中，方XX沒有證據證明已通知過某保險公司，某保險公司亦未參與評估過程。如皋德成中奧汽車服務有限公司對案涉車輛進行了修理，并開具金額為59500元的維修費發票。公估鑒定清單顯示，修理時對發動機進行拆裝，并更換了發動機缸體、連桿等主要部件。
綜合方XX、某保險公司的訴辨意見，雙方對于保險車輛系由于涉水行使導致發動機損壞這一事實無爭議，爭議在于該事實是否構成保險合同的免責事由。對于上述爭議，方XX認為，其系應某保險公司業務員的要求在指定的地方簽字，某保險公司并沒有就具體的免責條款向其作出解釋說明。以歷年的投保材料來主張案發時的保單中免責條款已經履行解釋說明義務，對投保人顯屬不公。且近年來機動車商業保險歷經改革，對應的險種及具體條款都發生了變化，某保險公司所舉的證據不能證明該公司對本案所涉保險條款已盡解釋說明義務，故該免責條款對其并無約束力。某保險公司認為，方XX連續數年在該公司投保機動車損失險，保險條款以醒目的字樣載明了相應的免責內容，方XX簽字確認，故該公司已經履行了免責條款的明確說明義務，就發動機進水導致的損失不應由該公司予以賠償。
一審法院認為，雖然2018年保險投保材料并非方XX本人簽署，但基于方XX對投保事實的確認，可以認定雙方保險合同已經成立，且不違反法律規定，屬有效合同。因保險合同系保險人提供的格式條款，故案涉保險免責條款是否對方XX具有法律約束力，在于某保險公司是否以適當方式向方XX進行提示，并且已經向方XX履行明確說明義務。方XX2018年向某保險公司投保，他人代方XX在投保單、強制保險費率浮動告知單、投保人聲明欄簽字，該行為有兩種可能性：一是受方XX委托，系委托行為，該行為對方XX具有法律約束力；二是未受方XX委托，系冒名行為，該行為對方XX不具有法律約束力。若系委托行為，因代簽字人在投保人聲明欄已確認收到保險條款且確認某保險公司作為保險人已就免責條款進行了明確說明，而保險條款機動車損失保險中關于案涉爭議條款為黑色加粗字樣，可以認定某保險公司作為保險人已盡提示和明確說明義務。若系冒名行為，但是方XX連續數年均在某保險公司投保商業險，包含車輛損失險，在2014年、2016年的投保單、保險條款等相關投保材料上均由方XX本人簽名，在這些材料中已經體現了某保險公司已就“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動車損壞”條款已盡到提示和明確說明義務。方XX2018年投保車輛損失險，在其持有的保險單上明確記載投保有機動車損失保險，沒有證據證明方XX、某保險公司之間存在信息不對稱的問題。盡管2018年保險條款與之前的保險條款表述不盡一致，但是2018年保險條款中“發動機進水后導致的發動機損壞”免責條款與之前保險條款內容基本一致，就案涉事故而言，對方XX的保險權利義務并未發生不利變化。因此，在方XX、某保險公司之間不存在信息不對稱的情況下，方XX關于案涉免責條款對其不產生法律效力的主張，一審法院不予支持。因方XX主張的損失屬于某保險公司免責賠償范疇，故一審法院對方XX的訴訟請求不予支持。需要說明的是，某保險公司在調解過程中愿意補償發動機清洗費用5000元，因方XX主張車輛涉水行駛致使發動機損壞，而非發動機進水但未損壞僅需清洗，且方XX不同意某保險公司的調解方案，故一審法院未再主持調解。判決：駁回方XX的訴訟請求。案件受理費1410元，減半收取705元，由方XX負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院經審理，一審查明的事實屬實，應予確認。
經雙方當事人確認，本案二審爭議焦點為：某保險公司是否應當賠償方XX案涉車輛損失。
本院認為，方XX、某保險公司對該車輛系涉水行駛導致發動機進水后損壞的事實不持異議。案涉機動車損失保險條款的免除責任部分第十條約定，下列損失和費用，保險人不負責賠償：（八）發動機進水后導致的發動機損壞。某保險公司主張依據該條款的約定，其應當免除保險責任。就此本院認為，根據《保險法》第十七條第二款的規定，某保險公司能否據此免責，即該條款對方XX是否具有約束力，需要審查某保險公司就該條款是否已向方XX履行了提示和明確說明義務。本案已查明，2014年、2016年方XX均為案涉車輛在某保險公司投保了車輛損失險，所涉發動機涉水后致使發動機損壞的免責條款與案涉相應免責條款的內容基本一致，方XX在該兩年的投保單、強制保險費率浮動告知單、保險條款的投保人欄簽字，即某保險公司在方XX于2014年、2016年投保時已就免責條款履行了提示和明確說明義務。在此情形下，案涉投保單上的投保人簽名雖非方XX本人所簽，但因保險合同雙方當事人之間不存在信息不對稱問題，可以認定某保險公司已經履行了提示和明確說明義務。因此，案涉“發動機進水后導致的發動機損壞”免責條款具有法律效力，某保險公司應當免除保險責任。
綜上所述，方XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1410元，由方XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　劉　琰
審判員　張　敏
審判員　劉麗云
二〇一九年四月十五日
書記員　許筆硯