国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）津01民終9557號(hào) 物業(yè)服務(wù)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2019-02-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：高X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米XX，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天津市新力陽(yáng)物業(yè)管理服務(wù)有限公司，住所地天津空港經(jīng)濟(jì)區(qū)-261。
法定代表人：張X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，天津惟孜律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人天津市新力陽(yáng)物業(yè)管理服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新力陽(yáng)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2018）津0114民初9034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由新力陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.被上訴人在投保時(shí)并未投保自燃險(xiǎn)，自燃險(xiǎn)屬于單獨(dú)險(xiǎn)種，不包含在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)。本案火災(zāi)事故認(rèn)定書中認(rèn)定起火原因不排除電器線路故障致災(zāi)，屬于不明原因火災(zāi)所致，應(yīng)為自燃險(xiǎn)的理賠范圍。一審法院直接認(rèn)定上訴人在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償被上訴人的損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人不予認(rèn)可；2.車損報(bào)告評(píng)估結(jié)論數(shù)額過(guò)高，扣減殘值數(shù)額過(guò)低，施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，超出天津市救援施救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估費(fèi)屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，上訴人對(duì)一審法院認(rèn)定均不予認(rèn)可。
新力陽(yáng)公司辯稱，不明原因火災(zāi)和自燃在上訴人提供的保險(xiǎn)條款中屬于并列概念，上訴人認(rèn)為不明原因火災(zāi)屬于自燃險(xiǎn)的理賠范圍既沒合同依據(jù)又沒法律依據(jù)。評(píng)估報(bào)告系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論，合法有效。上訴人主張施救費(fèi)超出天津市救援施救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。評(píng)估費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
新力陽(yáng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令某保險(xiǎn)公司賠償新力陽(yáng)公司拖車費(fèi)1000元、車輛損失費(fèi)157000元、鑒定費(fèi)7850元，共計(jì)165850元；訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月11日，新力陽(yáng)公司就其所有的車牌號(hào)為津Ｍ×××××機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年10月18日零時(shí)至2018年10月17日24時(shí)止，新力陽(yáng)公司繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立并生效。2017年12月27日16時(shí)47分許，新力陽(yáng)公司法定代表人張X駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至河西區(qū)金河購(gòu)物廣場(chǎng)停車場(chǎng)時(shí)，保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)冒煙，火災(zāi)造成汽車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)燒損，此次事故造成保險(xiǎn)車輛損失。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，新力陽(yáng)公司在事故發(fā)生后支出拖車費(fèi)1000元。關(guān)于車輛損失新力陽(yáng)公司申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)一審法院依法委托天津萬(wàn)路通達(dá)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該機(jī)構(gòu)于2018年9月5日出具鑒定評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為津Ｍ×××××帕杰羅小型越野客車扣減殘值金額后的損失費(fèi)用為157000元，新力陽(yáng)公司為此支出評(píng)估費(fèi)7850元。
一審法院認(rèn)為，新力陽(yáng)公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本次保險(xiǎn)事故的理賠責(zé)任。新力陽(yáng)公司投保的險(xiǎn)種含車損險(xiǎn)不含自燃險(xiǎn)，車損險(xiǎn)責(zé)任范圍已明確火災(zāi)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起，與本案火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因明顯不同，但由于責(zé)任免除條款內(nèi)容系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，某保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)就有關(guān)自燃及不明原因起火的責(zé)任免除內(nèi)容向新力陽(yáng)公司進(jìn)行提示告知，應(yīng)認(rèn)定新力陽(yáng)公司在投保時(shí)對(duì)車損險(xiǎn)責(zé)任免除事由并不知情，該條款對(duì)新力陽(yáng)公司不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，關(guān)于車損金額，所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告是具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的，結(jié)論客觀合理，一審法院予以采信并支持；關(guān)于拖車費(fèi)，系新力陽(yáng)公司事故發(fā)生后支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)予支持，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明新力陽(yáng)公司拖車費(fèi)金額超出合理范圍，對(duì)某保險(xiǎn)公司的意見不予采納；關(guān)于鑒定費(fèi)，系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)予支持，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告天津市新力陽(yáng)物業(yè)管理服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金人民幣165850元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3618元，減半收取計(jì)1809元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)”。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與一審法院一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉車輛火災(zāi)事故是否屬于承保范圍。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定案涉車輛起火原因排除遺留火種引燃可燃物致災(zāi)，排除外來(lái)火源致災(zāi)，不排除電氣線路故障致災(zāi)。某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為起火原因?qū)儆诓幻髟蚧馂?zāi)，且主張案涉車輛投保的車損險(xiǎn)責(zé)任免除條款包含自燃及不明原因火災(zāi)，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。但某保險(xiǎn)公司并未提交投保確認(rèn)書證明在新力陽(yáng)公司投保時(shí)明確提示和告知了商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任免除部分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。故案涉車輛火災(zāi)事故屬于承保范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。此外，一審判決對(duì)于某保險(xiǎn)公司上訴理由所涉及的其他相關(guān)問題已經(jīng)給予了充分的注意和論述，本院不再贅述。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3617元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張吉堂
代理審判員　　豆　艷
代理審判員　　劉　芳
二〇一九年二月十三日
法官　助理　　孔嬌陽(yáng)
書　記　員　　田　惠