国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川01民終2028號 財產保險合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2019-04-08

上訴人：夏X，女，漢族，住成都市青羊區。
委托訴訟代理人：龍XX，四川善嘉律師事務所律師。
被上訴人：某保險公司，住所地成都市成華區-8號。
負責人：陸X，總經理。
委托訴訟代理人：羅X，四川路石律師事務所律師。
上訴人夏X與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服成都市成華區人民法院（2018）川0108民初3562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
夏X上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人在商業險范圍內賠償上訴人修車費51164元；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.簽名不代表被上訴人已履行“解釋說明義務”；2.事故發生時，案涉車輛尚處于六年免檢期內，車輛無需檢驗。故行駛證逾期檢驗，不在保險公司免責范圍內；3.“行駛證逾期未檢驗”與事故的發生之間沒有因果關系。
被上訴人某保險公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。
夏X向一審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司在交強險賠償范圍內給付車輛修理費2000元，在商業險范圍內給付修車費51164元，兩項合計53164元；2．本案受理費等訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年1月1日09時40分，夏X駕駛川Ａ×××××號轎車行駛至雙楠大道繞城段時，與張容聯駕駛的川Ａ×××××發生追尾，造成川Ａ×××××與歐杰駕駛的川Ａ×××××（臨）發生二次碰撞，事故導致川Ａ×××××前部、川Ａ×××××前部后部、川Ａ×××××（臨）后部受損，經交警認定，夏X承擔該次事故全部責任。后該次事故所涉車輛均進行了維修。
同時查明，川Ａ×××××號車輛于2017年2月17日在人保成華公司處投保了交強險及商業險，其中商業第三者責任險限額為200000元，并購買有不計免賠，保險期間為2017年3月11日0時起至2018年3月10日24時止。事故發生時川Ａ×××××號汽車的檢驗有效期止為2017年12月31日，已逾期檢測，事故發生后，夏X將車輛進行了年檢，現該車行駛證載明的檢驗有效期至2019年12月。
另查明，人保成華公司提交的商業保險條款中關于機動車損失保險第八條載明“&
;下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：&
;（三）被保險機動車由下列情形之一者：1.發生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規定檢驗或檢驗不合格的&
;”關于機動車第三者責任保險部分第二十四條載明“&
;下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：&
;（三）被保險機動車由下列情形之一者：1.發生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規定檢驗或檢驗不合格的&
一審庭審中，人保成華公司提交了機動車保險/機動車交通事故責任強制保險投保單，擬證明其已盡到提示與明確告知義務，商業保險條款中的兩項免責條款應當生效，夏X否認該投保單第二頁投保人聲明處的投保人簽名系其本人書寫，并向一審法院申請鑒定，經雙方協商委托成都聯合司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心與2018年8月27日出具《鑒定意見書》，認定投保單尾頁投保人簽名/簽章處“夏X”簽名與夏X提供的樣本簽名、樣本字跡為同一人書寫筆跡，夏X對該鑒定意見不予認可，人保成華公司主張以該鑒定意見書作為判案依據。同時，夏X在庭審中認可人保成華公司已向其支付保險費2200元。
一審法院認定上述事實所依據的證據有：機動車行駛證、機動車駕駛證、道路交通事故認定書、保險單、投保單、保險條款、發票、四川車管所查詢機動車信息、當事人陳述、庭審筆錄等。
一審法院認為，因人保成華公司已向夏X支付交強險款項2000元，故本案爭議焦點在于人保成華公司對案涉事故是否應當承擔賠償商業保險金的責任。
首先，夏X主張案涉投保單第二頁投保人簽名并非本人書寫，并以此申請鑒定，以夏X本人提供的簽名作為樣本，經合法程序委托專業機構進行了鑒定，鑒定意見為該處簽名系夏X本人書寫，故夏X以鑒定意見依據不足為由對該鑒定意見真實性不予認可的主張，一審法院不予采納，應當認定投保單中投保人簽名/簽章處為夏X本人書寫；其次，夏X主張人保成華公司并未向其出示并交付保險條款，但夏X在投保單簽名處上方以加黑字體載明：“投保人聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款&
;向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，本人自愿投保上述險種。”故一審法院認定人保成華公司已向夏X提供了保險條款；再次，人保成華公司在保險條款中以加黑、加粗的字體對該免責事由作出了提示，并在投保單投保人聲明欄以加黑、加粗的字體再次對免責條款作出了提示，夏X在該投保單簽字予以確認。根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條第一款關于“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”之規定，應當認定人保成華公司履行了提示義務；最后，雖然案涉免責條款系格式條款，但亦系法律、行政法規中的禁止性規定情形，人保成華公司并未以此加重夏X責任，故依據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條關于“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”的規定，案涉保險合同的免責條款對夏X已生效。
訂立保險合同時夏X的車輛按照規定進行了安全技術檢驗，即使車輛在訂立保險合同時存在未按期進行安全技術檢驗的情形，并不影響車輛所有人在合同訂立后對車輛進行安全技術檢驗，該義務系車輛所有人的法定義務，無需保險人在訂立合同時要求或檢驗，故不能以投保單上驗車驗證情況為“未驗”，認定人保成華公司放棄此項免責條款。
夏X駕駛未在規定期限內進行安全技術檢驗的案涉機動車上路行駛，發生交通事故，導致本車及其他車輛受損，根據案涉保險合同免責條款的約定，人保成華公司不承擔賠償保險金的責任，無需考量交通事故發生與車輛有無進行安全技術檢驗之間的關系。據此，一審法院依照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條之規定，判決：駁回夏X的訴訟請求。一審案件受理費1129元、鑒定費2400元，由夏X承擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。另查明，1.案涉川Ａ×××××號轎車于2013年12月25日首次注冊，事故發生時，尚處于6年免檢期內；2.二審庭審中，法庭詢問人保成華公司：“如果你方需承擔賠償責任，對于夏X主張的賠償金額有何意見”人保成華公司答：“對于夏X本人駕駛的車輛所產生的發票18058.34元以及張容聯的車輛所產生的24000元的發票無異議，但是對上訴人一審中提交的發票名稱為牌照尾號為07P、金額為11105.7元的發票有異議，該發票與案件無關，07P該車輛與本次交通事故的三車輛無關，對該車輛的維修費用不予認可。”3.一審中，夏X提交了一份《協議書》，協議書中載明案涉車輛的車架號為：
69478。夏X還提交了一份由成都鑫澳盛汽車銷售服務有限公司出具的《結算單》，載明車牌號為川Ａ×××××的寶馬車的底盤號為
本院認為，本案二審的爭議焦點有以下兩個，現評議如下：
一、人保成華公司能否以“案涉車輛未按規定檢驗”為由拒絕理賠。夏X所有的川Ａ×××××號車輛于2013年12月25日首次注冊，尚處于6年免檢期內，事故發生時，該車輛雖已過檢驗有效期，但尚處于免檢期內，只需申領檢驗標志，無需上線查驗機動車。夏X只需按規定將交通事故處理完畢，并提交相應證照、材料等即可完成申領手續。因此，本案并不屬于發生保險事故時被保險機動車未按規定檢驗之情形。此外，從條款本身載明的內容看，保險條款雖約定保險事故發生時，“未按規定檢驗”屬于人保成華公司可免責的情形，但該約定并不明確，未將“6年內免檢車輛”是否適用于該情形明確地寫在免責范圍中，不符合保險法關于保險人應對免責條款向被保險人進行明確說明的要求。故夏X雖未按規定及時向公安機關交通管理部門申請領取檢驗標志，但該情形不屬于案涉免責條款約定的“未按規定檢驗”免責情形。夏X的該項上訴請求成立，本院予以支持。
二、關于賠償金額。人保成華公司對夏X駕駛的川Ａ×××××號車輛產生的維修費18058.34元以及張容聯駕駛的川Ａ×××××的車輛產生的維修費24000元無異議，但對夏X提交的川Ａ×××××的寶馬車的維修費用不予認可。本院認為，根據夏X在一審中提交的《協議書》和《結算單》，川Ａ×××××（臨）與川Ａ×××××車輛的底盤號相同，均為
69478，川Ａ×××××寶馬車即為案涉事故車輛。夏X提交了川Ａ×××××寶馬車的維修費發票，人保成華公司應當對此承擔賠償責任。人保成華公司還主張川Ａ×××××寶馬車的車主系夏X父親夏克難，根據案涉保險條款，人保成華公司不應對被保險人及被保險人家屬進行賠償。但事故發生時，該寶馬車的車主并非夏克難，人保成華公司的該項抗辯意見不能成立，本院不予支持。
綜上所述，夏X的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律有誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、某保險公司于本判決生效之日起十日內向夏X支付保險金51164元；
二、駁回夏X其他訴訟請求。
一審案件受理費1129元、鑒定費2400元，二審案件受理費1129元，均由人保成華公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　談光麗
審判員　　劉一穎
審判員　　任文磊
二〇一九年四月八日
書記員　　李文婷