国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黑12民終615號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 綏化市中級人民法院 2019-04-25

上訴人（原審被告)：乙保險公司，住所地吉林省長春市朝陽區(qū)。
負責(zé)人：邵X，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔X，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司，住所地慶安縣。
法定代表人：劉XX，職務(wù)經(jīng)理。
原審被告：甲保險公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)＃樓00單元01層02號。
負責(zé)人：沈X，職務(wù)總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司（以下簡稱“鑫暉公司”）及原審被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2018）黑1224民初2007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月15日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：依法撤銷原判，并改判乙保險公司承擔(dān)15202.35元的保險責(zé)任（少承擔(dān)18580.65元）。事實理由：一、本案鑫暉公司的車輛黑
04**號貨車在本次事故中與黑
41**號貨車承擔(dān)共同次要責(zé)任，黑
02**號貨車負事故主要責(zé)任，所以乙保險公司只在鑫暉公司投保的車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛在扣除黑
41**號貨車和黑
02**號貨車應(yīng)承擔(dān)的交強險4000元后按照事故比例15%承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案被保險車輛發(fā)生保險事故時嚴重超載，依據(jù)保險條款的約定應(yīng)加扣10%后進行賠償，故乙保險公司最后承擔(dān)的責(zé)任比例為13.5%。三、本案應(yīng)為交通事故責(zé)任糾紛，本案鑫暉公司一審中按事故比例要求黑
02**號貨車保險公司及乙保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，并非要求長春分公司依據(jù)保險法的規(guī)定對其車損全部代賠，故該案件實為交通事故責(zé)任糾紛，原審判決長春分公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任明顯不當(dāng)。
鑫暉公司一審訴訟請求：1.原告車損扣除殘值后損失108610元、施救費用6000元、貨損9360元、倒貨及二次運輸計4000元，合計131970元，由被告華安財保齊齊哈爾公司賠償70%，即92379元，被告中財保長春公司賠償30%，即35591元。
一審法院認定事實：2017年7月28日，原告鑫暉公司與被告乙保險公司簽訂保險合同，在被告公司為黑
0**車輛投保交強險和車輛損失險、第三者險，不計免賠率等險種，保險期間：2017年7月28日至2018年7月28日。2017年8月8日，原告在被告公司為黑
1**掛投保車輛損失險、不計免賠率等險種，保險期間：2017年8月9日至2018年8月8日。2018年6月13日2時40分，王奇駕駛車牌號為黑
02**的重型倉棚式貨車，沿明沈線自北向南行駛至明沈線雙山交警中隊南一公里時，與自南向北行駛的宗書朋駕駛車牌號為黑
41**的重型半掛牽引車及岳立豐駕駛車牌號為黑
04**的重型牽引車相撞，造成王奇受傷，三輛車不同程度損壞、三輛車載貨物受損的交通事故。經(jīng)雙遼市公安局交通管理大隊第220382420180000099號道路交通事故責(zé)任書認定，王奇負主要責(zé)任；宗書朋負次要責(zé)任；岳立豐負次要責(zé)任。三輛車輛均超載。王奇駕駛黑
02**在被告華安財保齊齊哈爾公司投保商業(yè)險。本案在審理過程中，依據(jù)原告申請本院委托綏化市價格認定中心對事故車輛黑
04**和黑
1**掛車車損進行評估。經(jīng)評估，該車輛在扣除殘值后的損失為108610元。
一審法院認為，本案為黑
02**號重型倉柵式貨車和宗書朋駕駛黑
41**號重型半掛牽引車及岳立豐駕駛黑
04**號重型牽引車發(fā)生的三車交通事故，對交警部門作出事故責(zé)任認定書，各方均未提出異議，本院予以確認并采信。三車均不同程度超載，黑
02**號車為主要責(zé)任，黑
41**號車負次要責(zé)任，黑
04**號車負次要責(zé)任。原告公司黑
04**號重型牽引車在被告乙保險公司投保交強險和商業(yè)險，黑
02**號重型倉棚式貨車在被告華安財險齊齊哈爾分公司投保商業(yè)險。事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。二被告辯稱，原告事故車系貸款車輛，優(yōu)先受益權(quán)人為一汽租賃有限公司，未出具書面同意書，原告主體不適格。本院認為，原告作為保險合同的投保人和被保險人，享有保險金請求權(quán)，不會損害一汽租賃有限公司的抵押權(quán)。保險賠償金的功能是對保險標(biāo)的價值的修復(fù)或重置，本案中該車輛只是部分損失，并非全部損失。如果將保險金給了第一受益人，則不利于原告對車輛的修復(fù)或重置。因此，原告有權(quán)請求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，二被告的辯解，本院不予采納。被告乙保險公司辯稱，車輛損失按保險合同約定應(yīng)以保險公司定損價格為準，評估機構(gòu)對車輛損失價格認定過高。本院認為，根據(jù)原告的申請本院依職權(quán)委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)對車輛損失進行鑒定，鑒定程序合法、內(nèi)容真實，依法應(yīng)予采信。被告乙保險公司辯稱，原告車輛超載，依據(jù)機動車輛商業(yè)保險條款第十一條第三項規(guī)定，違反安全核載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。本院認為，雙方均未提供簽訂的保險合同，提供的保單中并無此項約定。即便保險合同中有此項約定，但根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，本次交通事故與原告車輛超載并無直接的因果關(guān)系，該條款加重投保人、被保險人責(zé)任，且保險公司未提供證據(jù)證明其就該項特別約定已對投保人、被保險人盡到告知、解釋義務(wù)，該條款的約定對投保人、被告險人不發(fā)生法律效力。故對被告的辯解不予采納。乙保險公司辯稱，原告車輛未在被告處投保貨物險，對貨物損失不予賠付。本院認為，被告的辯稱理由成立，本院予以采納。二被告對原告車輛造成的損失均無異議，只對原告提供車輛損失的大小有異議。本院認為，二被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明，且在訴訟期間未提出申請鑒定，故對二被告的主張不予支持。因本次事故是三車事故，原告僅起訴對本車和黑
02**號車輛承保的保險公司，且黑
02**號車輛在華安財險齊齊哈爾分公司未投保交強險，依據(jù)道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)保險進行賠償。故原告因本次事故的經(jīng)濟損失應(yīng)先扣除交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元后，由被告華安財險齊齊哈爾分公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告車輛在被告乙保險公司投保車損險，乙保險公司應(yīng)在車損險限額內(nèi)就原告車損未獲賠付部分承擔(dān)賠付責(zé)任。被告乙保險公司辯稱，其與黑
41**號車輛承保保險公司承擔(dān)次要責(zé)任，主張由其二家保險公司各承擔(dān)原告車輛損失的15%。本院認為，本案審理的是財產(chǎn)保險合同糾紛，原告足額交納了車損險保費，承保公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，在車損賠付限額內(nèi)對承保車輛的損失承擔(dān)賠付責(zé)任，與車輛責(zé)任主次無關(guān)，承保公司在賠付實際車損后，可依據(jù)車輛責(zé)任劃分進行追償，故對被告乙保險公司的辯解不予采納。原告訴請被告中財保長春公司承擔(dān)本次事故損失的30%不違反法律規(guī)定，但貨物損失除外，本院予以認可。原告在交強險中財產(chǎn)損失限額賠付的損失及黑
41**號車輛對其造成的貨物損失可另行主張，本案中，原告因本次車輛事故所造成的經(jīng)濟損失：黑
04**和黑
1**掛車車輛在扣除殘值后的損失為108610元，施救費6000元、貨損9360元。合計123970元。
綜上所述，原告要求被告賠付車輛損失、施救費、貨物損失、的訴訟請求有理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。要求賠付貨物倒車及二次運輸費的訴訟請求，未提供合理有效證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、原告慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司因本次交通事故造成經(jīng)濟損失合計123970元，扣除交強險財產(chǎn)損失賠付限額2000元剩余121970元，由被告甲保險公司于判決生效生10日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)賠付剩余損失的70%即85379元，被告乙保險公司于判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)險車損險限額內(nèi)賠付剩余損失121970元扣除貨物損失后112610元的30%即33783元）；
二、駁回原告慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司其他訴訟請求。
本院二審期間,各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對本案各方當(dāng)事人爭議的事實，本院二審確認一審法院查明的事實。
關(guān)于本案各方爭議的焦點問題，本院二審綜合評判如下：
一、乙保險公司如何承擔(dān)保險責(zé)任的問題。
本案的交通事故系三車連撞，其中黑
02**號車為主要責(zé)任，黑
41**號車及本案鑫暉公司的黑
04**號車均負次要責(zé)任。鑫暉公司在本案中只起訴了對其車輛進行承包的乙保險公司和對黑
02**車進行承保的華安財險齊齊哈爾分公司，并要求上述二保險公司對其損失進行賠償。一審法院按照交通事故責(zé)任認定書認定的責(zé)任比例，判決華安財險齊齊哈爾分公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，判決乙保險公司承擔(dān)剩余的30%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，乙保險公司系案涉被保險車輛的承保人，按照該條法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)就案涉被保險車輛車損險責(zé)任限額內(nèi)的全部損失進行賠償，然后其代位取得對其他事故責(zé)任方車輛的追償權(quán)。在本案鑫暉公司已經(jīng)將其中一輛事故車輛（黑
02**號）的投保公司即華安財險齊齊哈爾分公司列為被告的情況下，等同于鑫暉公司提前替乙保險公司行使了代位追償權(quán)，且這樣做的后果是乙保險公司就本案被保險車輛的損失可以少賠付一部分，而且對其日后行使代位追償權(quán)也減輕了一定的負擔(dān)，因此，本案原審判決乙保險公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。對本案所涉交通事故中另一事故車輛黑
41**號車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，乙保險公司可以另行主張權(quán)利進行追償。乙保險公司提出的其應(yīng)當(dāng)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)15%的賠償責(zé)任的主張于法無據(jù)，不能予以支持。
二、對乙保險公司提出的因案涉被保險車輛存在超載行為，應(yīng)當(dāng)加扣10%絕對免賠率的主張應(yīng)否予以支持的問題。
對案涉被保險車輛存在的超載行為，乙保險公司雖提出應(yīng)扣除10%絕對免賠率的主張，但其并未能舉示出相應(yīng)的證據(jù)證明雙方之間對此有所約定，亦未能舉證證明其對該約定盡到了提示、說明義務(wù)，因此，對乙保險公司的該主張不能予以支持。
綜上所述，上訴人乙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費265元，由上訴人乙保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　于成林
審判員　　朱　麗
審判員　　王　婧
二〇一九年四月二十五日
書記員　　李　鑫