国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內(nèi)71民終4號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呼和浩特鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 2019-03-13

上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，住呼和浩特市回民區(qū)。
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)、11層、14層。
負(fù)責(zé)人：何X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司員工。
上訴人趙XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服呼和浩特鐵路運(yùn)輸法院（2018）內(nèi)7102民初250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙XX、被上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙XX上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷呼和浩特鐵路運(yùn)輸法院（2018）內(nèi)7102民初250號(hào)民事判決，依法改判甲保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失；2、本案一、二審訴訟費(fèi)均由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條例》第八條：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)。上訴人在事故發(fā)生時(shí)并沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是在遇險(xiǎn)的情況下，在現(xiàn)場(chǎng)大約800米處停車，被詐騙后，同時(shí)報(bào)保險(xiǎn)公司、交通事故處理中心以及110，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等待。2、上訴人提供了110報(bào)警電話記錄、派出所的報(bào)案材料以及微信轉(zhuǎn)賬等證據(jù)已可以充分證明上訴人人身安全受到侵犯的事實(shí)。在被上訴人甲保險(xiǎn)公司提供的執(zhí)法記錄儀中明確顯示，上訴人在發(fā)生交通事故后向保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)，講述了被不法分子追趕及詐騙的過(guò)程。一審法院在去交管中心調(diào)取錄像未成功的情況下，認(rèn)定詐騙事實(shí)不存在，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、被上訴人提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，屬于保險(xiǎn)合同組成部分。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）規(guī)定免除自己責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任的條款是無(wú)效的，法院應(yīng)依據(jù)國(guó)家發(fā)布的具有法律效力的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條例》進(jìn)行判決。被上訴人甲保險(xiǎn)公司并沒(méi)有依據(jù)法律規(guī)定履行告知義務(wù)。上訴人已經(jīng)遵照誠(chéng)實(shí)信用原則，履行了合同義務(wù)，法院應(yīng)依據(jù)《合同法》的規(guī)定，判決被上訴人履行合同義務(wù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，損害了上訴人趙XX的合法權(quán)益。請(qǐng)求二審法院依法判處被上訴人賠償車輛損失。
甲保險(xiǎn)公司辯稱，1、趙XX在事故發(fā)生后未依法采取保護(hù)措施的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故事實(shí)無(wú)法查清，成因無(wú)法判定。這屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除事項(xiàng)，且保險(xiǎn)人對(duì)投保人已盡到明確告知義務(wù)，投保人在一審中已出庭作證予以說(shuō)明。2、如果上訴人確實(shí)因人身受到危險(xiǎn)而迫使離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)有公安機(jī)關(guān)的證明，但該案為上訴人的單方意思表示。3、保險(xiǎn)公司所采用的條款，有保監(jiān)會(huì)備案且與保監(jiān)會(huì)頒發(fā)的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條例》一致，故一審判決于法有據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
趙XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、甲保險(xiǎn)公司賠償車輛損失24992元、拆解費(fèi)856元、現(xiàn)場(chǎng)清理服務(wù)費(fèi)600元、送車費(fèi)200元、保管費(fèi)60元，共計(jì)26708元；2、本案訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人徐峰為其家庭自用車車牌號(hào)蒙
在甲保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年3月17日起至2019年3月17日止；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額60753.28元、不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年3月18日起至2019年3月17日止。2018年7月3日，案外人徐峰將其所有車輛出賣給趙XX,趙XX變更車牌號(hào)。雙方未就保險(xiǎn)單通知保險(xiǎn)公司批改。根據(jù)呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)回民區(qū)交管大隊(duì)出具的公交證字[2018]第1-101號(hào)道路交通事故證明載明，2018年7月15日21時(shí)55分許交管回民區(qū)大隊(duì)接到報(bào)警稱“2018年7月15日21時(shí)30分許，在大慶路與通道北街交叉路口西南右轉(zhuǎn)彎處蒙A648
號(hào)小客車與隔離護(hù)欄發(fā)和碰撞，至隔離護(hù)欄受損、車輛受損的交通事故”。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，因當(dāng)事人張海英發(fā)生道路交通事故后車輛內(nèi)還有人員，未報(bào)警、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，自行移動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，道路交通事故基本事實(shí)無(wú)法查清，成因無(wú)法判定。依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條之規(guī)定，出具道路交通事故證明。2018年7月16日，張海英向呼和浩特市交通設(shè)施器材服務(wù)隊(duì)交款1000元。事故發(fā)生后趙XX向甲保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司查勘員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，后未在法定期限內(nèi)向趙XX發(fā)出拒絕理賠通知書(shū)。2018年10月17日，趙XX向法庭提出調(diào)證申請(qǐng)，調(diào)取2018年7月15日21時(shí)30分左右的大慶路與通道北街交叉路口西南路段監(jiān)控錄像。目的為證實(shí)監(jiān)控錄像顯示趙XX車輛與隔離護(hù)欄相撞及被白色寶馬車追逐、攔截并被詐騙的事實(shí)，說(shuō)明趙XX所有的車輛在發(fā)生交通事故后人身受到威脅被迫駛離現(xiàn)場(chǎng)。該院收到申請(qǐng)后與呼和浩特市交通警察支隊(duì)事故科聯(lián)系調(diào)取監(jiān)控事宜，被告知交通事故錄像視頻資料交警支隊(duì)系統(tǒng)只保存15日。因該事故發(fā)生時(shí)間為2018年7月15日，故無(wú)法調(diào)取事發(fā)當(dāng)?shù)挠跋褓Y料。2018年11月22日，甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)證人徐峰出庭作證就甲保險(xiǎn)公司是否對(duì)保險(xiǎn)條款及其投保聲明向投保人進(jìn)行了明確提示告知義務(wù)當(dāng)庭陳述。為查明案件事實(shí)，該院準(zhǔn)予證人出庭作證。2018年11月28日，該院進(jìn)行第三次開(kāi)庭審理，證人徐峰當(dāng)庭陳述“購(gòu)買保險(xiǎn)是通過(guò)面簽方式，投保單是本人簽字。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員以口述的方式進(jìn)行提示。本人閱讀內(nèi)容，責(zé)任免責(zé)的內(nèi)容也看過(guò)并了解。”根據(jù)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任免除條款的字體系加黑加粗。其中第八條“上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償&
;（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)&
;”。根據(jù)趙XX訴稱、甲保險(xiǎn)公司辯稱的事實(shí)，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、趙XX是否在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故；2、趙XX主張財(cái)產(chǎn)損失理賠款是否有法律依據(jù)；3、甲保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同中免責(zé)事由是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)。關(guān)于趙XX是否在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故。案涉車輛系轉(zhuǎn)讓取得，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。事故發(fā)生時(shí)間為2018年7月15日，在保險(xiǎn)期限內(nèi)。案涉車輛駕駛?cè)笋{車造成護(hù)欄損失，交警部門出具事故證明書(shū)。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)可被保險(xiǎn)車輛撞護(hù)欄的事實(shí)，但辯解該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。因該案是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛，趙XX未主張護(hù)欄理賠款1000元，且該費(fèi)用不在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)理賠范圍，故甲保險(xiǎn)公司辯稱護(hù)欄理賠款1000元的意見(jiàn)，該案不予審查。關(guān)于趙XX主張財(cái)產(chǎn)損失理賠是否有法律依據(jù)。趙XX為證實(shí)其車輛損失提供了內(nèi)蒙古東風(fēng)悅達(dá)起亞維修派工單、現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)收據(jù)、送車費(fèi)收據(jù)、保管費(fèi)收據(jù)。根據(jù)庭審查明，案涉車輛在訴訟前未實(shí)際進(jìn)行維修，在訴訟中修理完畢，但未提舉修車明細(xì)、修車發(fā)票，用以證實(shí)維修車輛實(shí)際損失金額。趙XX提供的維修派工單載明“費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生額結(jié)算，結(jié)算后提車”，該內(nèi)容是預(yù)估費(fèi)用，并非實(shí)際發(fā)生費(fèi)用。另外，該維修派工單關(guān)于故障原因、追加項(xiàng)目、追加項(xiàng)目客戶簽字、主修簽字等內(nèi)容均沒(méi)有記載。該維修派工單不足以確認(rèn)修理車輛實(shí)際發(fā)生的金額。故趙XX僅以維修派工單主張車輛損失理賠款24992元沒(méi)有充分證據(jù)予以證明，該院不予支持。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同中免責(zé)事由是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)庭審甲保險(xiǎn)公司出示的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》。該條款對(duì)于免責(zé)條款以加黑加粗印刷，足以和其他保險(xiǎn)條款相區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)。通過(guò)證人徐峰當(dāng)庭陳述其在投保人聲明、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)的簽字均系本人簽字且了解免責(zé)條款內(nèi)容。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款已盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。趙XX認(rèn)為投保單系徐峰簽字，并不是趙XX簽字，趙XX并不知道其中內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋四》）第二條規(guī)定，保險(xiǎn)人已向投保人履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人以保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)人未向其提示或者明確說(shuō)明為由，主張免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款不生效的，人民法院不予支持。趙XX認(rèn)為，其離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)并非主觀故意，原因是在事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)因有寶馬車追逐，其為保護(hù)人身安全不得以而駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。趙XX向法庭出示了報(bào)案材料、微信轉(zhuǎn)款記錄，用以證實(shí)陳述事實(shí)。趙XX出示報(bào)案材料，但未出示公安機(jī)關(guān)受理或立案決定書(shū)。另外微信轉(zhuǎn)款記錄僅記載轉(zhuǎn)款金額。上述證據(jù)無(wú)法證實(shí)趙XX駛離事故現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)原因。故趙XX陳述事實(shí)無(wú)證據(jù)佐證，該院不予支持。甲保險(xiǎn)公司辯解理由成立，該院予以采納。一審法院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同合法有效，合同內(nèi)容對(duì)投保人和保險(xiǎn)人均產(chǎn)生法律拘束力。因該機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故后未報(bào)警、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，自行移動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，故保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。趙XX提出由于保險(xiǎn)人未在法定期限內(nèi)出具拒絕給付保險(xiǎn)金通知書(shū)，說(shuō)明保險(xiǎn)公司認(rèn)可賠付原告損失。該院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，通過(guò)對(duì)致?lián)p原因、保險(xiǎn)事故發(fā)生期間、損失數(shù)額等進(jìn)行審核，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償通知。此拒賠通知屬于義務(wù)性規(guī)定，一方面有利于被告保險(xiǎn)人或者受益人及時(shí)行使抗辯權(quán)或者尋求司法救濟(jì)，另一方面有利于證據(jù)保存，促使保險(xiǎn)糾紛的有效解決。趙XX提出保險(xiǎn)人未在法定期限內(nèi)出具拒賠通知書(shū)，視為同意賠償或者給付保險(xiǎn)金。如果視為保險(xiǎn)人同意賠償或給付保險(xiǎn)金，應(yīng)有保險(xiǎn)人明確承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的意思表示或積極行為。而保險(xiǎn)公司實(shí)際未給予理賠，趙XX無(wú)奈訴至法院。故對(duì)趙XX提出的視為保險(xiǎn)公司同意賠償?shù)睦碛桑撛翰挥柚С帧ＺwXX因此次事故主張的現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)服務(wù)費(fèi)、送車費(fèi)、保管費(fèi)是基于事故發(fā)生的直接費(fèi)用，該費(fèi)用在車輛損失范圍內(nèi)，屬免責(zé)范圍，故不予支持。綜上所述，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告趙XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)193元，由趙XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。趙XX提交了《委托維修估價(jià)單》，擬證明維修車輛發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。甲保險(xiǎn)公司提交了《業(yè)務(wù)回單》，擬證明其已向趙XX賠付了護(hù)欄費(fèi)用，趙XX對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)可。本院認(rèn)定如下：上訴人與被上訴人二審期間提交的上述證據(jù)，因與本案爭(zhēng)議事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院應(yīng)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案外人徐峰在甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。依照《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。徐峰將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給趙XX，趙XX承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：趙XX主張因事故造成財(cái)產(chǎn)損失理賠款是否有事實(shí)和法律依據(jù)。涉案事故發(fā)生后，趙XX自行離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。依照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條的規(guī)定：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。通過(guò)徐峰的證人證言證實(shí)甲保險(xiǎn)公司將免責(zé)條款已向投保人盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。依據(jù)《保險(xiǎn)法解釋四》第二條規(guī)定：“保險(xiǎn)人已向投保人履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人以保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)人未向其提示或者明確說(shuō)明為由，主張免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款不生效的，人民法院不予支持。”因此，趙XX提出保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款因未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)不生效的上訴主張，本院不予支持。原審法院判決駁回趙XX的訴訟請(qǐng)求正確。
關(guān)于趙XX上訴稱在事故發(fā)生時(shí)并沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是在遇險(xiǎn)的情況下，距離事故現(xiàn)場(chǎng)大約800米處停車。被詐騙后，即時(shí)報(bào)保險(xiǎn)公司、交通事故處理中心以及110，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等待，為此上訴人提供了報(bào)案材料、微信轉(zhuǎn)款記錄等證據(jù)予以證明。經(jīng)查，上述證據(jù)無(wú)法充分證實(shí)趙XX是在人身受到侵害被迫駛離事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，故本院對(duì)其上訴理由不予支持。
關(guān)于趙XX認(rèn)為《合同法》規(guī)定免除責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的條款是無(wú)效的，法院應(yīng)依據(jù)國(guó)家發(fā)布的具有法律效力的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條例》進(jìn)行判決的上訴理由，因涉案保險(xiǎn)合同合法有效，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》是保險(xiǎn)合同的組成部分，雙方應(yīng)依據(jù)簽訂的保險(xiǎn)合同履行各自的權(quán)利義務(wù)。《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》約定了免責(zé)事由，且已對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和明確告知，故上訴人的上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人趙XX上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)468元，由上訴人趙XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張亞軍
審判員　　魏桂花
審判員　　李　輝
二〇一九年三月十三日
書(shū)記員　　張　琰