国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內(nèi)71民終2號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 呼和浩特鐵路運輸中級法院 2019-03-14

上訴人(原審被告)：甲，男，滿族，無固定職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：劉X乙，內(nèi)蒙古伊坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，北京市王玉梅律師事務(wù)所呼和浩特分所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負責(zé)人：劉X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：楊XX，內(nèi)蒙古鑫鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人甲因與被上訴人、保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服呼和浩特鐵路運輸法院（2018）內(nèi)7102民初71號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人甲及其委托訴訟代理人劉X乙、被上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人劉X、被上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人乙、楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲上訴請求：1、撤銷呼和浩特鐵路運輸法院（2018）內(nèi)7102民初71號民事判決，并依法改判；2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：首先，內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心出具的內(nèi)中司法鑒定中心[2018]文檢字第94號《司法鑒定意見書》不應(yīng)作為證據(jù)使用。該鑒定意見認定《機動車保險投保單》上的簽字是甲所簽，但《投保人聲明》上的簽字不確定是甲所簽，《機動車保險投保單》、《保險單》及《投保人聲明》是一份完整保險合同的組成部分，在簽訂保險合同時，甲不可能僅就《機動車保險投保單》簽字，而找他人代簽《投保人聲明》。本案中，即便《投保人聲明》找他人代簽，合同簽訂的現(xiàn)場在甲保險公司承保部門人員的監(jiān)督下，甲也不可能完成。因此，該鑒定意見不符合客觀事實，其鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)采納。其次，甲保險公司未依法盡到提示義務(wù)。本案中，因《司法鑒定意見書》不應(yīng)作為證據(jù)使用，應(yīng)認定甲保險公司對免責(zé)條款未依法盡到提示義務(wù)，法院應(yīng)作出有利于甲的判決結(jié)果。
乙保險公司辯稱，同意甲的上訴請求和理由。
甲保險公司辯稱，1、甲在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，屬于保險合同中保險人免責(zé)事由。甲在辦理保險業(yè)務(wù)時，甲保險公司提供的《中航安盟財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中將責(zé)任免除的情形及后果用加黑加粗的文字寫明。甲在充分理解和知曉保險條款內(nèi)容的情況下，自愿與甲保險公司簽訂了保險合同，該合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)也未損害他人利益，合法有效。2、甲保險公司作為保險人已盡到提示義務(wù)。甲保險公司除了在保險條款中以加黑加粗的文字提示免責(zé)事項外，為了讓投保人更清楚的知曉免責(zé)事項的內(nèi)容，還提供了《中航安盟財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》，將保險條款中的保險人免責(zé)事項摘抄出來再次提醒投保人，甲在《投保人聲明》上簽字確認自己知曉了有關(guān)免責(zé)事項的內(nèi)容及法律后果。甲保險公司已盡到了免責(zé)事項向投保人甲提示的義務(wù)。3、一審中，甲對《司法鑒定意見書》申請重新鑒定后又撤回，證明其認可了該鑒定意見。綜上，甲棄車離開現(xiàn)場，屬于商業(yè)保險合同中的免責(zé)事由，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)損害后果，甲保險公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1、請求判令二被告賠償原告已支付的保險費220000元；2、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認定事實：甲為其所有的小客車向甲保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、中航安盟財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險保險單（以下簡稱商業(yè)三者險）及不計免賠率險，保險期間為2017年1月6日--2018年1月6日止，其中商業(yè)三者險保險責(zé)任限額為500000元。在2017年11月8日22時30分許，甲駕駛蒙
號小客車，沿呼和浩特市展覽館東路由北向南行駛至海拉爾東路交匯處時，與同向在前側(cè)許思超駕駛的車輛、余洋駕駛的車輛、胡嘉欣駕駛的小客車發(fā)生尾隨連環(huán)相撞，導(dǎo)致許思超受傷。交通事故發(fā)生后甲棄車離開現(xiàn)場。經(jīng)呼和浩特市公安局交管支隊新城區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》認定，甲駕駛機動車，違反《道路交通安全法》第四十三條，《道路交通安全法實施條例》第九十二條之規(guī)定，負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，甲保險公司已經(jīng)向甲在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付財產(chǎn)損失賠償限額2200元。另查明，許思超駕駛的小客車在乙保險公司投保了交強險和保險金額為325720元的機動車損失險，被保險人向乙保險公司提出索賠申請，乙保險公司根據(jù)合同的約定于2018年3月2日對投保車輛損失進行賠付，賠償金額為220000元。當(dāng)月28日，乙保險公司以其有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使許思超對甲、甲保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利為由，訴至該院。該院在審理中，甲于2018年5月2日提出司法鑒定申請，請求對投保單、理賠提示書及投保人聲明處簽名是否為甲本人所寫進行鑒定。經(jīng)該院委托，內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心于2018年5月31日作出內(nèi)中司法鑒定中心[2018]文檢字第94號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、2017年1月6日《機動車保險投保單》與2017年1月6日《機動車輛保險投保理賠提示書》上的“甲”簽名字跡與樣本中的甲簽名字跡是同一人所寫。2、2017年1月6日《投保人聲明》上的“甲”簽名字跡與樣本中的甲簽名字跡有可能是同一人所寫。因鑒定結(jié)論2所表述的內(nèi)容有不確定性，故甲于2018年6月6日申請鑒定機構(gòu)對此進行補充說明。內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心于2018年6月14日對此作出補充說明意見：《投保人聲明》上的“甲”簽名字跡與樣本中的甲簽名字跡二者的“王”字在字的寫法上存在一定的差異，“浩”字的寫法相同，根據(jù)文書鑒定通用規(guī)范
0201001-2010結(jié)論為可能是。該院認為，乙保險公司向被保險人許思超因發(fā)生保險事故賠償車輛修理費共計220000元的事實，有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，該院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”本案中，許思超的車輛損失，系甲造成，且其承擔(dān)涉案交通事故的全部責(zé)任。故乙保險公司自向被保險人許思超賠償保險金之日起就已取得了代位行使許思超對甲及其小客車承保單位即甲保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，對于甲保險公司提出的乙保險公司不具有本案訴訟主體資格的答辯意見，該院不予支持。關(guān)于甲保險公司提出已對甲盡到提示義務(wù)的辯護意見。本案中，甲棄車離開現(xiàn)場的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，屬于法律禁止性行為。根據(jù)《保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》(以下簡稱《保險法司法解釋（二）》)第十條、第十一條第一款之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款應(yīng)作出提示；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款、保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單、或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，即足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他有明顯標(biāo)志的，視為保險人履行了提示義務(wù)，否則，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，甲保險公司出具的機動車保險投保單，在保險人聲明處保險人已將投保人投保的險種對應(yīng)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作出明確說明，并經(jīng)本人同意進行了簽名。但因甲否認其簽名事實，經(jīng)該院委托內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心對甲簽名的筆跡進行鑒定，鑒定結(jié)論為2017年1月6日《機動車保險單》與2017年1月6日《機動車輛保險投保理賠提示書》上的“甲”簽名字跡與樣本中的甲簽名字跡是同一人所寫，據(jù)此，對甲保險公司與甲簽訂保險合同時對于保險條款中免責(zé)條款的規(guī)定對其已盡到提示義務(wù)的抗辯觀點該院予以采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告甲自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告乙保險公司代位支付車輛損失賠償金220000元；二、駁回原告乙保險公司的其他訴訟請求。案件受理費4600元，由被告甲承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實基本一致，本院應(yīng)予確認。
本院認為，上訴人甲與被上訴人甲保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，且該合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點是甲對人保呼分公司代位支付的220000元保險賠償金是否承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，呼和浩特市公安局交管支隊新城區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》（公交認字[2017]第618號偵）認定，甲在交通事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，負此次事故的全部責(zé)任。甲提出的《機動車保險投保單》、《投保人聲明》上的簽字均不是本人書寫，保險公司對免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，在《機動車保險投保單》及《機動車輛保險投保提示書》上載明的甲簽字，經(jīng)內(nèi)中司法鑒定中心[2018]文檢字第94號《司法鑒定意見書》認定：2017年1月6日《機動車保險投保單》與2017年1月6日《機動車輛保險投保理賠提示書》上的“甲”簽名字跡與樣本中的甲簽名字跡是同一人所寫，且甲在《機動車保險投保單》簽字確認“保險人已將投保險種對應(yīng)的保險條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述內(nèi)容所填寫的內(nèi)容均屬事實，同意簽訂本保險合同。”故應(yīng)認定甲保險公司就保險合同中的免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，甲保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原審法院判決甲給付乙保險公司代位支付車輛損失賠償金220000元正確，本院予以確認。
上訴人甲主張《司法鑒定意見書》與事實不符，申請重新鑒定。因甲在一審案件審理過程中提出過重新鑒定，其在二審舉證期限屆滿后，又向本院提出重新鑒定申請，經(jīng)審查，其提出的重新鑒定申請理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院對甲提出的重新鑒定申請不予同意。
綜上所述，上訴人甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由上訴人甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張亞軍
審判員　　魏桂花
審判員　　李　輝
二〇一九年三月十四日
書記員　　張　琰