国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀06民終986號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-03-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所河北省保定市，統(tǒng)一社會信用代碼91130600715852XXXX。
負責人：劉X甲，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，住河北省保定市競秀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉X乙，河北顏湘輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，河北顏湘輝律師事務(wù)所實習律師。
上訴人因與被上訴人李XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初4579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人李XX的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審；2.訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院判令上訴人承擔車輛損失費131522元屬于認定事實不清，適用法律錯誤。1.根據(jù)國家氣象部門規(guī)定的降水量標準及保險條款約定，暴雨指每小時降雨量達16毫米以上，或連續(xù)24小時降雨量達50毫米以上。被上訴人提交的24小時降雨量達46.4毫米的降水證明材料顯示降雨量未達到暴雨標準，不符合機動車損失保險暴雨理賠標準，一審法院以不屬于保險范圍的事故為依據(jù)判令上訴人承擔保險責任，認定事實不清，適用法律錯誤。2.被上訴人未投保發(fā)動機涉水損失險，根據(jù)《車輛損失保險條款》第10條第8項約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞保險公司不負責賠償，故被上訴人車輛發(fā)動機損失不應(yīng)由上訴人承擔；且河北千美保險公估有限公司出具的公估報告系被上訴人單方委托，評估過程中并未通知上訴人參與，評估結(jié)果明顯偏高，上訴人申請對事故車輛進行復(fù)勘，確定車輛真實損失。3.一審?fù)徶校簧显V人當庭提交保險條款作為其主張依據(jù)，可見被上訴人對于保險條款的內(nèi)容十分了解，上訴人已經(jīng)對保險條款進行交付并解釋說明。因此免責條款有效，上訴人對于被上訴人車輛因進水導(dǎo)致的發(fā)動機損失不承擔。因被上訴人未投保發(fā)動機涉水損失險，上訴人沒有賠付義務(wù)，故一審法院判定上訴人賠償被上訴人車輛因進水導(dǎo)致的發(fā)動機損失，認定事實不清，適用法律錯誤。二、訴訟費不屬于保險賠償范圍。
李XX辯稱，堅持一審判決。
李XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向其支付保險金132022元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年1月14日，雙方當事人簽訂機動車商業(yè)保險單。被保險車輛為李XX所有的冀Ｆ×××××號奧迪牌轎車，保險險種包括機動車損失險（保額204423.20元）、盜搶險、第三者責任險、不計免賠率，保險期限自2017年1月23日起至2018年1月22日止。李XX依約向某保險公司交納保險費4207.43元。7月15日，經(jīng)李XX申請，某保險公司同意加保機動車損失險，變更第三者責任險、盜搶險、不計免賠率。李XX依約交納加收保費2241.95元。2017年8月27日，李XX配偶王二寶駕駛上述車輛在保定市生態(tài)園對面，因暴雨地面低洼積水致使車輛受損。2017年8月28日，保定市氣象服務(wù)中心出具證明，證實2017年8月27日保定市市區(qū)出現(xiàn)降雨天氣，24小時降水量達46.4毫米。2017年9月7日，河北千美保險公估有限公司出具《公估報告》，證實冀Ｆ×××××號轎車估損金額合計132022元，殘值500元。某保險公司雖不認可李XX提交的《公估報告》，但未申請重新鑒定。上述事實有當事人陳述、李XX提交的機動車保險單、駕駛證、行駛證、《公估報告》等證據(jù)予以證實。
一審法院認為，李XX、某保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險單是雙方的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對雙方當事人具有法律約束力。冀Ｆ×××××號轎車在某保險公司投保了機動車損失保險（保額204423.20元）、不計免賠率，且事發(fā)于保險期間，對李XX因此事故造成的損失應(yīng)由某保險公司在保險限額內(nèi)承擔保險理賠責任。李XX因事故產(chǎn)生的車輛損失應(yīng)為估損金額132022元-殘值500元=131522元。某保險公司主張不屬于車損賠償范圍、應(yīng)屬于涉水險，一審法院認為，事故發(fā)生時，屬于突發(fā)性暴雨，有保定市氣象服務(wù)中心出具的證明，李XX的車輛正常行駛造成損失，應(yīng)屬于車輛損失賠償范圍，故對于某保險公司的辯解不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“被告某保險公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告李XX保險金131522元。被告某保險公司如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2940元，由被告某保險公司負擔?！?br>本院二審期間，上訴人某保險公司提交了投保單、投保提示、投保人聲明及保險條款，用以證明發(fā)動機進水不屬于保險責任，其盡到了明確說明義務(wù)。被上訴人李XX對上述證據(jù)不予質(zhì)證，并稱其從未簽過任何字，同時主張未收到過保險條款。因某保險公司未進一步舉證證明上述證據(jù)中“李XX”的簽名系李XX本人所簽，故本院對某保險公司提交的上述證據(jù)均不予采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的審理焦點是：一、上訴人某保險公司應(yīng)否對被上訴人李XX承擔保險賠償責任；二、訴訟費用應(yīng)否由某保險公司承擔。
關(guān)于第一個焦點，李XX為證明案涉事故發(fā)生時為暴雨天氣，向一審法院提交了由保定市氣象服務(wù)中心出具的證明，顯示案涉事故發(fā)生當日“保定市市區(qū)出現(xiàn)降雨天氣，24小時降水量達46.4毫米”。但根據(jù)我國氣象規(guī)定，24小時降水量為50毫米或以上的雨為暴雨。李XX提交的上述證據(jù)不能證明案涉事故發(fā)生時為暴雨天氣。綜上，一審法院認定事故發(fā)生時屬于突發(fā)性暴雨，認定錯誤，本院對之予以糾正。
某保險公司主張李XX未投保發(fā)動機涉水損失險，則根據(jù)車損險保險條款約定應(yīng)免除其賠償責任。對此，依據(jù)《保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”的規(guī)定，應(yīng)確定某保險公司在訂立保險合同時是否針對相應(yīng)免責情形向投保人李XX履行了提示及明確說明義務(wù)。某保險公司雖上訴稱李XX在一審?fù)徶刑峤涣吮ｋU條款，但經(jīng)查閱一審卷宗，其中并無保險條款，庭審筆錄中亦無有關(guān)李XX提交保險條款的記錄。并且，李XX在二審?fù)徶忻鞔_表示其未收到過保險條款。因保險人將保險條款有效交付給投保人是其履行提示、明確說明義務(wù)的前提，而某保險公司未能提交有效證據(jù)證明其向李XX交付了保險條款，故不能認定某保險公司針對免責條款向李XX履行了提示及明確說明義務(wù)，則其主張的免責條款對李XX不發(fā)生法律效力，故其應(yīng)在車損險保險限額內(nèi)向李XX承擔賠償責任。
某保險公司在一審?fù)徺|(zhì)證時對《公估報告》不予認可，一審法官詢問其是否申請重新鑒定時，其明確表示一周內(nèi)提交書面申請，但經(jīng)查閱一審卷宗，并無其提交的任何書面申請，應(yīng)認定其已放棄該項權(quán)利，故本院對其要求復(fù)勘車輛的上訴主張不予支持。
關(guān)于第二個焦點，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿負擔的除外。”的規(guī)定，某保險公司作為本案敗訴方，且在李XX訴求判令其負擔本案訴訟費用的前提下，依法應(yīng)當負擔相應(yīng)訴訟費用。
綜上所述，一審判決認定事實雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對某保險公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2930元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　王紅哲
審 判 員　翟樂光
審 判 員　王　琦
二〇一九年三月十九日
法官助理　杜斯妹
書 記 員　佟鐵錚