国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）渝01民終758號 責任保險合同糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2019-03-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地重慶市長壽區，統一社會信用代碼91500115745319XXXX。
負責人：彭XX，經理。
委托訴訟代理人：金X，重慶融益律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶高安物流有限公司，住所地重慶市萬盛區，統一社會信用代碼91500110339651XXXX。
法定代表人：冉XX，總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：李富忠，男，該公司員工。
上訴人因與被上訴人重慶高安物流有限公司（以下簡稱為高安物流公司）責任保險合同糾紛一案，不服重慶市長壽區人民法院（2018）渝0115民初9109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。太平洋保險長壽支公司的委托訴訟代理人金X、被上訴人高安物流公司的委托訴訟代理人李富忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
太平洋保險長壽支公司上訴請求：撤銷原判，改判該公司不承擔商業三者險；二審案件受理費由高安物流公司負擔。事實和理由：太平洋保險長壽支公司對一審判決第三頁倒數第一行“渝Ｂ×××××重型半掛牽引車牽引渝Ａ×××××重型平板自卸半掛車(裝載貨箱)”有關事實認定有異議，其余無異議。該車不是裝載貨箱而是改裝貨箱。一審判決認為事故認定書未載明車輛“被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質”等情形就認為該車事實上無改裝、加裝或者改變使用性質的客觀事實認定錯誤。太平洋保險長壽支公司在一審中舉示了渝Ａ×××××行駛證，證明車輛類型是重型平板自卸半掛車，屬于平板車。也舉示了事發時車輛照片，證明該車由平板車變為廂式車，高安物流公司對太平洋保險長壽支公司舉示的證據的真實性均認可。交通部門未追究其加裝，改裝的責任并不意味著高安物流公司車輛不存在加裝改裝的客觀事實，一審判決認定該車是裝載貨箱而不是加裝、改裝錯誤。事故認定書已經載明，該車因為車輛貨箱液壓系統故障導致事故的發生。若渝Ｂ×××××是裝載貨箱那么就不會存在貨箱液壓系統故障導致事故發生。渝Ａ×××××行駛證登記的車輛類型載明該車是重型平板自卸半掛車，屬于平板車，高安物流公司將平板車改裝、加裝貨箱變平板車為廂式車，擅自變更車輛已登記的結構，改變車輛類型，已經違反了《道路交通安全法》第十六條第(一)項的禁止性規定，導致危險程度增加，從而導致事故的發生，太平洋保險長壽支公司已經就保險條款中的免賠事由盡到了提示說明義務，免賠條款應當生效，商業三者險不應承擔賠償責任。高安物流公司舉示的票據與維修清單的金額不一致，且不能說明維修項目，因此對于維修金額太平洋保險長壽支公司認為應該按照定損金額來核定。
高安物流公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院判令駁回上訴，維持原判。
高安物流公司向一審法院起訴請求：判令太平洋保險長壽支公司立即支付高安物流公司保險理賠款52590元。
一審法院認定事實如下：渝Ｂ×××××重型半掛牽引車及渝Ａ×××××重型平板自卸半掛車均系高安物流公司高安物流公司所有的車輛，檢驗有效期均至2019年1月。2018年1月12日，高安物流公司作為被保險人為渝Ｂ×××××重型半掛牽引車在太平洋保險長壽支公司太平洋保險長壽支公司處投保了交強險及“神行車保機動車保險”，其中第三者責任商業保險的保險金額為1000000元，保險期限為2018年1月19日至2019年1月18日。保險合同第二十四條第三項規定，發生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責賠償。第二十五條第三項規定，被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加的，保險人不負責賠償。第二十九條規定，主車和掛車連接使用時視為一體，發生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。
2018年5月29日，高安物流公司的工作人員李月駕駛渝Ｂ×××××重型半掛牽引車牽引渝Ａ×××××重型平板自卸半掛車（裝載貨箱）行駛至廣元市九華巖九廣汽車城門口路段時，因車輛貨箱液壓系統故障，導致車輛貨箱掛上該處輸電線路，造成輸電線路、電線桿部分損壞的道路交通事故。廣元市公安部門作出道路交通事故認定書，以李月的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”之規定，認定李月對此次事故負全部責任。
事故發生后，太平洋保險長壽支公司制作了物估損清單，載明電桿、彩鋼棚、廣播電纜線損失金額共計35000元。后太平洋保險長壽支公司在交強險賠償限額內賠償高安物流公司2000元。高安物流公司先后向廣元市三新供電服務有限公司、廣元市利州區明紅五金門市部、廣元市利州區新世紀廣電網絡有限公司賠償共計44770元。高安物流公司于2018年9月11日就本次事故向太平洋保險長壽支公司申請理賠，太平洋保險長壽支公司于2018年10月8日作出拒賠通知書，認為涉案車輛在發生保險事故時具有“檢驗不合格”及存在私自“改裝、加裝”等情形，故本次事故損失不屬于第三者責任商業保險合同約定的賠償責任范圍，拒絕理賠。
一審另查明，渝Ａ×××××重型平板自卸半掛車未購買保險。
一審法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，廣元市公安部門作出道路交通事故認定書中，并未載明渝Ｂ×××××重型半掛牽引車及渝Ａ×××××重型平板自卸半掛車存在“未按規定檢驗或檢驗不合格”以及“被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質”等情形。事故發生時渝Ａ×××××重型平板自卸半掛車上裝載有貨箱，但裝載貨箱與“改裝、加裝”并非同一概念，太平洋保險長壽支公司稱高安物流公司在涉案車輛上私自加裝貨箱，因未提供充分證據證明，應由太平洋保險長壽支公司承擔舉證不能的法律后果。事故認定書中認定李月的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”之規定，但該情形亦不等同于被保險機動車“未按規定檢驗或檢驗不合格”。太平洋保險長壽支公司稱車輛貨箱液壓系統故障即為“機件不符合技術標準”，進而屬于“未按規定檢驗或檢驗不合格”，該理由不能成立。太平洋保險長壽支公司稱本次事故損失不屬于第三者責任商業保險合同約定的賠償責任范圍，一審法院不予采信。事故發生后高安物流公司共向受害方賠償損失共計44770元，扣除太平洋保險長壽支公司已在交強險賠償限額內向高安物流公司支付的2000元，下余42770元太平洋保險長壽支公司應當在第三者責任商業保險賠償限額內向高安物流公司賠付。高安物流公司訴訟請求中的其余7820元，因僅提供了兩張案外人手寫的收條，無其他證據能夠佐證，太平洋保險長壽支公司亦不予認可，故一審法院不予支持。該院遂依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第六十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決：一、限某保險公司于判決生效后五日內在第三者責任商業保險賠償限額內向重慶高安物流有限公司賠付42770元；二、駁回重慶高安物流有限公司的其他訴訟請求。案件受理費減半收取計558元，由高安物流公司負擔58元，太平洋保險長壽支公司負擔500元。
雙方當事人二審期間均未提交新證據。
本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，本案二審爭議焦點在于：1.本案保險事故是否存在免賠事由；2.一審判決認定的保險金是否有誤。
關于第一項爭議焦點，根據本院查明本案事實，公安機關作出的案涉道路交通事故認定書并未認定渝Ｂ×××××重型半掛牽引車及渝Ａ×××××重型平板自卸半掛車存在“未按規定檢驗或檢驗不合格”以及“被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質”等情形。事故發生時渝Ａ×××××重型平板自卸半掛車上雖裝載有貨箱，但尚不能據以認定即系“改裝、加裝”行為，太平洋保險長壽支公司主張的相關理由沒有事實和法律依據，本院對其有關上訴理由不予采納。同時，一審判決認定駕駛人李月的行為遂違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條規定，但并不等同于被保險機動車“未按規定檢驗或檢驗不合格”，亦不屬于“未按規定檢驗或檢驗不合格”的免賠事由，本院亦予認同。故本案保險事故并不存在免賠事由，太平洋保險長壽支公司按約應于賠償。
關于第二項爭議焦點，因太平洋保險長壽支公司與高安物流公司發生爭議未予賠償，相應未作險損評估，一審法院根據高安物流公司舉證對其實際損失進行甄別和認定并無不當。太平洋保險長壽支公司主張有關認定有誤沒有事實和法律依據，本院依法亦不予采納。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，裁判結果公正，依法應予維持；太平洋保險長壽支公司的上訴理由沒有事實和法律依據，本院依法不予采納，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費869元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　張　毅
審判員　余彥龍
審判員　彭海波
二〇一九年三月十八日
法官助理劉玲玲
書記員冉攀峰