国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫10民終579號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2019-03-19

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地：許昌市。
負責(zé)人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁X，河南英泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉XX，河南英泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人(原審原告)：趙XX，男，漢族，住河南省長葛市。
委托訴訟代理人：遵X，河南金泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，河南金泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人趙XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河南省許昌市魏都區(qū)人民法院（2018）豫1002民初5831號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人梁X及劉XX、被上訴人趙XX的委托訴訟代理人遵X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人趙XX車輛損失保險金共計50662.43元（不服部分為140477.57元）；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、事故車輛因發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞部分，系人為原因?qū)е碌膿p壞。事故車輛因行駛至涵洞時車輛進水導(dǎo)致車輛損壞，從車輛損壞程度來看，事故車輛存在兩部分損壞，一部分是因車輛進水導(dǎo)致的意外損壞，一部分損壞是由于車輛進水后二次打火導(dǎo)致發(fā)動機嚴重損壞的人為損壞。從常識來講，發(fā)動機進水后，發(fā)動機的排氣壓力足以將積水推開，只需將積水排盡即可，并不會導(dǎo)致發(fā)動機嚴重損壞。但如果發(fā)動機進水后二次打火，會導(dǎo)致整個發(fā)動機報廢的情形。事故發(fā)生后，上訴人的客服人員也曾明確告知駕駛?cè)瞬灰獙囕v進行二次打火。雖然駕駛?cè)嗽f不敢再啟動車輛，但從事故車輛發(fā)動機嚴重損壞的后果來看，事故車輛明顯存在二次打火現(xiàn)象。綜上，以上事實足以認定事故車輛發(fā)動機損壞系人為操作導(dǎo)致的損壞，并非意外事件。根據(jù)保險合同的性質(zhì)，人為損壞不屬于保險合同承保范圍。2、被上訴人主張發(fā)動機損壞系意外事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《民訴法司法解釋》第九十條之規(guī)定，被上訴人主張發(fā)動機損壞系意外事故要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為意外事故，不能證明發(fā)動機損壞部分系意外事故導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的后果。一審將該舉證責(zé)任倒置上訴人，加大上訴人舉證責(zé)任，實屬不公。3、《機動車損失保險條款》第十條第八款也明確約定，對于發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞部分，我公司不負賠償責(zé)任。4、經(jīng)上訴人公司查勘定損后核實，被上訴人車輛損壞（除發(fā)動機之外）需要更換零部件部分為50662.43元，根據(jù)法律規(guī)定以及保險合同約定，上訴人僅需對該部分損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。
趙XX辯稱，一審法院事實認定清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴人的上訴請求。事實和理由：上訴人某保險公司稱事故車輛因發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞部分系人為原因?qū)е碌膿p壞無依據(jù)。此次事故系駕駛?cè)藦堟埋{駛車輛正常行駛至許昌市環(huán)高橋營涵洞下面時，因涵洞下水管破裂，致使車輛熄火，在等待救援期間車輛逐漸進水才導(dǎo)致車輛受損的。上訴人某保險公司所提供的通話錄音中明確的顯示出當(dāng)時的駕駛?cè)藦堟虏⑽催M行二次打火，且上訴人也并沒有任何證據(jù)證明事故車輛存在二次打火。事故發(fā)生后，答辯人及時向上訴人進行了報險，上訴人也派人進行了現(xiàn)場救援，并在后期的維修過程中進行全程跟蹤，在車輛維修期間上訴人的工作人員也多次去4S點進行查勘，在訴訟過程中，雙方通過一審法院共同協(xié)商委托鑒定機構(gòu)對事故車輛的損失情況進行鑒定，答辯人已經(jīng)盡到自己的最大努力程度進行舉證，上訴人在沒有任何證據(jù)的情況下主觀認為發(fā)動機的損壞部分系意外事故導(dǎo)致的證明責(zé)任強加給答辯人沒有任何的法律依據(jù)。發(fā)動機部分屬于車輛不可分割的一部分，上訴人將發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損失排除在車輛損失保險的保險范圍之外沒有任何的法律依據(jù)。雖然上訴人稱在合同條款中有約定，但該約定屬于免責(zé)條款，上訴人并未盡到提示說明義務(wù)，也沒有任何證據(jù)證明將該條款送達給答辯人，一審法院認定該條款無效并不任何不當(dāng)之處。
趙XX向一審法院起訴請求：1、判令被告賠付原告車輛損失費184640元、鑒定費6500元等共計191140元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：豫Ｋ×××××號梅賽德斯奔馳小型越野客車登記車主系原告趙XX，2016年7月29日辦理行車證手續(xù)。該車在被告保險公司處投有機動車損失保險且附不計免賠，其中機動車損失保險的保險限額為698784元。保險期間為自2017年7月6日零時至2018年7月5日二十四時止。車輛檢驗有效期至2018年7月。
2018年4月2日，張媛駕駛豫Ｋ×××××號車輛行駛至許昌市××環(huán)路高橋營涵洞下面時，因涵洞下水管破裂，導(dǎo)致車輛進水而熄火。在等待救援期間車輛逐漸進水，導(dǎo)致車輛受損。事故發(fā)生后，張媛通過95518報案電話及時向被告保險公司進行了出險報案，被告保險公司派員前往事故發(fā)生地進行現(xiàn)場查勘。后該車輛被施救至4S店予以維修。事故發(fā)生時駕駛員張媛持有C1駕駛證。
訴訟過程中，原告趙XX向該院申請事故車輛損失情況予以評估。該院委托許昌市誠信舊機動車鑒定評估有限公司進行鑒定。該公司于2018年6月15日出具修復(fù)價格鑒定意見書，評定豫Ｋ×××××號車輛左右前座電腦、智能互聯(lián)控制電腦、發(fā)動機連桿等部位損壞，損失金額為184640元（需要更換配件價格134840元、工時費50000元、殘值200元）。原告為此支付評估費6500元。
訴訟過程中，被告公司提供其公司的機動車綜合商業(yè)保險條款復(fù)印件一份，證明依據(jù)第十條第八項約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償責(zé)任。該公司提供的客服人員與駕駛?cè)说耐ㄔ捰涗涳@示事故車輛因進水而熄火，駕駛?cè)瞬桓以賳榆囕v。
一審法院認為，原告趙XX作為豫Ｋ×××××號車輛的實際車主及被保險人，與被告保險公司簽訂的機動車損失保險的合同合法有效，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。首先，原告所有的車輛因進水導(dǎo)致車輛損壞，依據(jù)日常情理和通常認識，車輛發(fā)動機是汽車不可或缺的核心部分，其所受損失理應(yīng)作為車輛損失的范疇，應(yīng)由被告公司在車損險范圍內(nèi)予以賠償。其次，被告公司援引的免責(zé)條款并未提供證據(jù)證明送達原告方，并予以明確說明和告知，依法不發(fā)生法律效力。且本案中并不存在駕駛?cè)硕未蚧饐榆囕v造成損壞的證據(jù)。
綜上，本案中的保險事故屬于保險合同約定的責(zé)任事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定向原告支付事故的保險金，其拒不支付是造成本案糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
經(jīng)該院審核，原告的車輛損失金額為184640元。評估費6500元，系原告為查明保險標的損失支出的必要的、合理的費用，該費用應(yīng)由被告人保財險許昌公司在車損險范文內(nèi)承擔(dān)。上述損失191140元（184640元+6500元）由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。被告保險公司辯稱的其他意見，理由不力，不予支持。
判決：判決生效之日起十日內(nèi)，被告某保險公司一次性賠償原告趙XX車輛損失保險金共計191140元。案件受理費2062元，由被告某保險公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方訴辯理由及提供的法律依據(jù)，經(jīng)合議庭當(dāng)庭合議，歸納二審雙方爭議焦點為：發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償。針對該焦點，機動車損失險的保險合同中有關(guān)“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的相關(guān)約定系格式免責(zé)條款，上訴人應(yīng)舉證證明盡到明確的告知義務(wù)，但其僅在一審中提供了通用的機動車綜合商業(yè)保險條款，該條款系制式條款，其本身屬于通用文本，既沒有被保險車輛發(fā)動機號、車架號等，也沒有所選擇商業(yè)保險的具體險種、責(zé)任免除具體條款等的備注，該條款是否是針對本案車輛條款上不顯示，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人作為保險人已將保險條款送達投保人且投保人已經(jīng)知悉該免責(zé)條款的法律后果，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。車輛發(fā)動機是汽車不可或缺的重要部件，而機動車損失險并未將發(fā)動機排除在保險標的之外，其所受損失應(yīng)視為保險車輛損失的一部分。綜上，被上訴人要求上訴人賠償因車輛進水所產(chǎn)生的含發(fā)動機修理費的車輛損失的請求，系上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍，依法應(yīng)予支持。上訴人訴稱的上訴理均無證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3110元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　閻　鑫
審 判 員　　崔　君
審 判 員　　李艷偉
二〇一九年三月十九日
法官助理　　陳改娜
書 記 員　　張　標