国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）魯11民終2473號 財產保險合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2019-03-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省日照市東港區，統一社會信用代碼91371102X13592XXXX。
主要負責人：郭XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：翟XX，山東律苑律師事務所律師。
委托訴訟代理人：戚XX，女，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：張X，男，漢族，居民，住山東省莒縣。
委托訴訟代理人：朱XX，莒縣前鋒法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張X財產保險合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2018）魯1122民初3331號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年12月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判（異議金額27310.38元）。2.一審和二審訴訟費用由張X承擔。事實和理由：張魯南駕車先后與解韓瀚駕駛的電動三輪車、張X駕駛的魯Ｌ×××××號車輛發生碰撞，造成三方交通事故。解韓瀚于2018年4月20日起訴至山東省莒縣人民法院，該法院已經做出生效判決，認定亞太財產保險股份有限公司臨沂中心支公司按照70%比例承擔責任，故張魯南承擔事故主要責任，解韓瀚承擔事故次要責任，張X無過錯不承擔責任。張X與某保險公司簽訂的機動車綜合商業保險條款機動車車上人員責任保險的相關規定中約定，保險人根據被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任，故乘員人傷損失不能使用代位賠償，其應當向發生事故的其他車輛及投保交強險的保險公司請求賠償，不足部分按照事故責任比例向保險公司主張權利。同時，張X在本次事故中不承擔責任，故某保險公司對車上人員損失不承擔賠償責任，一審判決明顯錯誤，請求予以糾正。
張X辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決公正。1.現行商業保險條款均載明：保險車輛無事故責任的保險人不支付保險賠償金，即俗稱“無責免賠”條款，保險人也以該條款主張免責，投保人因此遭受損失不能得到救濟，審判實務中各地法院認識也不一致，因此有必要對此法律適用作出統一規定。首先，《中華人民共和國保險法》第十七條規定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。第十九條第一款規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的。”張X與某保險公司之間的保險合同均系保險公司業務員單方操作，其投保單及告知說明欄中的簽字并不是張X所簽，保險公司未按照保險法第十七條對相應條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明，“無責免賠”條款屬保險人提供的免除其依法應承擔的義務的格式條款，應當無效。2.商業保險的本質是雙方約定的保險事故發生給投保人等造成人身或財產損失，該損失由保險人依據商業保險合同約定代替投保人承擔賠付責任。投保人等即使不承擔事故責任，但保險事故給投保人等造成的人身或財產損失仍然客觀存在，如認定商業保險的“無責免賠”條款具有法律效力，即投保人等不能依據該商業保險合同獲得賠付。而投保人承擔事故責任的，反而可以獲得賠付，這顯然是在鼓勵引導公民違反交通規則，明顯違反公序良俗和保險的本質，更不利于維護社會公平正義。綜上，請求人民法院弘揚公序良俗，彰顯立法本質和社會公平正義，駁回上訴維持原判。
張X向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付保險賠償金85109.98元[車損57629.6元+醫療費13790.38元+誤工費7200元(60元/天×120天)+護理費4440元(120元/天×37天)+伙食補助費1850元(50元/天×37天)+交通費200元]；2.本案訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2017年7月1日，張X為其所有的魯Ｌ×××××號牌小型轎車在某保險公司處投保商業險一份，投保險種包括機動車損失保險（責任限額為57629.6元）、車上人員責任險（司機）（責任限額為50000元）及不計免賠率險，保險期間自2017年7月3日0時起至2018年7月2日24時止。
2017年7月20日15時許，張魯南駕駛魯Ｑ×××××號牌小型轎車沿G206線由北向南行駛至山東省莒縣劉官莊鎮馬駒嶺村路段（封閉施工路段）處，與由西向東解韓瀚騎行的電動三輪車相撞后，駛入對向車道，又與由南向北張X駕駛的涉案投保車輛相撞，致張魯南、解韓瀚、張X及魯Ｑ×××××號牌小型轎車乘車人王桂香（張魯南之母）受傷，車輛受損。
事故發生后張X被送往莒縣人民醫院住院治療，自2017年7月20日至2017年8月25日共住院36天，花費醫療費12488.6元，另張X因傷情需要又在莒縣中醫正骨醫院購買草藥，花費草藥費1301.78元，共計支出醫療費13790.38元。
2018年8月22日，經某保險公司申請，張X、某保險公司雙方共同選定，一審法院委托的日照信益達價格評估有限公司出具關于涉案投保車輛損失的價格評估報告書，認定該車車損價值為49200元。某保險公司因此支出評估費1500元。
一審審理中，張X主張涉案投保車輛已報廢，應按全損處理，請求依照機動車損失險責任限額57629.6元進行賠付。
一審法院認為，張X與某保險公司訂立的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，屬有效合同，雙方應按照合同約定全面履行合同義務，張X請求某保險公司在商業險限額內支付保險金的要求符合法律規定。
日照信益達價格評估有限公司出具的價格評估報告認定涉案投保車輛車損為49200元，對于該評估結果予以確認。某保險公司支出評估費1500元是為查明和確定保險標的的損失程度所支出的必要合理費用，由某保險公司自行負擔。張X實際支出醫療費13790.38元，某保險公司辯稱醫療費應扣除非醫保用藥，但未申請鑒定，也未提供有效證據證實，故對于某保險公司的該辯解不予采信。因張X居住地為農村，誤工費應按農村標準計算。張X傷后住院治療36天，相關的護理費、住院伙食補助費、交通費均應按36天計算。因此，某保險公司應在商業險限額內賠償張X誤工費7200元（60元/天×120天）、護理費4320元（120元/天×36天）伙食補助費1800元（50元/天×36天）、交通費200元。
綜上，張X訴訟請求合理部分共計76510.38元（車損49200元+醫療費13790.38元+誤工費7200元+護理費4320元+伙食補助費1800元+交通費200元），未超過其投保的機動車損失險及車上人員責任險（司機）的責任限額，予以支持；張X的其他訴訟請求于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，一審判決：一、某保險公司于判決生效后十日內在商業險責任限額內賠償張X保險賠償金76510.38元；二、駁回張X的其他訴訟請求。一審案件受理費964元，由張X負擔120元，某保險公司負擔844元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。某保險公司提交其與張X簽訂的《機動車綜合商業保險條款》一份，用以證實根據條款約定車上人員險為責任保險，保險人根據被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。張X質證稱，該條款是保險公司提供的單方面格式條款，并未經雙方協商確定，且該格式條款系保險公司單方持有，并未向投保人告知條款內容，保險公司可以對條款內容隨時進行單方面更改。保險公司提供的格式條款是在免除保險人依法應承擔的義務，加重了投保人的相關責任，依據《中華人民共和國保險法》第19條的規定，該條款應無效。另外，某保險公司已超出舉證期限，應當自行承擔舉證不能的法律后果。
本院查明，《機動車綜合商業保險條款》第三章機動車車上人員責任保險第39條載明：保險人依據被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。
又查明，根據山東省莒縣人民法院已生效（2018）魯1122民初3615號民事判決書，涉案交通事故因交警部門未認定事故責任，根據優者危險負擔原則，張魯南駕駛機動車對事故發生作用力大小、造成損害后果大小、危害回避能力大小方面均明顯高于解韓瀚，故認定張魯南承擔事故的主要責任，解韓瀚承擔事故的次要責任，張X、王桂香無過錯行為，無事故責任。
本院查明的案件事實與一審相同。
本院認為，張魯南駕車與解韓瀚駕駛的電動三輪車、張X駕駛的魯Ｌ×××××號車輛發生碰撞，造成三方交通事故。以上事實雙方均無爭議，本院予以確認。本案爭議焦點為某保險公司是否得以張X在涉案事故中無責任而免賠。張X與某保險公司在自愿平等基礎上訂立保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，投保人交納保費，合同生效，保險條款對合同雙方具有約束力，因此，涉案保險條款中機動車車上人員責任保險第39條關于保險人依據被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任的約定作為基本條款已對被保險人生效。張X關于該保險條款系單方格式條款，保險公司未對相關內容進行告知以及加重被保險人責任之條款無效的辯解不能成立。故根據保險條款第39條的約定，張X在涉案事故中無責，某保險公司對其在事故中所受的人身損失不承擔賠償責任。一審法院未根據事故責任比例計算某保險公司的賠償責任錯誤，本院予以糾正。
綜上，某保險公司的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條規定，判決如下：
一、維持山東省莒縣人民法院（2018）魯1122民初3331號民事判決第二項及遲延履行部分；
二、撤銷山東省莒縣人民法院（2018）魯1122民初3331號民事判決第一項；
二、變更山東省莒縣人民法院（2018）魯1122民初3331號民事判決第一項為上訴人某保險公司于判決生效后十日內在商業險責任限額內賠償被上訴人張X保險賠償金49200元；
一審案件受理費964元，由上訴人某保險公司負擔620元，被上訴人張X負擔344元。二審案件受理費483元，由被上訴人張X負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　滕聿江
審判員　　馬德健
審判員　　田仕杰
二〇一九年三月七日
書記員　　費　娜