国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯01民終104號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2019-01-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地濟南市。
主要負責人:靳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：章丘市神舟運輸有限公司，住所地濟南市。
法定代表人：靳XX，總經(jīng)理。
委托代理人:董XX，男，濟南市歷城區(qū)金橄欖法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人章丘市神舟運輸有限公司（以下簡稱神舟運輸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濟南市章丘區(qū)人民法院（2016）魯0181民初744號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，對魯AA63**貨車進行重新鑒定后，依法改判；2.一、二審訴訟費用由神舟運輸公司承擔。事實與理由：（一）一審判決認定事實錯誤。本次事故發(fā)生后，神舟運輸公司將涉案車輛藏匿，拒不配合某保險公司對涉案車輛定損維修，且未向某保險公司主張賠償請求，違反了《中華人民共和國保險法》及雙方簽訂的《機動車損失保險條款》第三十二條關(guān)于“保險機動車發(fā)生事故后被保險人或其駕駛?cè)藨敳扇『侠肀Ｗo、施救措施，在48小時內(nèi)通知保險人，并協(xié)助保險人進行查勘”的規(guī)定，某保險公司有權(quán)申請重新鑒定。（二）一審判決某保險公司賠償神舟運輸公司鑒定費3200元，明顯錯誤。根據(jù)某保險公司與神舟運輸公司簽訂的《機動車損失保險條款》第九條第九款的約定，鑒定費等間接損失不在保險賠償范圍內(nèi)，約定合法有效，且事故發(fā)生后神舟運輸公司故意藏匿車輛，單方委托第三方進行鑒定，該鑒定費明顯屬于不合理支出，故一審判決由某保險公司承擔鑒定費，認定事實錯誤。
神舟運輸公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持一審判決。在事故發(fā)生后，神舟運輸公司根據(jù)保險合同條款的約定及時向某保險公司申請對事故現(xiàn)場進行查勘并定損，但某保險公司沒有根據(jù)合同約定，在規(guī)定的時間內(nèi)給予神舟運輸公司任何書面的理賠及定損意見，神舟運輸公司委托具有相應鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)對事故車輛進行鑒定，某保險公司并無任何的證據(jù)推翻和反駁神舟運輸公司提交的鑒定結(jié)論，故神舟運輸公司認為，一審法院依據(jù)的神舟運輸公司提交的鑒定結(jié)論作為判決依據(jù)，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，神舟運輸公司在某保險公司沒有確定車輛損失的情況下，為了確定保險標的物損失所支付的必要合理的鑒定費用應當由某保險公司承擔。
神舟運輸公司向一審法院提出訴訟請求：1.依法判令某保險公司向神舟運輸公司支付賠償車輛損失費103115元、車輛鑒定費3200元、施救費5000元，合計111315元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實如下：（一）2014年9月4日，山東昂首貿(mào)易有限公司作為被保險人將神州公名下的魯AA63**重型自卸貨車在某保險公司處投保商業(yè)險，保險期間自2014年9月6日零時至2015年9月5日二十四時止。其中包括機動車損失險保險金額312750元、第三者責任保險限額100萬元以及不計免賠等。保險單中注明：新車購置價為312750元，車輛初次登記時間為2011年9月2日，載重15.7千克等。機動車損失保險條款第二十條約定：出險時的車輛實際價值＝出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率12‰）。第二十六條約定：保險人應及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘；保險人接到報案后48小時內(nèi)未進行查勘且未給予受理意見，造成財產(chǎn)損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和維修發(fā)票作為賠付理算依據(jù)；保險人收到被保險人的賠償請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，保險人應當在三十日內(nèi)作出核定，未能在三十日內(nèi)作出核定的，保險人應及時與被保險人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，將核定結(jié)果通知被保險人等。（二）2015年8月8日15時許，孫希軍駕駛魯AA63**號重型自卸貨車行駛至章丘市曹范鎮(zhèn)青山村時，因躲避車輛，造成車輛側(cè)翻，致使車輛損失。事故發(fā)生后，駕駛員孫希軍隨即向某保險公司報案，某保險公司方派員進行現(xiàn)場查勘。(三)2015年10月19日，青島中商保險公估有限公司濟南分公司接受神舟運輸公司的委托，對案涉車輛損失價值進行鑒定，作出中商車估字【2015】ZSXXX531105號車輛損失價值公估報告書。該公司以2015年8月8日事故發(fā)生日為評估基準日，認定魯AA63**重型貨車的損失價值為103115元，神舟運輸公司為此支付公估費3200元。報告書中附有涉案車輛損失照片、機動車估損明細表等。事故發(fā)生后，案涉車輛被拖至濟南德潤汽車維修服務有限公司進行維修，神舟運輸公司實際支付維修費103800元，并支付救援費5000元。
一審法院認為，通過神舟運輸公司陳述、某保險公司答辯，以及神舟運輸公司提供的相應證據(jù)，涉案車輛在保險期間發(fā)生側(cè)翻事故，造成保險車輛受損；事故發(fā)生后，某保險公司已派員進行現(xiàn)場查勘，事實清楚，證據(jù)確實充分，予以認定。一審法院認為，本案焦點問題在于神舟運輸公司請求的合理性問題。首先，關(guān)于本案是否構(gòu)成保險責任問題。一審法院認為，一方面，事故發(fā)生后，某保險公司已派員進行第一現(xiàn)場查勘，其主張事故車輛存在超載的情形，未提供有效證據(jù)予以證實，依法應承擔舉證不能的法律后果，依法不予采信。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十四條規(guī)定，保險人依照本法第二十三條的規(guī)定作出核定后，對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由。某保險公司在進行現(xiàn)場查勘后，針對本次事故是否屬于免賠情形至今未書面告知被保險人，應視為其對本次事故構(gòu)成保險責任的認可。故某保險公司關(guān)于事故車輛超載的主張，證據(jù)不足，理由不當，不予采信。據(jù)此，確認本次事故構(gòu)成保險責任，神舟運輸公司要求某保險公司依據(jù)保險合同約定予以理賠，理由正當，應予支持。其次，關(guān)于評估結(jié)論書的效力問題。一審法院認為，一方面，根據(jù)《保險法》第二十一條規(guī)定，“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外”。本案事故發(fā)生后，神舟運輸公司已及時向某保險公司報案，某保險公司也已派員出險，但未及時對車輛損失出具書面核損和理賠意見。因此，某保險公司對其怠于履行定損義務的行為，違反了法律規(guī)定和保險合同的約定，依法應承擔相應的法律后果。在此情況下，神舟運輸公司為減少車輛營運損失的擴大，保證車輛及時得以維修和正常使用，以登記車主的名義自行委托對涉案車輛損失價值進行鑒定，并無不當。評估公司接受委托后，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，以事故發(fā)生日為鑒定基準日，結(jié)合車輛的損失程度，依據(jù)相應法律、法規(guī)的規(guī)定作出的認證報告，程序合法，并附有現(xiàn)場車輛損失照片以及詳細的損失鑒定清單，結(jié)論相對科學、公正。且，神舟運輸公司提供的維修明細、維修發(fā)票與評估報告的評估明細和結(jié)論基本相符合，能夠相互印證。故，神舟運輸公司提供的評估結(jié)論書，應作為本案的有效證據(jù)予以采信。另一方面，基于某保險公司怠于履行核損義務之行為，以及涉案車輛已經(jīng)維修完畢之現(xiàn)實，且某保險公司針對其異議未能提供相應證據(jù)證實重新鑒定之必要性。因此，某保險公司僅以評估結(jié)論書系由神舟運輸公司單方委托為由主張鑒定程序違法，并要求重新進行鑒定，證據(jù)不足，理由不當，不予支持。據(jù)此，確認因此事故造成投保車輛的損失價值為103115元。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第二、三款規(guī)定，投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。本案保險單約定的保險金額312750元是涉案車輛的新車購置價，由此可見投保時并未扣除車輛的折舊，因此雙方約定的保險金額明顯超過保險車輛的保險價值，超過部分無效，某保險公司依法應退還神舟運輸公司相應的保險費。基于神舟運輸公司之請求，某保險公司因保險金額無效部分保險費的爭議，可另行處理，本案不予涉及。結(jié)合保險條款關(guān)于車輛折舊率的規(guī)定，涉案車輛發(fā)生事故時的實際價值約計132606元[312750元×（1-48×12‰）]，該車輛的損失價值103115元并未超過涉案車輛發(fā)生事故時的實際價值，某保險公司依法應根據(jù)保險車輛的實際損失價值承擔理賠責任。再次，關(guān)于評估費、救援費問題。一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。如上所述，某保險公司接到報案后，怠于履行義務，未能及時核定事故損失，法律后果依法應由某保險公司承擔。在此情況下，結(jié)合本案事故發(fā)生的地點、車輛損失狀況等因素，神舟運輸公司為此事故支付的救援費5000元、評估費3200元，確系神舟運輸公司為吊裝托運車輛、查明車輛損失程度支付的必要的合理費用，某保險公司依法應予理賠。某保險公司主張間接損失不屬于理賠范疇，于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，涉案保險合同真實有效，保險車輛在保險期間發(fā)生事故造成車輛損失，神舟運輸公司作為實際車主提起訴訟，要求某保險公司依法依據(jù)合同約定予以賠償，證據(jù)充分，理由正當，應予支持。某保險公司主張車輛超載，并要求對車輛損失新鑒定，證據(jù)不足，理由不當，不予支持。據(jù)此，依據(jù)上述法律規(guī)定，以及《中國人民共和國保險法》第五條、第十七條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)賠付神舟運輸公司車輛損失理賠金103115元；二、某保險公司賠付神舟運輸公司評估費3200元、救援費5000元。上述款項，于判決書生效之日起10日內(nèi)履行。如果未按判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1263元，由某保險公司負擔。
本案二審過程中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理本院認定，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是神舟運輸公司委托青島中商保險公估有限公司濟南分公司出具的評估結(jié)論書是否應作為認定本案事故車輛損失的依據(jù)。某保險公司在查勘涉案事故現(xiàn)場后未能及時出具受理意見，神舟運輸公司為減少損失、查明保險標的的損失程度而單方委托具有評估資質(zhì)的機構(gòu)進行損失價值評估并不違反《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，某保險公司未能提供證據(jù)證明該份評估報告書的評估結(jié)論存在瑕疵及與當時市場價格有差異，亦未能提供反駁該份評估報告的證據(jù)，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條關(guān)于“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”之規(guī)定，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認定車輛損失，并無不當。某保險公司要求重新鑒定的請求，于法無據(jù)，加之車輛已經(jīng)修理完畢，已不具備重新鑒定的條件，故本院對其該請求，不予支持。另外，鑒定費用已實際發(fā)生，且系合理支出，一審判決予以支持并無不當。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2526元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　魏希貴
審判員　　宋海東
審判員　　欒鈞霞
二〇一九年一月二十八日
書記員　　丁青苗