国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫10民終21號 財產保險合同糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2019-02-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：許昌市**號。
負責人：吳XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：孫X、王XX，河南天時達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：姚XX，男，生于1972年12月22日，漢族，住禹州市。
委托訴訟代理人：常X，河南禹曦律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人姚XX財產保險合同糾紛一案，不服河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初4896號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人孫X、被上訴人姚XX的委托訴訟代理人常X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、一審判決認定事實錯誤，多判決上訴人承擔被上訴人損失59780元，清求二審法院予以改判或發回重審。二、上訴費等由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人并沒有提交事故認定書證明亊故發生的過程和經過，也并沒有向法院說明事故發生的原因和過程以及當時的路況和天氣、周圍的環境情況，也沒有提交相關報警的接處警記錄，本次事故不是第一現場報案，報案記錄中也不顯示報案人及出險時間、原因和地點等。被上訴人不能證實事故發生的真實性，事故真實性嚴重存疑。二、本案豫Ｋ×××××號重型自卸貨車中部分配件沒有受損和更換必要性，其中包括大梁、二梁、液壓缸、液壓油箱、柴油箱、二橋、二橋橫拉桿、二橋羊角軸、輪胎、輪鍋、大箱前立柱、大箱上邊框、火箱下邊框、大箱后立柱、大箱中立柱、大箱底梁等十六個配件沒有受損和更換的必要性，被上訴人沒有提供進貨明細和相關進貨發票等。該部分配件的應當予以扣除。應當在鑒定數額中扣除57780元。三、本案施救費明顯過高，應當予以核減2000元。綜上所述，請求二審法院發回重審或改判。
姚XX辯稱：一審判決中已經認定保險公司勘查員到現場形成了現場照片，該事故的真實性可以認定。2、一審法院委托河南承運就機動車鑒定評估有限公司對本案事故車輛進行司法鑒定，該機構系雙方共同選舉產生，且具有相應鑒定資質，其出具的鑒定報告應當依法認定，上訴人要求減除57780元沒有依據。3、事故發生時車輛側翻需要出動吊車和拖車同時施救，3000元施救費屬于合理支出，不應核減。
姚XX向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告各項損失共計118110元。2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年10月29日，姚XX駕駛的豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在禹州市黃臺沙場內，因操作不當造成車輛翻車受損；事故發生后原告及時報中國人民財產保險公司客服電話95××8，被告人保財險許昌分公司派公司查勘員樊磊對事故現場進行查勘、拍照，原告支出施救費3000元。被告于訴前提出重新鑒定申請后，原被告后共同選定河南誠譽舊機動車鑒定評估有限公司作出河誠譽評估（2018）車鑒字0914號鑒定意見書，評估豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在此次事故中的損失修復價格為105200元（已扣除殘值）。另查明，K16975號重型自卸貨車注冊登記為許昌市宏達運輸有限公司，實際車主為原告姚XX，在被告人保財險許昌分公司處投保了商業三者險（保險限額為1000000元）、機動車損失K16975號重型自卸貨車注冊登記為許昌市宏達運輸有限公司，實際車主為原告姚XX，在被告人保財險許昌分公司處投保了商業三者險（保險限額為1000000元）、機動車損失保險（保險限額為277160元）。保險期間為2016年11月7日0時0分起至2017年11月6日24時止。
一審法院認為，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在被告人保財險許昌分公司在投保有商業三者險、機動車損失保險，原告姚XX作為車輛實際所有人對該車享有保險利益，被保險車輛在保險期限內發生保險事故，被告理應依照合同約定履行義務，在車損險責任限額內承擔賠償責任。綜上，被告人保財險許昌分公司應在原告投保的車損險限額內支付車損105200元、施救費3000元，共計10820元。
判決：一、被告某保險公司于判決生效后五日內向原告姚XX支付各項損失共計108200元。二、駁回原告姚XX的其他訴訟請求。本案受理費2662元，減半收取1219元，由被告某保險公司承擔1242元，原告姚XX承擔112元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院認為，根據上訴人的上訴及被上訴人的答辯，本院歸納爭議焦點為：1、本案事故是否真實發生；2、一審對車損數額的確定是否有充足依據；3、一審對施救費數額的認定是否有依據。
關于焦點1，交警部門針對本案事故的發生出具有事故證明，且有保險公司工作人員到現場查勘并拍照的記錄，上述證據相互印證，足以證實本案事故真實發生，上訴人認為事故存疑但未舉證證明其主張，本院對該上訴理由不予采信。
關于焦點2，本案車輛損失照片能客觀反映事故車輛的損失現狀，而車損鑒定意見書系一審法院根據當事人申請委托鑒定部門出具，鑒定部門在定損時系經過市場調查，并根據事故車輛的損失情況確定損失數額，所作鑒定客觀、真實，該鑒定意見書足以證實事故車輛損失的客觀性及合理性，一審據此認定車損價值適當；關于上訴人認為部分零件沒有受損、沒有更換的必要性問題，因上訴人不能舉證車輛部分零件沒有受損的有效證據，且事故照片與鑒定意見書已形成完整的證據鏈，上訴人的該上訴理由不能推翻被上訴人提交證據的證明效力，故一審確定車損數額有相應依據。
關于焦點3，被上訴人提供了正規發票證實了施救費的實際支出情況，該費用是施救單位綜合施救環境及施救難度所確定，且為實際產生的費用，一審據此認定施救費有相應依據；上訴人認為施救費過高但未提供證據證實其主張，其該理由不足以否定被上訴人對該項損失的實際支出，上訴人的該上訴理由缺乏依據，本院不予采信。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1294元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　閻　鑫
審判員　崔　君
審判員　李艷偉
二〇一九年二月二十七日
書記員　吳　濤