国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛09民終47號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2019-03-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江西省銅鼓縣。
負責人：袁X，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：熊XX，江西利元律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：江西江龍集團華恒汽運有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：黃X,該公司總經理。
上訴人因與被上訴人江西江龍集團華恒汽運有限公司（以下簡稱華恒公司）財產保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2018）贛0983民初5636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回華恒公司的訴訟請求。事實和理由：本案事故發生時，駕駛員袁志勇處在實習期內。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規定，機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車。袁志勇駕駛機動車牽引掛車違反了法律、法規的禁止性規定，按照保險合同約定，保險人有權拒絕賠償。
華恒公司未作答辯。
華恒公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠償損失34500元；2、本案訴訟費用由某保險公司負擔。
一審法院認定事實:2018年1月4日17時9分許，華恒公司司機袁志勇駕駛贛CH37**/贛C0M**掛號車沿長沙市開福區湘江北路凱泰混凝土公司路段，因操作不當，車輛側翻，砸到一旁柱子，致車輛受損，柱子受損。事故發生后，華恒公司支付修理費30900元。
一審法院認為：華恒公司所有的贛C0M**掛車在某保險公司投保了責任限額為94080元的機動車損失險并不計免賠率，雙方簽訂的保險合同合法有效，華恒公司所有的贛C0M**掛車發生交通事故，造成車輛損失，且處于保險合同有效期限內，某保險公司應履行保險合同的理賠義務。某保險公司提出華恒公司的駕駛員袁志勇是A2證實習期，不承擔保險責任，本案商業險中相關條款規定：“實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的被保險機動車,實習期內駕駛被保險機動車牽引掛車的,保險人均不負責賠償”,而《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條規定：機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。由于上述保險合同條款并未明確其中的“實習期”系指初次申領機動車駕駛證的實習期,還是增加準駕車型后的實習期,依據法律規定,應作出有利于投保人的解釋,故某保險公司以持A2駕照實習期內駕駛半掛牽引車為由主張商業險免賠沒有法律依據,對其辯解意見，一審法院不予采納。華恒公司主張的施救費3600元，由于沒有提供發票原件，一審法院不予以支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內賠付華恒公司共計人民幣30900元。逾期未付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費663元，減半收取332元，由華恒公司負擔32元，某保險公司負擔300元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院除確認一審法院查明的事實外，另查明：駕駛員袁志勇初次領取駕駛證的日期為2011年10月9日。事故發生時，袁志勇持A2駕照，處在A2增駕實習期內。
本院認為：本案的爭議焦點為：某保險公司可否以事故發生時駕駛員袁志勇持有的A2駕照處在增駕實習期為由，在機動車損失險中免除賠償責任。
對“實習期”的定義，相關行政法規、部門規章有不同理解。一是根據國務院《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規定：“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期”。二是公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》（公安部令第139號，于2016年4月1日起施行）第七十四條第一款規定：“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期?！备鶕吨腥A人民共和國保險法》第三十條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！痹凇吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》和《機動車駕駛證申領和使用規定》分別對“實習期”作出不同規定的情況下，某保險公司在本案中未提交證據證明其已明確約定及提示說明“實習期”是指初次申領駕駛證后的12個月還是初次申領駕駛證及增加準駕車型后的12個月，故本院對此作出有利于被保險人華恒公司的解釋，即本案保險合同約定的“實習期”指《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定的初次申領駕駛證后的12個月而非增加準駕車型后的12個月。本案交通事故發生在2018年1月4日，距駕駛員袁志勇初次領取駕駛證的2011年10月9日已多年，故袁志勇駕駛牽引被保險車輛不屬于《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定的禁止性情形，也不屬于案涉保險合同約定的免責情形。某保險公司以事故發生時駕駛員袁志勇處在A2增駕實習期內為由，主張在車輛損失險中免除賠償責任，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實及適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，故對某保險公司的上訴請求不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第二條、第三十條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十四條規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費572.5元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　巢澍望
審 判 員　袁飛云
審 判 員　楊耀星
二〇一九年三月十三日
代書記員　吳曉琴