国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀02民終1778號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2019-03-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：唐山市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：劉X乙，河北濱港律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2018）冀0209民初3595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人曹XX、被上訴人張XX委托訴訟代理人劉X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：依法改判對被上訴人車損重新核定，上訴費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：本案北京新月聯(lián)合汽車有限公司票據(jù)虛假，被上訴人修理費不屬實，鑒定結(jié)論不屬實。
被上訴人張XX答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張XX向一審法院起訴請求：1.要求判令被告給付保險賠償金69861元。2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2018年5月23日17時20分許，劉輝無證駕駛×××號小型面包車由東向西行駛至曹妃甸區(qū)（遷曹線135公里）文豐鋼廠東門口南約500米路口時，與張新民駕駛由北向南行駛的×××號小型轎車相撞，造成劉輝受傷，雙方車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)交警一大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“劉輝負(fù)此事故主要責(zé)任，張新民負(fù)此事故次要責(zé)任”。張XX系×××號小型轎車所有人，并為該車在某保險公司投保了機(jī)動車損失險，保險金額為85952元。保險期間為2018年1月27日零時起至2019年1月26日二十四時止。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故發(fā)生后，唐山金信衡保險公估有限公司對×××號小型轎車車輛損失進(jìn)行評估。2018年7月6日，該公估機(jī)構(gòu)向某保險公司發(fā)送通知函，通知其于2018年7月13日11時在曹妃甸區(qū)金手指汽車修理部進(jìn)行拆解后勘驗定損，某保險公司未到場參與。經(jīng)公估確定車輛損失為67050元，張XX支付了公估費2011元。張XX車輛由唐山曹妃甸廣達(dá)利汽車維修有限公司進(jìn)行維修，支付維修費67050元（工時費7700元、材料費59350元）。另，一審法院依法酌定施救費為800元。綜上，張XX的合理損失合計為69861元，上述損失應(yīng)由某保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，張XX因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。某保險公司對張XX所有的×××號車輛承保了車輛損失險，張XX的合理損失應(yīng)由某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。唐山金信衡保險公估有限公司對×××號車輛損失進(jìn)行評估，在公估前書面通知某保險公司參與，某保險公司未參與應(yīng)視為其放棄己方權(quán)利，對于某保險公司當(dāng)庭提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。張XX在提交公估報告的基礎(chǔ)上，另行提交了維修費發(fā)票及維修清單等證據(jù)予以佐證，故一審法院對原告車輛受損及維修事實予以確認(rèn)。公估費系為確定車輛損失支出的必要費用，故亦屬保險賠償范圍。某保險公司未能舉證證明其答辯主張的存在免賠情形，故對某保險公司的該項答辯主張不予采信。張XX的合理損失以一審法院確定的69861元為準(zhǔn)。判決：被告某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張XX69861元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1546元，減半收取計773元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審法院判決認(rèn)定事實予以確認(rèn)。另查明，本案鑒定書記載上訴人某保險公司工作人員于東才參加拆解定損，上訴人某保險公司接到通知后未參加外觀勘驗。
本院認(rèn)為，本案公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險合同有效，被上訴人張XX主張的合理損失依法應(yīng)得到賠償。本案上訴人某保險公司對事故真實性并無異議。本案爭議焦點是損失認(rèn)定問題。本案上訴人的工作人員參與了拆解定損過程，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)一審法院判決的認(rèn)定并無不當(dāng)；上訴人認(rèn)為票據(jù)虛假，但未提交證據(jù)所證實，上訴人可向稅務(wù)機(jī)關(guān)報案；上訴人也可主張收回殘值；上訴人如有證據(jù)證實被上訴人存在不當(dāng)?shù)美梢婪ㄗ穬敗＞C上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,547元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙陽利
審判員　　趙君優(yōu)
審判員　　孫申惠
二〇一九年三月七日
書記員　　付　瑞