国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終41號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-02-21

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：車XX，上海正地律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：高XX，男，漢族，住江蘇省啟東市。
委托訴訟代理人：ＸXX，上海予湛律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱乙保險(xiǎn)公司)因與被上訴人高XX、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初38724號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人車XX、被上訴人高XX的委托訴訟代理人ＸXX到庭參加訴訟，原審被告甲保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判由乙保險(xiǎn)公司支付車輛損失人民幣(以下幣種同)370,050元。事實(shí)與理由：保險(xiǎn)法的基本原則是損失補(bǔ)償原則，而不是賦予被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)理賠獲取超出實(shí)際損失利益的可能性。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)智評(píng)估公司)出具兩份評(píng)估報(bào)告，第一份評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車輛損失370,050元，第二份假設(shè)在特約維修站維修費(fèi)用是700,500元，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照第一份評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車輛損失。本案高XX未實(shí)際修理車輛，不符合按照第二份評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車輛損失的條件。
被上訴人高XX辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
原審被告甲保險(xiǎn)公司未發(fā)表答辯意見。
高XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付車輛維修費(fèi)1,200,000元；2.判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付車輛拖車費(fèi)4,470元；3.訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月22日，高XX就號(hào)牌為滬KAXX**的機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，包括車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等。保險(xiǎn)期限自2016年1月23日至2017年1月22日。2016年3月23日，甲保險(xiǎn)公司對(duì)該份保險(xiǎn)予以批改，保單的第一受益人為平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行。2016年10月12日，平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行向高XX出具貸款結(jié)清證明，證明高XX對(duì)于該行的貸款已結(jié)清。《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2014版)》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落”；“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”
2016年10月3日22時(shí)許，高XX允許的駕駛員何尹雯駕駛號(hào)牌為滬KAXX**的被保險(xiǎn)車輛行駛至金齊路金海公路附近時(shí)，因車輛撞擊固定物發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，何尹雯承擔(dān)全部事故責(zé)任。事故當(dāng)日產(chǎn)生施救費(fèi)用3,070元，2016年10月8日被保險(xiǎn)車輛牽引至申江路保時(shí)捷4S店時(shí)發(fā)生牽引費(fèi)1,400元。此后高XX與安康汽車修理廠簽訂車輛維修合同，被保險(xiǎn)車輛并實(shí)際在該廠進(jìn)行維修。此后，2016年11月30日，高XX與案外人盛某某簽訂上海市二手車買賣合同，約定高XX將涉案的號(hào)牌為滬KAXX**的車輛轉(zhuǎn)讓于盛某某，合同同時(shí)約定車輛有一次事故未理賠，理賠款為高XX所有。經(jīng)評(píng)估確定，以在特約維修站維修為標(biāo)準(zhǔn)，號(hào)牌為滬KAXX**的被保險(xiǎn)車輛因事故造成的損失為700,500元，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)用14,000元，甲保險(xiǎn)公司已墊付。
一審法院認(rèn)為，高XX、甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。
第一，高XX作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)就本案保險(xiǎn)利益向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法律關(guān)系中，并沒(méi)有受益人這一概念，涉案的保險(xiǎn)合同中亦沒(méi)有對(duì)所謂受益人的權(quán)利義務(wù)的具體約定。現(xiàn)高XX并不認(rèn)可由案外人來(lái)主張案涉保險(xiǎn)利益。且案外人平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行已確認(rèn)高XX對(duì)其的貸款已全數(shù)結(jié)清，其亦未參與本案審理、提出任何主張。故乙保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)由案外人主張保險(xiǎn)利益的抗辯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
第二，高XX訴請(qǐng)主張的車輛維修損失屬于甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，高XX在使用被保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，因碰撞造成被保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人即甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。本案所涉事故屬于上述合同約定的情形，故甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于涉案被保險(xiǎn)車輛因事故造成的維修費(fèi)用損失負(fù)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
第三，被保險(xiǎn)車輛因涉案事故造成損失金額的確定應(yīng)當(dāng)以達(dá)智評(píng)估公司出具的鑒定意見為依據(jù)。高XX主張按照其與維修企業(yè)之間關(guān)于維修金額的約定作為損失確定的依據(jù)。但是該金額的產(chǎn)生缺乏獨(dú)立性、客觀性與權(quán)威性，不能以此反映車輛的實(shí)際損失。達(dá)智評(píng)估公司出具的鑒定意見系具有資質(zhì)的獨(dú)立第三方提供，其公允性、專業(yè)性及可信性較之高XX主張的損失依據(jù)均更高。高XX雖然不認(rèn)可鑒定結(jié)論，并以專家輔助人的名義申請(qǐng)了相關(guān)人員出庭。但是高XX未能充分證明其申請(qǐng)出庭的人員具有汽車維修專家的資質(zhì)，出庭人員亦未能提供相關(guān)材料證明其所陳述的內(nèi)容。高XX亦未證明達(dá)智評(píng)估公司出具的鑒定意見存在程序違法或明顯與事實(shí)不符的情況，故高XX關(guān)于重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許。
至于達(dá)智評(píng)估公司前后兩次以不同標(biāo)準(zhǔn)出具的損失鑒定意見，一審法院認(rèn)為應(yīng)以特約維修站的標(biāo)準(zhǔn)為確定損失的依據(jù)。首先，保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)責(zé)任系賠償事故造成的直接損失，而不是被保險(xiǎn)車輛實(shí)際維修的支出。只要車輛發(fā)生了事故，造成了車輛物理上的損壞，被保險(xiǎn)車輛的損失就已經(jīng)產(chǎn)生，損失的金額與維修金額之間并無(wú)直接的、必然的關(guān)聯(lián)性，甚至車輛不進(jìn)行維修，其損失依然存在，保險(xiǎn)人仍然要承擔(dān)賠償損失的保險(xiǎn)責(zé)任。其次，被保險(xiǎn)人享有充分的選擇維修服務(wù)的權(quán)利。保險(xiǎn)合同對(duì)于車輛損壞后的維修事宜并未進(jìn)行進(jìn)一步的約定，亦不存在關(guān)于限制維修企業(yè)和維修標(biāo)準(zhǔn)的約定。因此，只要維修項(xiàng)目及金額是合法、合理的，與涉案事故相關(guān)聯(lián)的，被保險(xiǎn)人享有選擇任意維修服務(wù)提供主體的充分自由。就維修服務(wù)而言，汽車品牌廠商的特約維修站顯然比普通的維修企業(yè)具有更可靠的配件質(zhì)量、更專業(yè)的技術(shù)能力及更周到的服務(wù)品質(zhì)。既然被保險(xiǎn)人享有選擇維修服務(wù)的自由，那么就應(yīng)當(dāng)保障被保險(xiǎn)人的這一項(xiàng)權(quán)利，認(rèn)定特約維修站的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)為車輛修復(fù)的合理且必要標(biāo)準(zhǔn)。再次，被保險(xiǎn)人實(shí)際如何維修被保險(xiǎn)車輛不是保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件。根據(jù)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，只要保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任。車輛損失險(xiǎn)法律關(guān)系中，只要車輛因事故致?lián)p，被保險(xiǎn)人的損失就已產(chǎn)生，至于此后如何進(jìn)行維修，是否進(jìn)行維修均并不影響被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。即使被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)賠償之后不進(jìn)行車輛的維修，亦不影響保險(xiǎn)人在事故發(fā)生前所有的合法權(quán)益。但是保險(xiǎn)人可以對(duì)此后由于保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)妥善修復(fù)而使保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的保險(xiǎn)責(zé)任予以免責(zé)。綜上所述，一審法院確定達(dá)智評(píng)估公司出具的以特約維修站為標(biāo)準(zhǔn)的損失鑒定意見為涉案被保險(xiǎn)車輛的事故損失依據(jù)。
第四，本案的評(píng)估費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。由于雙方關(guān)于涉案被保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失意見不一，故鑒定評(píng)估是確定實(shí)際損失的必要手段。因此而產(chǎn)生的相關(guān)評(píng)估費(fèi)用屬于必要的確定損失的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，依法應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
第五，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)其他屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的高XX損失承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)合同約定，被保險(xiǎn)車輛因事故產(chǎn)生的合理施救費(fèi)用應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。涉案事故發(fā)生后高XX將被保險(xiǎn)車輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)及牽引至車輛維修處的支出應(yīng)當(dāng)均屬于合理的施救費(fèi)用，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司共應(yīng)支付高XX保險(xiǎn)金數(shù)額為被保險(xiǎn)車輛的損失700,500元、施救費(fèi)4,470元，合計(jì)704,970元。甲保險(xiǎn)公司經(jīng)一審法院傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。一審法院判決甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付高XX保險(xiǎn)金共計(jì)704,970元。一審案件受理費(fèi)15,640元，由高XX負(fù)擔(dān)6,447元，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)9,193元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本案二審雙方爭(zhēng)議主要在于車損金額。本院認(rèn)為，高XX、甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)恪守。第一，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中投保人投保目的在于投保人在其保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故后，由保險(xiǎn)人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，使其財(cái)產(chǎn)損失得以彌補(bǔ)。本案所涉事故屬于保險(xiǎn)合同約定的情形，被保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故造成價(jià)值減少，故甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛因事故造成的維修費(fèi)用損失負(fù)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案所關(guān)注的焦點(diǎn)系被保險(xiǎn)車輛在事故中所受到的損失情況，是車輛恢復(fù)保險(xiǎn)事故前應(yīng)有價(jià)值的應(yīng)有支出，其雖以維修費(fèi)用的形式表現(xiàn)，但不以高XX實(shí)際支出的維修費(fèi)用為必要。第二，保險(xiǎn)合同中未約定被保險(xiǎn)車輛因事故造成的維修費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人有選擇到特約維修站進(jìn)行維修的權(quán)利。本案中被保險(xiǎn)車輛價(jià)值160萬(wàn)元左右，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人有向汽車品牌廠商的特約維修站尋求更可靠的配件質(zhì)量、更專業(yè)的技術(shù)能力及更周到的服務(wù)品質(zhì)的權(quán)利。達(dá)智評(píng)估公司系具有資質(zhì)的獨(dú)立第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，其后一份損失鑒定意見以特約維修站標(biāo)準(zhǔn)確定被保險(xiǎn)車輛損失，亦能證明涉案車輛的損失評(píng)估價(jià)格未超出合理范圍。乙保險(xiǎn)公司未舉證證明達(dá)智評(píng)估公司以特約維修站為標(biāo)準(zhǔn)出具的損失鑒定意見中維修項(xiàng)目和維修金額存在不合理之處，亦無(wú)證據(jù)證明存在評(píng)估人員無(wú)資質(zhì)或評(píng)估程序違法等情形。第三，對(duì)于車輛施救費(fèi)4,470元、評(píng)估費(fèi)14,000元，一審法院認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。甲保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣6,256.75元,由上訴人甲保險(xiǎn)公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王承曄
審判員　　張文婷
審判員　　沈竹鶯
二〇一九年二月二十一日
書記員　　濮心赟