国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖08民終138號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2019-01-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省安慶市。
負責人：孫X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐XX，安徽益勤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住安徽省安慶市宜秀區。
委托訴訟代理人：劉X，安徽明啟律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX財產損失保險合同糾紛一案，不服安徽省安慶市迎江區人民法院（2018）皖0802民初1994號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，于2019年1月11日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人徐XX，被上訴人陳XX的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判某保險公司不承擔賠償責任；2.本案一、二審訴訟費用由陳XX負擔。事實和理由：一、陳XX無證據證明涉案車輛發生事故的事實，事故的成因、性質均不明確，依據《中華人民共和國保險法》第二十一條的規定，本案保險公司不負賠償責任。二、涉案車輛系2013年12月份購買，即使事故屬于保險責任范圍，車輛已使用近五年，陳XX主張的修理費用已遠遠超出了車輛上吊機設備的實際價值。三、涉案車輛僅是吊機設備損壞，無證據證明車輛本身損壞，陳XX主張的施救費不具有合理性。
陳XX辯稱，事故發生后，車輛駕駛員第一時間報警，安慶市公安局迎江分局龍獅橋派出所出警，報警單上記載為吊臂掉落。報警后，車輛駕駛員向保險公司報案，保險公司未派人到現場查勘，車輛被拖至修理廠后再次通知保險公司定損，被保險人已經盡到通知保險公司的義務。涉案車輛投保價值為473140元，且投保了不計免賠險，吊臂單部分價值為多少，被保險人無法確定，保險公司認為修理費過高而拒賠。在此情形下，被保險人委托公估公司對損失進行公估，并按照公估報告評定的金額主張維修費用，一審中，保險公司未對公估報告提出異議或要求重新評估。保險公司所持的車輛使用已近五年，修理費用已超過吊臂設備的實際價值的主張未提交證據予以證明。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
陳XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司承擔事故車輛施救費4000元、公估費5000元、車輛維修費94550元，共計103550元；2.某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原告系皖Ｈ×××××號重型車輛車主。2017年11月19日，原、被告簽訂一份《機動車商業保險合同》，約定：原告為皖Ｈ×××××號重型車輛在被告處投保責任限額為473140元的機動車損失保險（不計免賠）；保險期間自2017年11月22日0時起至2018年11月21日24時止。2018年7月20日9時，原告駕駛員范盛才駕駛皖Ｈ×××××號重型車輛，行駛至安慶市順安路與華中路交叉口工地時，該車輛吊臂突然斷開掉落，導致車輛嚴重受損。事故發生后，原告支付車輛施救費4000元。2018年8月15日，安徽中太保險公估有限公司安慶分公司對皖Ｈ×××××號重型車輛的損失作出評估：皖Ｈ×××××號重型車輛的損失金額為94550元。原告為評估支付評估費為5000元。一審法院認為，原、被告簽訂的《機動車商業保險合同》系雙方當事人真實意思表示，且內容合法，應屬有效合同，雙方當事人應嚴格按照合同的約定履行各自義務。皖Ｈ×××××號重型車輛的損失金額為94550元，評估費為5000元，車輛施救費4000元，共計103550元屬于保險合同約定的機動車損失保險（不計免賠）理賠范圍，未超出合同約定的473140元責任限額，且事故發生在保險期內。故原告的各項損失103550元應由被告全額賠付，對原告的訴訟請求依法予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十三條第三款、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效之日起十日內賠償原告陳XX各項損失103550元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2371元，減半收取1185.50元，由被告某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提供新證據。二審對一審查明的事實予以確認。
二審審理查明：涉案事故發生，涉案車輛駕駛員范盛才向保險人某保險公司報案，但某保險公司未提交查勘及定損的證據。
本院認為，本案的爭議焦點為某保險公司的上訴請求是否具有事實和法律依據。
涉案事故發生后，涉案車輛駕駛員范盛才及時報警并通知某保險公司，接待報警單據及保險報案記錄均顯示保險事故的性質、原因系吊臂斷裂，某保險公司雖對保險事故的性質、原因持有異議，但未提交查勘記錄等證據予以證實其異議成立，應承擔不利后果，故對某保險公司所持的本案事故成因、性質均不明確，其不負賠償責任的上訴主張，本院不予采納。為確定本案事故的損失金額，陳XX委托公估公司對損失金額予以評估，某保險公司雖對評估結論持有異議，但未舉證證明評估結論具有不應采納的情形，亦未向一審法院申請重新評估，一審法院依據評估結論確定損失金額，并無不當。某保險公司所持的修理費用已遠超過車輛上吊機設備的實際價值的上訴主張，無事實依據，本院不予采納。本案事故發生后，相關機構參與了施救，且陳XX已支付了施救費用，一審法院判令某保險公司支付施救費用，符合保險合同約定及法律規定，本院予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2371元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　楊再松
審判員　　王純兵
審判員　　陳瀾竟
二〇一九年一月十五日
書記員　　劉　柯