国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜05民終282號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 渭南市中級(jí)人民法院 2019-02-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：辛XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆XX，陜西法安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:渭南恒升汽貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人：石XX。
委托訴訟代理人：紀(jì)XX，大荔縣148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人渭南恒升汽貿(mào)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恒升公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省大荔縣人民法院(2018)陜0523民初3515號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人閆XX、被上訴人恒升公司委托訴訟代理人紀(jì)XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判上訴人不承擔(dān)47064元的賠償責(zé)任，駁回恒升公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：恒升公司的司機(jī)邢波波沒(méi)有道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，違反機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)第八條的約定，屬于保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，原審判決保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任無(wú)合同及法律依據(jù)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人要求恒升公司提供理賠所需的各項(xiàng)證件，恒升公司無(wú)法提供肇事司機(jī)邢波波的資格證，后保險(xiǎn)人通過(guò)“全國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證電子查詢系統(tǒng)”得知邢波波未取得該資格證，依法不能駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)。在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中對(duì)免責(zé)條款以加粗字體、黑體字、加大字號(hào)等方式作出醒目標(biāo)志，以與其他條款內(nèi)容相區(qū)別。投保單的投保人聲明欄聲明“保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)條款包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款向投保人做了明確說(shuō)明，投保人已充分理解，并同意以本投保單作為訂立合同的依據(jù)”，并由投保人簽名確認(rèn)。原審中，保險(xiǎn)人提供了保險(xiǎn)單、投保單、投保人聲明、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)條款，對(duì)已經(jīng)履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)予以佐證，符合保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定。
恒升公司辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。駕駛員有無(wú)從業(yè)資格證，只是屬于客運(yùn)管理行政管理范疇，不影響駕駛車(chē)輛的能力和資格。上訴人保險(xiǎn)公司的格式條款不能夠證明對(duì)免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)。上訴人保險(xiǎn)公司提供的是格式條款，應(yīng)該做出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)摳袷綏l款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。
恒升公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)45346元、施救費(fèi)1700元，合計(jì)人民幣47046元。2、案件受理費(fèi)及其其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明事實(shí)：2017年5月9日原告在被告處為陜EA59**貨車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為216320元，第三者責(zé)任險(xiǎn)為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2017年5月31日零時(shí)至2018年5月31日時(shí)至。2017年11月3日5時(shí)50分許，原告的司機(jī)邢波波駕駛陜EA59**貨車(chē)沿關(guān)中環(huán)線三方路由東向西行駛至關(guān)中環(huán)線三方路十字處與前方同方向貨車(chē)發(fā)生追尾，至兩車(chē)受損，造成交通事故。原告的車(chē)輛產(chǎn)生修理費(fèi)45346元、施救費(fèi)1700元,合計(jì)人民幣47046元。被告對(duì)上述事實(shí)未有異議。原告駕駛員邢波波無(wú)從業(yè)資格證。商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條約定：駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。上述事實(shí)有原告提供的事故認(rèn)定書(shū)、保單、修理費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、駕駛員駕駛證、車(chē)輛行駛證、庭審筆錄在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，造成車(chē)輛損失，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償責(zé)任。被告對(duì)原告車(chē)輛損失費(fèi)45364元、施救費(fèi)1700元均無(wú)異議，本院予以支持。被告辯稱(chēng)原告駕駛員無(wú)從業(yè)資格證，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從業(yè)資格證只是屬于客貨運(yùn)管理的行政范疇，是否具有有效從業(yè)資格證并不影響駕駛車(chē)輛的能力和資格，保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)槐桓嫣峁┑募由w公司印章的投保單，不能證明對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不生效，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告渭南恒升汽貿(mào)有限責(zé)任公司車(chē)輛修理費(fèi)45346元、施救費(fèi)1700元，合計(jì)47046元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)946元，減半收取計(jì)473元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致,本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)免于賠償。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張被上訴人恒升公司駕駛員邢波波沒(méi)有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，違反保險(xiǎn)合同約定，其應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍免于賠償。對(duì)此本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條約定的“營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”對(duì)投保人作出明確說(shuō)明，但上訴人并未明確說(shuō)明交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)和其他必備證書(shū)具體是指什么證書(shū)，不能認(rèn)定上訴人對(duì)該條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，該條款并未明確說(shuō)明肇事車(chē)輛沒(méi)有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證保險(xiǎn)公司免于賠償，因此上訴人以此免責(zé)條款主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免于賠償?shù)纳显V理由不能成立。且有無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，并不影響肇事車(chē)輛的危險(xiǎn)程度，并不會(huì)增加事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。邢波波持有與準(zhǔn)駕車(chē)型相符的駕駛證，具有合法的駕駛資格。上訴人以邢波波無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證為由主張免除其賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)977元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　郝　翎
審判員　邢維利
審判員　欒小君
二〇一九年二月二十一日
書(shū)記員　楊茹月