国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖16民終164號 財產保險合同糾紛 二審 民事 亳州市中級人民法院 2019-02-13

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：亳州市譙城區***號。
負責人：胡XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：亳州市恒遠物流運輸有限責任公司。住所地：亳州市經濟開發區、藥王大道以西、養生大道以北、振譙路以東、亳州春雨汽車城內街11棟5號。
法定代表人：劉X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：羅XX，安徽智立律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人亳州市恒遠物流運輸有限責任公司（以下簡稱亳州恒遠物流公司）財產保險合同糾紛一案，不服安徽省亳州市譙城區人民法院（2018）皖1602民初1934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張X；被上訴人亳州恒遠物流公司的委托訴訟代理人羅XX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2.二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由:本次交通事故中，上訴人所承保車輛皖Ｓ×××××號貨車半掛車無責任，為減少訴累，上訴人申請追加全責機動車魯Ｈ×××××號重型貨車車主及保險公司為被告，一審法院沒有適當理由據不同意，明顯不合理。被上訴人車輛損失經評估為91700元，評估費3500元，施救費2200元，合計97400元，損失金額較大，且損失評估為被上訴人單方面委托，在不知該評估是否合理、魯Ｈ×××××號重型貨車車主及保險公司對該評估結果是否認可的情況下，一審法院作出的判決系適用法律不當，認定事實錯誤，為此提起上訴。
亳州恒遠物流公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請依法駁回上訴，維持原判。
亳州恒遠物流公司向一審法院訴訟請求：1.依法判令被告給付保險金97700元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審查明的事實：2017年12月6日23時30分，黃成偉駕駛車牌號為魯Ｈ×××××號重型貨車，沿京廣106國道由北向南行駛至息縣小茴店鎮十字路口處向東左拐彎時，與相向行駛萬巧真駕駛的皖Ｋ×××××號重型貨車發生碰撞，導致皖Ｋ×××××號車又與由北向南行駛董偉駕駛的皖Ｓ×××××號半掛貨車發生碰撞，致三車受損。經交警部門認定，董成偉負事故全部責任，董偉及萬巧真均無責任。為處理此事故，原告支付施救費2200元。經評估，皖Ｓ×××××號半掛車的車輛損失為91700元，原告支付評估費3500元。皖Ｓ×××××號半掛車在被告處投有車輛損失險340000元及不計免賠險種，事故發生在保險期限內，駕駛員董偉具有駕駛資格，皖Ｓ×××××號半掛車符合上路行駛的規定。
一審法院認為，原告亳州恒遠物流公司與被告某保險公司財產保險合同所簽訂的保險合同具有真實性，是雙方的真實意思表示，對合同效力，該院予以確認。原告亳州恒遠物流公司在被告某保險公司購有車輛損失險340000元并不計免賠，事故發生在保險期限內，依據原、被告之間簽訂的保險合同，被告應當承擔對原告的理賠責任。對原告要求被告支付車輛損失費91700元、評估費3500元、施救費2200元的訴訟請求，該院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十條、《中華人民共和國合同法》第八條的規定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告亳州市恒遠物流運輸有限責任公司支付保險金97400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2443元，由被告某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提供新證據。經審查，一審法院對雙方當事人提供證據的認定意見符合法律規定，本院予以確認。二審查明的事實與一審一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審未予追加被告是否構成程序違法；2.案涉評估報告能否作為定案依據。
關于焦點1，本案系財產保險合同糾紛，合同相對人即本案雙方當事人，梁山路橋貨運服務有限公司及中國人壽財產保險股份有限公司濟寧市梁山支公司并非合同相對人，亳州恒遠物流公司亦未要求其承擔責任，其參與訴訟與否均不影響本案審理，故一審法院未予準許追加被告并無不當。
關于焦點2，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”啟動重新鑒定程序應當提出證據證明存在下列情形：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。本案中的評估雖系單方委托，但接受委托評估的機構安徽中衡保險公估股份有限公司及其估價人員具有評估資質和資格，某保險公司未提供充分的依據證明評估機構作出的評估報告存在應當重新鑒定的情形，故一審未予準許重新鑒定并無不當，案涉評估報告與亳州恒遠物流公司提供的維修費發票相印證，能夠作為本案定案依據。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2235元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　羅　勝
審 判 員　　朱曉非
審 判 員　　周甜甜
二〇一九年二月十三日
法官助理　　歐陽萍
書 記 員　　王　琪