国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川11民終61號 責任保險合同糾紛 二審 民事 樂山市中級人民法院 2019-01-28

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地樂山市市中區。
主要負責人：石X，總經理。
委托訴訟代理人:吳XX，四川眾能律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蘭X，男，漢族，住四川省井研縣。
委托訴訟代理人：殷XX，四川武陽律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人蘭X責任保險合同糾紛一案，不服四川省井研縣人民法院（2018）川1124民初1771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.上訴人已將保險單、條款交付給被上訴人，上訴人已對保險條款盡到提示義務,蘭X醉酒后駕駛車輛，與社會價值導向不符，上訴人應當據以免賠。
被上訴人蘭X辯稱，1.蘭X沒有在上訴人提供的投保單、免責條款簽字，沒有收到過免責條款，雖然蘭X的行為屬于法律禁止性行為，但上訴人公司仍需要對免責條款盡到告知義務，但是本案中上訴人并未盡到提示義務，免責條款不發生法律效力，請求二審法院駁回上訴、維持原判。
蘭X向一審法院起訴請求：1.判決某保險公司賠償蘭X287212.5元；2.由某保險公司承擔本案案件受理費。
一審法院經審理查明：蘭X是川Ｌ×號車的所有人。2017年3月初，蘭X請其姐夫吳利強幫他購買川Ｌ×號車的保險，吳利強又找到其侄兒吳岷洋幫忙購買蘭X車輛的保險，后來吳岷洋聯系了某保險公司的業務員佘瑤為蘭X購買川Ｌ×號車的保險。蘭X將保費轉給吳利強，吳利強再轉給吳岷洋，最后由吳岷洋將保費支付給某保險公司的業務員佘瑤。2017年3月4日，某保險公司出具了川Ｌ×號車的交強險保單及商業險保單，商業三者險的保險金額為100萬元，有不計免賠率險，保險期限為2017年3月5日至2018年3月4日。投保時，投保人需要簽訂的《機動車交通事故責任強制保險費率浮動及代收車船稅款告知書》《投保人聲明》等材料上蘭X的簽名，均為某保險公司業務員佘瑤所簽，某保險公司沒有將保險條款交付給蘭X。2018年2月19日，蘭X醉酒駕駛川Ｌ×號車與余崇俊相撞，造成余崇俊死亡。井研縣公安局交警大隊認定蘭X承擔全部責任。某保險公司在交強險內向余崇俊的親屬賠償了11萬元，但拒絕賠償商業三者險。為減輕刑事處分，蘭X在交強險外自行向受害人親屬賠償了287212.5元。
另查明，余崇俊系井研縣環境衛生管理所的環衛工人。四川省2017年度相關統計數據：城鎮居民人均可支配收入為30727元，城鎮全部單位就業人員平均工資58671元。
一審法院認為，本案爭議的焦點為：1.某保險公司是否盡到了免責條款的提示告知義務；2.蘭X已向受害人家屬賠償的款項是否超出法定標準。
一、關于某保險公司是否盡到了免責條款的提示告知義務。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”禁止性規定不同于法定免責條款，法定免責條款是法律行政法規明確規定的不承擔責任的情形，如醉駕在交強險范圍內保險公司對侵權人免責；行為人違反法律規定，應根據該規定受到相應的行政處罰或刑事處罰，并不當然對保險合同產生影響，如醉駕商業三者險是否承擔賠償責任的問題，若保險人未將禁止性規定情形作為免責事由，則禁止性規定的違反不會直接導致免除保險責任的法律效果，保險人如未將禁止性規定情形作為免責事由向投保人進行提示和說明，投保人即使知道禁止性規定的內容，也無從知悉違反禁止性規定將導致保險人免責。因此，保險人必須對以禁止性規定作為免責事由的格式條款進行提示。本案中，蘭X投保交強險和商業險的過程，中間歷經兩人代辦，所有投保文件均不是蘭X或蘭X的委托人簽名，而是某保險公司的業務員代簽，某保險公司不能證明已將保險條款交付蘭X并向蘭X就免責條款進行了提示告知。因此，本案中，某保險公司沒有盡到免責條款的提示告知義務，保險免責條款未生效，某保險公司不能免責。
二、關于蘭X已賠償款項是否超出法定標準的問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”本案中，交通事故死者余崇俊是環衛工人，死亡時年滿59周歲，其死亡賠償金應當按城鎮居民標準賠償20年，則死者的死亡賠償金應為30727元/年×20年＝614540元。死者的喪葬費為城鎮全部單位就業人員平均工資58671元/年÷12月×6月＝29335.5元。樂山市范圍內交通事故精神撫慰金的通常計算標準為4萬元。在不計算被扶養人生活費、受害人親屬為辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費的情況下，僅死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金三項賠償金額就為614540元+29335.5元+40000元＝683875.5元。本案蘭X在交通事故中承擔全部責任，扣除交強險的11萬元后，商業三者險還應賠償573875.5元，而蘭X在交強險外實際只向死者家屬賠償了287212.5元，沒有超出法定標準。對蘭X已經實際賠償的款項287212.5元應由某保險公司承擔。
綜上所述，某保險公司對免責條款未盡到提示告知義務，對蘭X已向受害人親屬實際賠償的287212.5元應由某保險公司承擔。據此，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規定，判決如下：某保險公司在本判決生效之日起十日內向蘭X賠償287212.5元。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人某保險公司是否對涉案的免責條款盡到了提示義務根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條:“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”之規定，蘭X醉酒駕駛車輛屬于法律法規禁止性規定情形，上訴人某保險公司只需要對免責條款盡到提示義務即可在商業三者險內免除賠償責任。本案中，上訴人某保險公司未提交充分有效的證據證明在投保時已將保險條款交付給蘭X或其保險代理人并就免責條款盡到了提示義務，保險免責條款未生效。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5608.00元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　李金偉
審 判 員　譚媛媛
審 判 員　王　進
二〇一九年一月二十八日
法官助理　童渝婷
書 記 員　孫　影