国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）閩06民終171號 保險糾紛 二審 民事 漳州市中級人民法院 2018-03-30

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地龍海市、205號、206號，統一社會信用代碼：91350681743821XXXX。
負責人：陳X，經理。
委托訴訟代理人：戴XX，福建九鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住龍海市。
委托訴訟代理人：何XX，福建弘信律師事務所律師。
上訴人與被上訴人陳XX保險糾紛一案，不服福建省龍海市人民法院(2017)閩0681民初2544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決第一項，改判某保險公司支付保險金額178535元或發回重審。事實及理由：1、一審未允許某保險公司對閩Ｅ×××××號車輛進行車損鑒定，與事實法律不符。陳XX支付給第三者閩Ｅ×××××號車輛的車主416427.5元，系其自愿賠付給第三者車輛的費用，陳XX應當提供閩Ｅ×××××號車輛的定損鑒定報告及損失發生的相關證明，其在一審僅提供維修發票和某保險公司注明不作為索賠依據的信息查詢單，不能作為定案的依據。某保險公司在一審舉證期限內向法庭提交了鑒定申請，但一審以事故發生已久駁回該申請，直接判決某保險公司承擔416427.5元的損失，判決不當。2、一審判決平安財保龍海支公司承擔999元的施救費不當。該施救費999元過高，數額不合理，不應予支持。
陳XX辯稱：請求駁回上訴，維持原判。事實和理由，1、一審判決認定第三者閩Ｅ×××××號車輛損失為416427.5元是正確的。首先，該損失金額是車輛在事故發生后被送到維修單位漳州極致汽車銷售服務有限公司現場維修產生的實際費用，該費用由陳XX通過刷卡的方式，將上述維修費用直接銀行轉賬到維修單位的賬戶，維修單位已開具正式發票。其次，本案事故發生后，某保險公司的工作人員已到現場進行初核，之后車輛被送到維修單位進行拆檢維修期間，某保險公司也到維修單位進行拍照和復勘，并根據其內部流程進行查勘報價、中信報價，最后復勘核減金額，得出定損金額416427.5元，該金額與維修單位的維修金額完全一致，該金額是保險公司與維修單位溝通確定的實際金額。再者，在陳XX起訴某保險公司的第一次訴訟庭審中，某保險公司對陳XX提供的證據三中國平安車險承保理賠信息查詢、車輛定損清單質證意見是“無異議”，且對第三者車輛損失也沒有異議，可見，某保險公司在之前的訴訟中已經認可該車輛損失金額為416427.5元。2、一審判決施救費999元并無不當。一審中陳XX已提供施救單位的施救費發票，該費用屬于保險合同約定的賠償項目，某保險公司認為費用過高，該請求沒有依據。
陳XX向一審法院起訴請求：1、判決某保險公司支付陳XX保險金641718.5元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院查明：陳XX系閩Ｅ×××××號小型轎車的所有人，其為該車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛保險。機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額2000元，保險期間自2014年9月3日起至2015年9月2日止，機動車輛保險包含商業第三者責任保險（保險金額/賠償限額1000000元）和車輛損失險（保險金額/賠償限額605700元），保險期間自2014年9月4日起至2015年9月3日止，并投保不計免賠率附加險。陳XX已向某保險公司繳納相應的保險費。2015年2月4日22時40分許，陳鵬飛（系陳XX之子）駕駛閩Ｅ×××××號小轎車，行駛過程中碰撞到陳志輝駕駛的閩Ｅ×××××號小轎車左側后方車門，又撞到路邊“樂酷”店鋪（店主藍巧紅），造成兩車局部受損及店鋪內財物受損的交通事故。事故發生后，陳鵬飛為逃避法律責任，指使閩Ｅ×××××號小車乘員ＸＸ偉頂替，自己逃離現場。龍海市公安局交通管理大隊認定本次事故責任為：陳鵬飛承擔事故全部責任，陳志輝不承擔事故責任，藍巧紅不承擔事故責任。事故發生后，經投保人報險，某保險公司有出險，對事故車輛損失進行初核，但未出具最終定損報告。2015年3月25日，陳XX委托福建鑫八閩價格鑒定評估有限公司對閩Ｅ×××××號車因交通事故造成車輛損壞的修復費用進行評估鑒定，該公司出具鑒定評估結論意見書，結論為：委托價格評估標的閩Ｅ×××××號寶馬牌WB××10小型越野客車的修復費用價格為220192元，陳XX支付評估費4100元，此外還支付閩Ｅ×××××號車施救費999元。閩Ｅ×××××號小轎車因本次事故花費維修費416427.5元，該筆費用由陳XX于2015年4月22日直接支付給車輛維修單位。2015年5月26日，陳XX與陳志輝就閩Ｅ×××××號小車的車輛損失達成協議，協議約定：由陳XX一次性賠償陳志輝因道路交通事故造成的車輛損失416427.5元，并由陳XX將該費用直接支付給車輛維修單位，雙方之間因道路交通事故產生的權利義務終結等內容。2015年6月4日，陳XX、陳鵬飛提起訴訟，要求判決某保險公司支付保險金641718.5元。該案審理過程中，陳XX申請對《中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險投保單》中投保人簽章處的“陳XX”的簽名字跡與陳XX的樣本字跡是否同一進行鑒定，一審法院依法委托福建正泰司法鑒定中心進行鑒定，該中心出具鑒定意見為：檢材（JC1-1）《中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險投保單》投保人簽章處的“陳XX”的簽名字跡與樣本（YB3-1）和樣本（YB3-2）中“陳XX”簽名等字跡不是同一人所簽寫。2015年11月27日，陳XX、陳鵬飛以需進一步提供證據材料為由申請撤回起訴，同日作出（2015）龍民初字第2696號民事裁定書，準予撤訴。2017年3月4日，龍海市人民檢察院作出龍檢訴刑不訴[2017]9號不起訴決定書，認為根據現有證據不足以認定被不起訴人陳鵬飛涉嫌保險詐騙罪，決定對陳鵬飛不起訴。2017年4月19日，陳XX再次具狀起訴，請求判如所請。審理中，某保險公司申請對閩Ｅ×××××號車的車輛修復費用進行重新鑒定。一審法院依法委托福建輝躍司法鑒定所進行鑒定，結論為：閩Ｅ×××××號寶馬牌小型轎車的損失價格為178535元。庭審中，陳XX陳述不主張“樂酷”店鋪的財產損失。
一審法院認為：陳XX與某保險公司簽訂的商業第三者責任險、車輛損失險等機動車輛保險合同依法成立并發生法律效力。陳XX向某保險公司繳納了相應的保險費后，當出現保險合同約定的保險事由，保險公司就應按保險合同的約定履行給付保險金的義務。本案中，陳鵬飛為陳XX之子，具有駕駛資質，系陳XX允許的合法駕駛人，其使用該車輛過程中因碰撞導致該車嚴重受損并致第三者車輛受損，事故發生在保險期間，經確認陳鵬飛應負事故的全部責任，故某保險公司應當依照保險合同的約定賠償車輛損失費、施救費及第三者車輛損失費。陳XX所有的閩Ｅ×××××號車輛損失經鑒定為178535元和施救費999元，應由某保險公司依據車輛損失險給予承擔。第三者車輛閩Ｅ×××××號車的損失認定為416427.5元，陳XX在履行賠付義務后可根據商業第三者責任險約定主ＸＸ安保險龍海支公司支付保險金。綜上所述，某保險公司應給付的保險金為595961.5元（178535+999+416427.5）。陳XX主張的評估費4100元系其舉證成本，應由其自行承擔。某保險公司辯稱本案屬于保險公司拒賠的情形，依據不足，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第六十五條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條之規定，判決：一、某保險公司應于本判決生效之日起十日內支付陳XX保險金595961.5元。二、駁回陳XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費10217元，減半收取5108.5元，由陳XX負擔363.5元，由某保險公司負擔4745元。鑒定費15000元，由某保險公司負擔（已付）。
二審中，雙方當事人均未提交新證據，對于一審查明的事實，雙方當事人均沒有異議，本院予以確認。
本案的爭議焦點：本案某保險公司是否應承擔閩Ｅ×××××號車輛損失416427.5元，及是否應承擔施救費999元。
本院認為，某保險公司應承擔閩Ｅ×××××號車輛損失416427.5元及施救費999元。首先，根據某保險公司對外公布的承保理賠信息查詢系統，查詢顯示的閩Ｅ×××××號車輛的定損金額為416427.5元，證明某保險公司已對事故車輛進行核驗，也確認了車輛損失金額為416427.5元。其次，陳XX根據該定損金額向車輛維修單位支付了維修款，維修單位也向其開具了車輛維修發票，證明陳XX已向第三者實際支付了事故車輛閩Ｅ×××××車輛維修費用。再者，在2015年陳XX訴某保險公司訴訟過程中，某保險公司對該車輛閩Ｅ×××××車輛損失金額為416427.5元未提出異議，證明某保險公司認可事故車輛閩Ｅ×××××號車輛損失金額為416427.5元。某保險公司上訴主張應再次通過鑒定對事故車輛閩Ｅ×××××號進行定損，缺乏事實和法律依據，不予支持。某保險公司另上訴主張施救費999元過高，但未提供相應的證據證明該上訴主張，該主張同樣不能成立。
綜上所述，某保險公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7561元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　蔡鐘麟
審 判 員　傅　京
審 判 員　康少敏
二〇一八年三月三十日
法官助理　黃　佳
書 記 員　肖　薇