国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）甘09民終1114號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 酒泉市中級(jí)人民法院 2018-11-21

p t ; ” > 民 事 判 決 書(shū)
上訴人（一審原告）：張X，女。
上訴人（一審原告）：仲XX，女。
上訴人（一審原告）：馬X，男。
法定代理人：張X，系馬X母親。
三上訴人委托訴訟代理人：馬XX，男，漢族，甘肅省金塔縣人，住甘肅省嘉峪關(guān)市。
被上訴人（一審被告）：，統(tǒng)一社會(huì)×××。
負(fù)責(zé)人：于XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（一審第三人）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司金塔支行，統(tǒng)一社會(huì)×××。
負(fù)責(zé)人：武XX，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏XX，該行客戶經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許XX，該行客戶經(jīng)理。
上訴人張X、仲XX、馬X因與被上訴人某保險(xiǎn)公司、被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司金塔支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行金塔支行）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服甘肅省肅州區(qū)人民法院（2018）甘0902民初2294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張X、仲XX、馬X上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判被上訴人賠償保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元，并承擔(dān)銀行貸款利息、逾期利息、訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)為被上訴人依法僅對(duì)免除責(zé)任的格式合同條款履行提示或明確說(shuō)明解釋義務(wù)的理解是狹義、錯(cuò)誤的，根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的規(guī)范性文件的規(guī)定，平常人對(duì)意外傷害的理解就是突發(fā)、猝不及防的事情，在保險(xiǎn)公司沒(méi)有明確說(shuō)明的情況下，是不會(huì)理解保險(xiǎn)合同條款釋義中對(duì)意外傷害的專業(yè)性規(guī)定的。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持上訴人的通常理解，判決被上訴人保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)合同主險(xiǎn)保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。其次，本案的附加險(xiǎn)從法律層面講是違規(guī)、違法和不公平的，險(xiǎn)種未經(jīng)審批備案許可，保險(xiǎn)銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)和銷(xiāo)售人員未取得相關(guān)資質(zhì)證書(shū)，隱瞞與保險(xiǎn)有關(guān)的重要情況涉嫌欺詐，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定附加險(xiǎn)不排除主險(xiǎn)責(zé)任，判決被上訴人賠償上訴人附加險(xiǎn)保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條、保險(xiǎn)法第三十二條二款和《最高法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分離優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》第22條的規(guī)定，銀行貸款逾期利息和律師代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為給上訴人造成的實(shí)際損失，被上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。一審法院采信未經(jīng)質(zhì)證的非證人傳言、也未根據(jù)上訴人的申請(qǐng)傳喚證人俞某（保險(xiǎn)銷(xiāo)售人員），對(duì)原告強(qiáng)調(diào)的被告是否履行提示或說(shuō)明義務(wù)未列入本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，程序違法。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人農(nóng)行金塔支行答辯稱：我們銀行僅認(rèn)同馬天軍在我行辦理了貸款和保險(xiǎn)事宜，對(duì)其他事項(xiàng)不發(fā)表意見(jiàn)。
張X、仲XX、馬X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告支付原告保險(xiǎn)賠償金300000元，并承擔(dān)銀行貸款利息及逾期利息；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)等涉訴費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：原告張X系馬天軍妻子，原告仲XX系馬天軍母親，原告馬X系馬天軍兒子。2017年2月20日，馬天軍向第三人農(nóng)行金塔支行貸款20萬(wàn)元。同日，馬天軍向被告購(gòu)買(mǎi)了《借貸者人身意外傷害保險(xiǎn)》，合同約定主險(xiǎn)為借貸者人身意外傷害保險(xiǎn)（A款），保險(xiǎn)責(zé)任為意外身故、殘疾、燒燙傷，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)為600元，保險(xiǎn)期間自2017年2月21日零時(shí)起至2018年2月19日二十四時(shí)止。同時(shí)，該合同第九條特別約定第2項(xiàng)內(nèi)容為：本保險(xiǎn)合同第一受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司金塔支行；第6項(xiàng)內(nèi)容為本保險(xiǎn)附加疾病身故保險(xiǎn)責(zé)任：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，自本保險(xiǎn)合同生效之日起60日（不含第60日）觀察期后，被保險(xiǎn)人因疾病所致身故，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額人民幣10萬(wàn)元給付身故保險(xiǎn)金，本附加險(xiǎn)責(zé)任終止。另，保險(xiǎn)條款對(duì)意外傷害的釋義為：”指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。”合同簽訂后，原告向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2017年12月17日，馬天軍因身體不適前往鼎新鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診，后被送往酒泉市人民醫(yī)院，經(jīng)該院診斷為：1、右側(cè)丘腦出血破入腦室；2、腦干出血；3、腦疝；4、吸入性肺炎；5、3級(jí)高血壓（極高危）；6、中樞性呼吸衰竭；7、慢性乙型病毒性肝炎。2017年12月18日，馬天軍因搶救無(wú)效死亡。后案外人白某向被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案。2018年2月20日，第三人農(nóng)行金塔支行出具權(quán)利放棄承諾書(shū)，承諾自愿放棄保險(xiǎn)合同第一受益人的權(quán)利。現(xiàn)因保險(xiǎn)理賠事宜，雙方引發(fā)糾紛。
一審法院認(rèn)為，馬天軍與被告之間的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)人馬天軍身故后，三原告作為被保險(xiǎn)人馬天軍的法定繼承人，在保險(xiǎn)合同指定受益人放棄受益權(quán)的情況下，三原告可作為被保險(xiǎn)人馬天軍身故的保險(xiǎn)受益人，對(duì)保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的被保險(xiǎn)人身故的保險(xiǎn)事故享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為：被保險(xiǎn)人馬天軍系疾病身故還是意外身故。
本案中，被保險(xiǎn)人馬天軍參保的是”借貸者人身意外傷害保險(xiǎn)”，而意外傷害保險(xiǎn)所承保的是”意外事故所導(dǎo)致的傷殘及死亡”，即意味著被保險(xiǎn)人或受益人等保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人要向保險(xiǎn)人主張給付保險(xiǎn)金，必須就權(quán)利產(chǎn)生的要件事實(shí)，包括意外事故的存在、傷殘或死亡的損害后果及意外事故與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)原告并未提供有效證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人馬天軍的死亡符合保險(xiǎn)合同約定的意外傷害導(dǎo)致死亡的范圍，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。但根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，同時(shí)結(jié)合醫(yī)院對(duì)被保險(xiǎn)人馬天軍的病情診斷、醫(yī)院認(rèn)定的被保險(xiǎn)人死亡原因，以及被保險(xiǎn)人馬天軍長(zhǎng)達(dá)十年的高血壓病史，被保險(xiǎn)人馬天軍死亡符合合同約定的疾病死亡范圍。因此，被告天安財(cái)險(xiǎn)酒泉市支公司應(yīng)按照合同約定向原告支付保險(xiǎn)賠償金10萬(wàn)元。關(guān)于原告認(rèn)為被告提交的保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款沒(méi)有投保人簽字，第三人對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容沒(méi)有向投保人告知，免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生效力的問(wèn)題，本案中被告并沒(méi)有依據(jù)免責(zé)條款中因疾病死亡而拒絕賠付，而是依據(jù)附加險(xiǎn)被保險(xiǎn)人因疾病所致身故，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額人民幣10萬(wàn)元給付身故保險(xiǎn)金，故對(duì)原告的主張?jiān)撛翰挥璨杉{。對(duì)于原告主張的銀行貸款利息、律師代理費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)合同約定范圍，不予支持。
綜上所述，對(duì)原告的部分訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1、被告某保險(xiǎn)公司支付原告張X、仲XX、馬X保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；2、駁回原告張X、仲XX、馬X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2900元（已減半收取），由被告某保險(xiǎn)公司公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定無(wú)誤，有雙方當(dāng)事人陳述、戶籍證明、村委會(huì)便函、農(nóng)行金塔支行出具的《權(quán)利放棄承諾書(shū)》、貸款發(fā)放通知單、繳納保險(xiǎn)費(fèi)憑證、白某、杜建兵、證人證言、酒泉市人民醫(yī)院診斷證明、住院病歷、死亡證明、康秀花證人證言、借貸者人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、住院證、死亡記錄等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案中，酒泉市人民醫(yī)院救治被保險(xiǎn)人馬天軍的病歷治療記載馬天軍的死亡原因?yàn)椋褐袠行院粑h(huán)衰竭。死亡診斷為：1、丘腦出血破入腦室；2、腦干出血；3、腦疝；4、吸入性肺炎；5、3級(jí)高血壓（極高危）；6、中樞性呼吸衰竭；7、中樞性循環(huán)衰竭；8、慢性乙型病毒性肝炎。以上證據(jù)證實(shí)馬天軍2017年12月17日因突發(fā)疾病死亡，并無(wú)意外受傷后導(dǎo)致死亡的相關(guān)記錄，因此，被保險(xiǎn)人馬天軍因病死亡不屬于本案《借貸者人身意外傷害保險(xiǎn)》所約定的保險(xiǎn)事故，上訴人張X、仲XX、馬X要求被上訴人支付意外傷害保險(xiǎn)金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，也與普通人在日常生活經(jīng)驗(yàn)中對(duì)意外傷害導(dǎo)致死亡的通常理解明顯不符。上訴人提出本案附加疾病保險(xiǎn)存在諸多違法違規(guī)之處，但又要求上訴人同時(shí)應(yīng)當(dāng)給其支付附加疾病保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，顯然前后矛盾，上訴人提出的諸多問(wèn)題，可以向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)反映。因馬天軍的繼承人未按照借款合同約定的期限償還貸款，所產(chǎn)生的銀行貸款利息、逾期貸款利息與保險(xiǎn)合同糾紛沒(méi)有因果關(guān)系，同時(shí)上訴人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，委托律師參與訴訟，所產(chǎn)生的律師代理費(fèi)也并非因保險(xiǎn)公司拒賠而必然造成的損失，因此，上訴人稱以上費(fèi)用系被上訴人某保險(xiǎn)公司給其造成的實(shí)際損失沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。而本案被保險(xiǎn)人馬天軍的死亡不屬于《借貸者人身意外傷害保險(xiǎn)》約定的保險(xiǎn)事故，被上訴人也未以《借貸者人身意外傷害保險(xiǎn)》合同條款中免責(zé)條款為依據(jù)而拒賠，因此，一審法院判決駁回上訴人主張意外傷害保險(xiǎn)金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人張X、仲XX、馬X的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人張X、仲XX、馬X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳立慶
審判員劉平
審判員鄭杰
二〇一八年十一月二十一日
書(shū)記員謝丹