国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）粵12民終1606號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 肇慶市中級人民法院 2018-08-09

上訴人（原審原告）：肇慶市白云汽車運(yùn)輸有限公司，住所地肇慶市端州區(qū)。
法定代表人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：慕容XX，男，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省肇慶市端州區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
上訴人肇慶市白云汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱白云運(yùn)輸公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省肇慶市端州區(qū)人民法院（2018）粵1202民初1103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人白云運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人慕容XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白云運(yùn)輸公司上訴請求：1.撤銷（2018）粵1202民初1103號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司賠償白云運(yùn)輸公司損失11922元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：第一，白云運(yùn)輸公司不確認(rèn)粵Ｈ×××××號(hào)車車輛保險(xiǎn)單簽單處蓋章。某保險(xiǎn)公司提供的投保人聲明，雖投保人簽單處有白云運(yùn)輸公司的蓋章，但聲明處無投保車牌，無法確認(rèn)該聲明就是粵Ｈ×××××號(hào)車作出的。雖粵Ｈ×××××號(hào)車投保聲明時(shí)間是2016年12月2日，保單確認(rèn)時(shí)間是2016年12月2日，但該證據(jù)無唯一性，該聲明是粵Ｈ×××××作出的，雖投保時(shí)間是2017年1月23日，但白云運(yùn)輸公司是于2016年12月2日就到某保險(xiǎn)公司確認(rèn)，于2017年1月23日保單生效，提前續(xù)費(fèi)、簽訂合同、保險(xiǎn)提前生效并無不妥。第二，某保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款無履行明確說明義務(wù)且條款有歧義。肇事車輛投保的保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)公司提供的格式合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的應(yīng)按通常的理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》第三頁中的“交通運(yùn)輸管理部門”沒有明確指的是公安局的交通管理部門還是交通局的交通管理部門，“證書或必備證書”沒有明確指的是駕駛證還是從業(yè)資格證，不應(yīng)主觀地理解為交通局的交通管理部門根據(jù)保險(xiǎn)公司解釋《說明書》第四頁第（二）項(xiàng)第1、2、3、4、5、6……屬于《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定。而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國道路交通安全管理工作。”由此可知，“交通運(yùn)輸管理部門”指的是公安局交通管理部門。另外無從業(yè)資格證并非《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的范疇，某保險(xiǎn)公司無法解釋白云運(yùn)輸公司違反哪條禁止性規(guī)定，故應(yīng)作出對某保險(xiǎn)公司不利的解釋，“證書或必備證書”指的是駕駛證。白云運(yùn)輸公司駕駛員陳展明無從業(yè)資格證并無違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，故白云運(yùn)輸公司并無違反保險(xiǎn)合同條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)履行合同賠付義務(wù)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，1.關(guān)于投保人聲明的蓋章問題。投保人聲明處明確表述，白云運(yùn)輸公司確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，手寫：“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。白云運(yùn)輸公司在投保人簽章處蓋章，落款時(shí)間是2016年12月2日。上述情況與白云運(yùn)輸公司提供的肇事車輛粵Ｈ×××××號(hào)車的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》右下角的簽單日期一致。因此某保險(xiǎn)公司已對免責(zé)條款和免責(zé)事項(xiàng)履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款依法發(fā)生效力，一審法院據(jù)此作出判決合法合理。2.關(guān)于免責(zé)條款是否存在歧義的問題。根據(jù)交通運(yùn)輸部《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》第三條：“國家對從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)的駕駛員實(shí)行從業(yè)資格制度”；第三十四條：“出租汽車駕駛員在從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)攜帶從業(yè)資格證”以及根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條，國家對經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度，經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。取得從業(yè)資格證是部門規(guī)章規(guī)定經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員必須具備的條件和法定義務(wù)。白云運(yùn)輸公司作為營運(yùn)性出租車客運(yùn)公司，其必然清楚從業(yè)營運(yùn)性出租客運(yùn)所必需的證件、證書等必備證書。因此，免責(zé)條款中的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”不存在歧義。3.白云運(yùn)輸公司的駕駛員陳展明在發(fā)生事故時(shí)無出租車駕駛員從業(yè)資格證，該證件為交通運(yùn)輸部強(qiáng)制要求從業(yè)人員必備證件，該駕駛員不具備營運(yùn)車輛的駕駛資格，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同責(zé)任。一審判決合法合理，請二審法院駁回白云運(yùn)輸公司的上訴請求，維持原判。
白云運(yùn)輸公司向一審法院起訴請求：1.某保險(xiǎn)公司賠償白云運(yùn)輸公司車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)等損失合共11922元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：粵Ｈ×××××號(hào)小型轎車的車主是白云運(yùn)輸公司，白云運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人于2016年12月2日為該車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（包括責(zé)任限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、責(zé)任限額為40475.4元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等），保險(xiǎn)期限自2016年12月4日0時(shí)至2017年12月3日24時(shí)止。《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第一章責(zé)任免除第八條第二項(xiàng)約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。投保人聲明處，白云運(yùn)輸公司確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，手寫“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。白云運(yùn)輸公司在投保人簽章處蓋章，落款日期為2016年12月2日。2017年4月6日18時(shí)許，黎玉亮駕駛粵Ｈ×××××號(hào)小型轎車在車城百分百酒吧前與陳展明駕駛的粵Ｈ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。肇慶市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)于2017年5月15日出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黎玉亮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳展明承擔(dān)事故的次要責(zé)任。肇慶市永輝價(jià)格事務(wù)所于2017年5月2日對粵Ｈ×××××號(hào)小型轎車的損失作出《車輛損失價(jià)格評估結(jié)論書》，評估結(jié)論如下：更換零配件價(jià)格為2227元，修理項(xiàng)目價(jià)格為2050元，總價(jià)為4277元。白云運(yùn)輸公司為此支出車損鑒定費(fèi)360元。某保險(xiǎn)公司于2017年5月28日對粵Ｈ×××××號(hào)小型轎車進(jìn)行定損，定損價(jià)格為10862元。粵Ｈ×××××號(hào)小型轎車經(jīng)肇慶市星湖汽車維修有限公司維修，產(chǎn)生維修費(fèi)10862元。陳展明的從業(yè)資格核發(fā)日期是2017年9月1日，有效期至2023年9月1日。白云運(yùn)輸公司庭審上確認(rèn)陳展明事故發(fā)生時(shí)沒有道路運(yùn)輸從業(yè)人員的從業(yè)資格。
一審法院認(rèn)為，白云運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人為粵Ｈ×××××號(hào)小型轎車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依照約定全面履行合同。本案爭議的焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司對于本案事故的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。陳展明在事故發(fā)生時(shí)尚未取得道路運(yùn)輸從業(yè)人員的從業(yè)資格是否屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。陳展明的道路運(yùn)輸從業(yè)人員的從業(yè)資格核發(fā)日期是2017年9月1日，白云運(yùn)輸公司在庭審上確認(rèn)陳展明事故發(fā)生時(shí)沒有取得道路運(yùn)輸從業(yè)人員的從業(yè)資格。案涉保險(xiǎn)條款已載明，駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。此條款的性質(zhì)為免責(zé)條款，該條款用加黑及加粗的字體印刷；且投保人聲明處，白云運(yùn)輸公司確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，手寫“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，白云運(yùn)輸公司在投保人簽章處蓋章，落款日期為2016年12月2日。在此情況下，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對上述免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款依法發(fā)生效力。白云運(yùn)輸公司抗辯上述免責(zé)條款在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》第3頁中載明是屬于《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》禁止性或強(qiáng)制險(xiǎn)規(guī)定，但上述法律并沒有規(guī)定某保險(xiǎn)公司所說的免責(zé)行為，其所說免責(zé)條款應(yīng)無效；且某保險(xiǎn)公司提交的投保人聲明是粵Ｈ×××××號(hào)小型普通客車投保時(shí)簽署的，不是涉案車輛粵Ｈ×××××號(hào)小型轎車投保時(shí)簽署的。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十條，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，履行的義務(wù)只是提示義務(wù)。案涉免責(zé)條款即使不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，但某保險(xiǎn)公司已對免責(zé)條款盡了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款依法產(chǎn)生效力；另，粵Ｈ×××××號(hào)小型轎車的投保時(shí)間是2016年12月2日，粵Ｈ×××××號(hào)小型普通客車的投保時(shí)間是2017年1月23日，而投保人聲明落款時(shí)間是2016年12月2日，白云運(yùn)輸公司辯稱投保人聲明是粵Ｈ×××××號(hào)小型普通客車投保時(shí)簽署的，沒有事實(shí)依據(jù)；故，一審法院對白云運(yùn)輸公司的辯解不予采信。綜上，一審法院對某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同責(zé)任的抗辯予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于使用若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回白云運(yùn)輸公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)98元，減半收取計(jì)49元，由白云運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均無提供新證據(jù)證實(shí)自己的主張。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛，爭議的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司對于本案事故損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
白云運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同投保人聲明處手寫“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，白云運(yùn)輸公司確認(rèn)收到《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，并在投保人簽章處蓋章予以確認(rèn)，落款日期為2016年12月2日，與保單簽訂日期一致。白云運(yùn)輸公司主張?jiān)撏侗Ｈ寺暶鞑⒎窃谕侗；洠取痢痢痢痢撂?hào)轎車時(shí)簽署，但結(jié)合該聲明與保險(xiǎn)單出具的日期及白云運(yùn)輸公司亦未能提供證據(jù)予以反駁，可認(rèn)定商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單與投保人聲明同時(shí)簽署，某保險(xiǎn)公司對上述免責(zé)條款已履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對雙方均具有約束力。白云運(yùn)輸公司庭審時(shí)確認(rèn)陳展明事故發(fā)生時(shí)沒有取得出租汽車駕駛員的從業(yè)資格，根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，故某保險(xiǎn)公司有權(quán)據(jù)此就本案交通事故造成的損失予以免責(zé)，一審法院判決某保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任正確，白云運(yùn)輸公司請求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)事故損失的理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人白云運(yùn)輸公司的上訴請求理據(jù)不足，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)98.05元，由上訴人肇慶市白云汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　蔡紅茂
審 判 員　李升文
審 判 員　蘇振偉
二〇一八年八月九日
法官助理　蘇翠華
書 記 員　陳智君