国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2017)閩72民初1220號 水路貨物運輸合同糾紛 一審 民事 廈門海事法院 2017-12-25

原告：某保險公司，住所地海南省海口市。
負責人：王X，總經理。
委托訴訟代理人：張XX，北京盈科（廈門）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭XX，北京盈科（廈門）律師事務所律師。
被告：泉州安通物流有限公司，住所地福建省泉州市豐澤區。
法定代表人：郭XX，董事長。
委托訴訟代理人：李XX，廣東敬海（廈門）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊XX，廣東敬海（廈門）律師事務所律師。
原告某保險公司與被告泉州安通物流有限公司水路貨物運輸合同保險代位求償糾紛一案，經福建省泉州市中級人民法院以（2017）閩05民轄終第1422號民事裁定移送本院，本院于2017年10月18日受理，依法適用簡易程序，并于2017年11月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張XX，被告委托訴訟代理人楊XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付賠款75044元（人民幣，下同）；二、判令本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年9月10日，海南匯安達集裝箱運輸有限公司（下稱海南匯安達公司）受臨高海富橡膠產業綜合發展有限公司（下稱臨高海富公司）的委托，代辦臨高海富公司的兩集裝箱乳膠運輸至河北保定的運輸事宜。2016年9月20日，海南匯安達公司與被告簽訂編號為ATXXX16966521的水路集裝箱運單及訂艙委托書，由被告作為實際承運人，運送兩集裝箱乳膠，總重量46000公斤。運輸方式為船舶運輸，承運船名航次為：仁建營口/1627、仁建青島/1630，裝貨港為海口，目的港為天津，開航時間為2016年9月24日。2016年9月22日，海南匯安達公司向原告投保了國內水路、陸路貨物運輸保險，與原告簽訂國內水路、陸路貨物運輸保險合同。保險標的為兩集裝箱乳膠，起運日期為2016年9月22日，自臨高至天津，數量為23T*2，被保險人為臨高海富公司。2016年10月10日，運輸涉案貨物的船舶到達天津港，卸貨過磅時，發現乳膠已泄露8.63噸。2017年1月20日，被保險人臨高海富公司向原告主張保險理賠，經核算，本次事故導致保險標的即乳膠泄露8.63噸，損失合計80953.97元。原告與臨高海富公司多次溝通協商，最終向其支付保險賠償金75044元。同日，臨高海富公司向原告出具賠付意向及權益轉讓書，同意自原告支付上述保險賠償金之日起將保險追償權轉讓給原告。2017年1月25日，原告將上述保險賠償金75044元支付至臨高海富公司賬戶。原告認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十條之規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”被告作為本案涉案貨物的實際承運人，負有將案涉貨物安全運輸到目的地的義務，然而，涉案貨物卻在其運輸過程中發生嚴重泄露，造成經濟損失，因此，被告依法應當對本案事故造成的損失承擔賠償責任。現原告依據上述法律規定，向被告行使代位求償權，請求法院支持原告的訴訟請求。
泉州安通物流有限公司答辯稱：一、被告僅是實際承運人的簽單代理人，不是實際承運人；二、原告沒有證據證明貨物實際損失，所稱貨物損失沒有事實依據；三、根據運單等運輸合同相關文件，即使有貨物損失，被告或實際承運人所承擔的責任限額也僅為4萬元；四、仁建營口輪集裝箱貨物損壞是臺風“鯰魚”帶來的惡劣天氣影響造成，超出船舶貨物承受范圍，實際承運人可以免責。
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。對當事人無異議的證據予以確認并在卷佐證。結合當事人陳述，查明事實如下：
2016年9月10日，臨高海富公司與海南匯安達公司簽訂運輸代理委托書，約定運輸方式為門到門，裝貨港為工廠裝貨，運費結算對象為臨高海富公司，運雜費總額按雙方約定一次性付清。
2016年9月20日，海南匯安達公司以委托人名義與被告作為受托人簽訂一份訂艙委托書。被告確認接受原告的訂艙，承運船舶為仁建營口/1627航次，運輸條款為CY/CY（場到場），裝貨港為海口，目的港為京唐。訂艙委托書的聲明與保證條款第（1）條約定：受托人與委托人、收貨人之間的權利、義務和責任界限適用于《國內水路貨物運輸規則》及相關法律法規的規定。第（2）條約定：委托人簽署本委托時已視受托人為其貨運代理人，并委托受托人代辦沿海運輸、公路運輸、碼頭操作及直接與受托人進行運費與其他所有費用的結算。……訂艙成功后，委托人接受受托人代理承運人簽發的提單，但受托人不因代簽運單、結算運費及其他費用等而被認定為承運人。第（6）條約定：除非委托人辦理報價運輸，否則，在依法應承擔賠償責任的情況下，受托人/承運人對于運輸過程中所產生的貨物毀損、滅失的賠償責任限額為人民幣4萬元/箱。第（12）條約定：委托人/代理人已充分閱讀相關內容，且已將本聲明內容告知收貨人，并收貨人同意接受本聲明項下內容的約束。
其后，被告簽發編號為ATXXXJ16966521的水路集裝箱貨物運單。根據運單記載，運送貨物為YYXXX103421及RAXXX060507的兩集裝箱乳膠，總重量46000公斤。運輸方式為船舶運輸，承運船名航次為：仁建營口/1627、仁建青島/1630，裝貨港為海口，目的港為天津，開航時間為2016年9月24日。運單下發貨方為臨高海富公司，托運人為海南匯安達公司，服務條款為CY/CY（場到場），被告在運單專用章。運單第1條將《國內水路貨物運輸規則》并入，第6條約定承運人對于運輸過程中所產生的貨物毀損滅失賠償責任限額為人民幣4萬元/箱，第7條約定承運人的簽單代理人不因代簽運單、代為結算運費及其他所有費用等各種行為而被認定為承運人。
2016年9月22日，臨高海富公司向原告投保國內水路、陸路貨物運輸保險，原告接受投保并簽發保險單，投保貨物為乳膠，集裝箱號為YYXXX103421、RAXXX047737，保險金額為40萬元。
根據海南匯安達公司出具的事故說明，2016年10月10日，仁建營口/1627抵達目的港京唐港后，發現集裝箱YYXXX103421受損，其內的乳膠泄露，產生損失。在事故說明中，匯安達公司自稱為承運人。
2016年10月10日，被告出具關于“仁建營口”船期延遲及調整的說明函。
2017年1月20日，臨高海富公司向原告主張保險理賠。原告最終向臨高海富公司支付保險賠償金75044元。同日，臨高海富公司向原告出具《賠付意向及權益轉讓書》，同意自原告支付上述保險賠償金之日起將保險追償權轉讓給原告。2017年1月25日，原告將上述保險賠償金75044元支付至被保險人臨高海富公司賬戶。
本院認為，本案系水路貨物運輸合同保險代位求償糾紛。原告作為貨物托運人臨高海富公司的保險人，實際賠付了相關損失，并取得了權益轉讓書，依法在該范圍內取得代位求償權，擁有原告合法主體地位，其所賠付的相關費用有權向責任人追償。本案貨物由海口運往天津港，屬于我國港口之間的海上貨物運輸，應適用《中華人民共和國合同法》，并根據當事人之間的約定參照《國內水路貨物運輸規則》來認定各方在案涉水路貨物運輸中的法律地位和權利義務。本案的爭議焦點在于：1、被告是否為案涉水路貨物運輸的實際承運人；2、貨物實際損失的數額及被告應承擔的賠償責任數額。
就第一個爭議焦點，即被告是否為案涉水路貨物運輸實際承運人。
原告主張，根據水路集裝箱運單及訂艙委托書，被告系案涉貨物的實際承運人，負有將貨物安全運輸到目的地的義務，應對本案貨損承擔賠償責任。
被告辯稱，被告僅是實際承運人的簽單代理人，不是實際承運人。
本院認為，依照案涉訂艙委托書和運單并入的《國內水路貨物運輸規則》第三條的規定，實際承運人，是指接受承運人委托或者接受轉委托從事水路貨物運輸的人。而依照訂艙委托書第（2）條約定，委托人簽署委托時已視受托人為其貨運代理人。受托人不因代簽運單、結算運費及其他費用等而被認定為承運人。又根據第（12）條的約定，委托人/代理人已充分閱讀相關內容，且已將本聲明內容告知收貨人，并收貨人同意接受本聲明項下內容的約束。另外，根據編號為ATXXXJ16966521的水路集裝箱貨物運單的記載，被告系在承運人的簽單代理人處簽章。運單第7條同時約定:承運人的簽單代理人不因代簽運單、代為結算運費及其他所有費用等各種行為而被認定為承運人。綜上可以認定被告并非本案案涉貨物的實際承運人，而僅為實際承運人的代理人。此外，原告系代位托運人臨高海富公司，臨高海富公司與被告亦不存在直接的水路貨物運輸合同關系，故被告也非案涉水路貨物運輸的承運人。據此，原告要求被告作為承運人承擔貨損賠償責任沒有事實和法律依據，故予以駁回。因被告不負賠償責任，故對第二點爭議焦點即貨物實際損失的數額及被告應承擔的賠償責任數額，無需再予以審查。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
案件受理費1676元，減半收取838元，由原告某保險公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省高級人民法院。
審 判 員　陳延忠
二〇一七年十二月二十五日
代書記員　陳　瑜