国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）豫12民終1214號 人身保險合同糾紛 二審 民事 三門峽市中級人民法院 2018-06-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地三門峽市商務(wù)中心區(qū)，確認送達地址同住所地。
法定代表人：申XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟XX，公司法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：靈寶市金凱礦山工程有限責任公司，住所地靈寶市，確認送達地址同住所地。
法定代表人：諶XX，公司董事長。
委托訴訟代理人：張XX，靈寶市故縣鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人靈寶市金凱礦山工程有限責任公司（以下簡稱金凱公司）人身保險合同糾紛一案，不服靈寶市人民法院（2018）豫1282民初649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人翟XX、被上訴人金凱公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判我公司不承擔103003.72元賠償金。事實與理由：1、本案為保險合同糾紛，所涉險種為責任保險，具有補償填充性原則，應(yīng)按照金凱公司對事故所負責任及受害人師建國的實際損失在保額范圍內(nèi)進行賠償。保險合同第二十八條明確約定，人員死亡的，在保險合同約定的每人傷亡責任限額內(nèi)據(jù)實賠付。保險條款附錄2中對賠償比例的約定僅指死亡、傷殘賠償金項目的賠償比例，而非事故全部損失的100%。2、呂鐵剛的陳述內(nèi)容系個人行為，不能代表我公司的意思表示，應(yīng)按我公司《保險法》解釋二第十三條的規(guī)定，按保險合同約定予以認定賠償責任，不應(yīng)按照金凱公司向受害人家屬賠償?shù)慕痤~認定。事故發(fā)生后，我公司已經(jīng)按照保險合同約定及相關(guān)法律規(guī)定將賠償款支付給金凱公司，超出法定責任以外向受害人家屬支付的賠償金應(yīng)由金凱公司自行承擔。
被上訴人金凱公司辯稱，我公司與某保險公司簽訂的《雇主責任險》保險合同第13條第一款第一項特別約定：每次事故每人人身傷亡賠償限額80萬元，每人醫(yī)療限額5萬元，據(jù)實賠付。也與其業(yè)務(wù)人員呂鐵剛承諾只要被投保的工人發(fā)生死亡就最高賠償80萬元相一致。呂鐵剛在與我公司洽談業(yè)務(wù)時，拿著條款附錄2：傷亡賠償比例表中明確規(guī)定死亡的賠付責任百分比為100%，特意向我公司進行了說明和保證，我公司才進行了投保。且本案之前發(fā)生的幾起類似保險事故，某保險公司都自愿或在二審判決后均按80萬元進行了賠付。本案事故發(fā)生后，我公司及時報案，其工作人員也進行了調(diào)查、取證、核實。我公司與受害人家屬達成81萬元賠償協(xié)議并實際履行，有收條及匯款回執(zhí)單為證，其工作人員也在場監(jiān)督，對賠償數(shù)額無異議。呂鐵剛的行為是職務(wù)行為，代表某保險公司意思表示。某保險公司應(yīng)按照合同約定的80萬元限額進行賠償。
金凱公司向一審法院起訴請求：判令按某保險公司按保險合同約定給付我公司雇主責任保險賠付金103004元；并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2017年3月13日，金凱公司給其公司師建國等工人在某保險公司投保了雇主責任險，保險期限為2017年3月15日0時起至2018年3月14日24時止。保險單第十三條第1.(1)約定，每次事故每人人身傷亡賠償限額800000元，每人醫(yī)療限額50000元，據(jù)實賠付；保險條款附錄2：傷亡賠償比例表項目（一）保險合同約定每人傷亡責任限額的百分比為100%。2017年11月26日22時40分左右，金凱公司的工人師建國在金凱公司承包的坑口巡查時，被天板落石砸中不幸身亡。后金凱公司與師建國的親屬師利憲達成賠償協(xié)議，由金凱公司一次性賠償師建國親屬死亡賠償金、喪葬費等共計810000元，師建國的親屬自愿放棄基于師建國死亡所產(chǎn)生的各項權(quán)利及訴訟義務(wù)。協(xié)議簽訂后，金凱公司履行了支付義務(wù)，師建國的親屬出具810000元收條一份。金凱公司遂依據(jù)保險合同，要求某保險公司支付保險理賠款800000元，某保險公司以保險合同第二十八條明確約定，人員死亡的，按保險合同約定的每人傷亡責任限額內(nèi)據(jù)實賠付，系按照受害人實際損失進行賠付，不等同于按保額的全額來進行賠付，僅賠付給原告金凱公司696996.28元，雙方發(fā)生矛盾，引起本案訴訟。
一審法院認為：金凱公司在某保險公司為師建國投保了雇主責任保險，系雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的合同，且不違反法律的有關(guān)規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。在保險合同約定的保險期間內(nèi)，師建國不幸被坑口天板落石砸中死亡，屬于保險合同約定的保險事件，金凱公司向師建國的親屬支付包括死亡賠償金、喪葬費等賠償款，符合相關(guān)法律規(guī)定。保險合同附錄2約定，每人死亡責任限額的百分比為100%，現(xiàn)金凱公司依據(jù)該約定，要求某保險公司支付保險金800000元中剩余的103003.72元，依法有據(jù)，予以支持。某保險公司以其提交的保險條款附錄2中沒有死亡賠償比例100%這一項，據(jù)實賠付系按照受害人實際損失進行賠付，不等同于按保額的全額來進行賠付的辯稱意見，與其公司和金凱公司簽訂保險合同時出具的保險條款約定不符，該辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十三條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付靈寶市金凱礦山工程有限責任公司賠償金103003.72元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
案件受理費2360元，減半收取1180元，由某保險公司負擔。
二審與一審查明事實一致。
本院認為，金凱公司與某保險公司簽訂雇主責任保險合同，系雙方真實意思表示，為有效合同。保險合同附錄內(nèi)容是保險合同的補充，與主合同具有同等法律效力。保險合同約定：每次事故每人人身傷亡賠償限額800000元，每人醫(yī)療限額50000元，據(jù)實賠付；保險條款附錄2：傷亡賠償比例表項目（一）顯示：傷害程度：死亡，保險合同約定每人傷亡責任限額的百分比：100%。某保險公司認為發(fā)生投保人傷亡的，應(yīng)在80萬元限額內(nèi)對其實際損失按照100%的比例進行賠償，金凱公司認為是按照每人傷亡責任限額80萬元的100%進行賠付。對格式條款理解發(fā)生爭議的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，且經(jīng)審查，該保險合同附錄2傷亡賠償比例表，明確約定發(fā)生死亡、永久喪失工作能力或一級傷殘的賠償比例為保險合同約定每人傷亡責任限額的百分比為100%，本案保險合同約定的傷亡責任限額為80萬元，故一審判決某保險公司應(yīng)按照約定，支付剩余103003.72元具有事實和法律依據(jù)。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2360元，由上訴人某保險公司負擔
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭旭飛
代理審判員　　孟大艷
代理審判員　　楊　超
二〇一八年六月二十二日
書　記　員　　王　偉