国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）豫08民終1335號 保險糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2018-06-19

上訴人（原審被告）某保險公司（以下簡稱：人保財焦作公司）。住所地：焦作市。
負(fù)責(zé)人王焱，經(jīng)理。
委托訴訟代理人李云峰、陳武志，河南德冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武陟縣宏達(dá)汽車運輸有限公司（以下簡稱：宏達(dá)公司）。住所地：武陟縣詹泗路工業(yè)區(qū)。
法定代表人張明新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張鵬，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
上訴人人保財焦作公司因與被上訴人宏達(dá)公司保險合同糾紛一案，不服武陟縣人民法院（2018）豫0823民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財焦作公司的委托訴訟代理人陳武志、被上訴人宏達(dá)公司的委托訴訟代理人張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財焦作公司不服一審判決，上訴稱，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。我公司盡到了提醒告知義務(wù)，被上訴人宏達(dá)公司對提供的條款已簽字認(rèn)可了解的。按照保險條款的約定，駕駛員無從業(yè)資格證書，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。請求二審撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人宏達(dá)公司的訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費由被上訴人宏達(dá)公司承擔(dān)。
被上訴人宏達(dá)公司辯稱，上訴人人保財焦作公司上訴請求與理由不能成立，在處理事故的過程中不涉及從業(yè)資格證，所以沒有留存。我方的駕駛員符合駕駛資格，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持原判，駁回上訴人人保財焦作公司的上訴請求。
原審原告宏達(dá)公司向原審法院起訴請求：判令被告人保財焦作公司賠償各項損失19494元，訴訟費由人保財焦作公司承擔(dān)。
原審法院確認(rèn)的案件事實：2017年4月12日，原告宏達(dá)公司就其登記所有的豫Ｈ×××××號車輛向被告人保財焦作公司投保交強險、第三者責(zé)任險、不計免賠等險種，保險期間自2017年4月13日起至2018年4月12日止，其中投保的第三者責(zé)任保險的保險限額為100萬元。2017年7月6日，楊鈺瑩駕駛豫Ｇ×××××號小型車輛與楊豪杰駕駛的豫Ｈ×××××號重型半掛牽引車在新鄉(xiāng)市華蘭十字口發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)新鄉(xiāng)市公安交通警察支隊認(rèn)定，楊豪杰負(fù)事故的全部責(zé)任。豫Ｇ×××××號車輛經(jīng)修理花去修理費15700元。經(jīng)新鄉(xiāng)市公安交通警察支隊調(diào)解，由楊豪杰承擔(dān)楊鈺瑩車輛損失，并額外賠償楊鈺瑩3400元。
原審法院認(rèn)為，原告宏達(dá)公司與被告人保財焦作公司存在保險合同關(guān)系。被告人保財焦作公司作為保險人，應(yīng)按照保險合同的約定在保險限額的范圍內(nèi)，對于被保險人的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。原告提供的在案證據(jù)，可以證明第三者車輛因此次事故造成車輛損失15700元，且原告已對該損失進(jìn)行賠付，被告應(yīng)對上述款項予以理賠。被告抗辯理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于原告主張的第三者人身損失3400元，本院認(rèn)為，雖交通事故認(rèn)定書調(diào)解部分顯示額外賠償楊鈺瑩3400元，但原告庭審提供的醫(yī)療費發(fā)票名稱為姚思燦、數(shù)額為394元，且結(jié)合事故認(rèn)定書中未載明存在人傷，本院不能據(jù)此認(rèn)定該項費用與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對此部分主張，依法不予支持。
原審法院判決：一、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告武陟縣宏達(dá)汽車運輸有限公司保險理賠款15700元；二、駁回原告武陟縣宏達(dá)汽車運輸有限公司其他訴訟請求。案件受理費287元，減半收取144元，由原告負(fù)擔(dān)24元，被告負(fù)擔(dān)120元。
經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相同。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被上訴人宏達(dá)公司提供的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定原審法院確認(rèn)的案件事實，一審法院根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則作出判決并無不當(dāng)。上訴人人保財焦作公司提供的證據(jù)不足以證明被上訴人的駕駛員不符合駕駛資格，上訴人人保財焦作公司的上訴理由同一審答辯理由，一審判決中均已作詳細(xì)說明。上訴人人保財焦作公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，其請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人宏達(dá)公司的訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人宏達(dá)公司承擔(dān)理由不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人人保財焦作公司請求二審依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費287元，由上訴人人保財焦作公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王勝利
審判員　　范炳鑫
審判員　　楊　柳
二〇一八年六月十九日
書記員　　申慧潔