国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）鄂0691民初1781號 財產保險合同糾紛 一審 民事 襄陽高新技術產業開發區人民法院 2018-04-20

原告:韓XX，男，漢族，住宜城市。
訴訟委托代理人：肖X，湖北崇法律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：。住所：襄陽高新技術產業開發區東風汽車大道。
代表人：付偉，某保險公司經理。
訴訟委托代理人：朱X，湖北杜博律師事務所律師。代理權限：特別授權。
原告韓XX與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月8日公開開庭進行了審理。原告韓XX及訴訟委托代理人肖X、被告某保險公司的訴訟委托代理人朱X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告韓XX向本院提出訴訟請求：1、判令被告某保險公司在機動車商業保險承保范圍內賠償原告的車輛維修費121000元、鑒定費7000元、施救費30850元、路產損失40250元，共計199100元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年12月21日6時，原告韓XX駕駛鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××重型平板半掛車行駛至滬昆高速公路下行線1568KM+550M路段，因避讓前方事故車輛導致所駕駛的車輛與波形護欄發生碰撞，造成車輛損壞及路面損壞的交通事故發生。2017年1月10日，黔東南州公安局交警支隊高速三穗大隊作出黔公交認字[2016]第00009號道路交通事故認定書，認定韓XX負事故全部責任。鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××重型平板半掛車系原告所有，2016年7月29日，原告為鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告處投保了機動車損失保險，保險金額為173952元，投保了第三者責任保險，保險金額為50萬元，兩險均不計免賠，事故發生在保險期間內。事故發生后，原告多次向被告主張保險利益，被告以種種理由拒不履行賠償責任。原告為維護合法權益，特向法院提起訴訟。
被告某保險公司辯稱，1、道路交通事故認定書認定超載是事故發生的直接原因，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、保險條款第十一條，違反裝載規定屬于免賠情形；2.超載應扣除10%的絕對免賠率。故請求法院駁回原告訴求，訴訟費由原告承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據，本院分析評判如下：
1.道路交通事故認定書一份。該組證據由原告提交，證明事故發生時間、地點、經過、侵權事實及原告承擔全部事故責任的事實。被告對該組證據的真實性無異議，但認為原告違反了安全裝載規定，存在超載情況，應扣除10%的絕對免賠率。本院對該組證據的真實性予以采信，對于賠償比例，本院待結合其他證據后綜合評析。
2.公路賠償通知書、明細表、政府非稅收入通用收據。該組證據由原告提交，證明事故造成高速公路財產損失，原告支付路產賠償費40250元。被告認為原告主張的該項費用過高，且沒有增值稅專用發票，保險公司不予賠償。本院認為，公路賠償通知書、公路賠償明細表上均加蓋有貴州省凱里高速公路管理處行政執法專用章，賠償收據上加蓋有貴州省凱里高速公路管理處財務專用章及貴州省財政票據監制章及財政部監制章，雖未開具增值稅專用發票，但該組證據相互印證，足以證明原告因此次事故支出路產賠償費40250元的事實，本院對該組證據的真實性予以采信。被告辯稱該項費用數額過高，但未提交證據證明該項費用中存在超額支出的情況，應承擔舉證不能的不利法律后果，故本院對被告的抗辯意見不予采信。對于原告主張的該項費用數額本院予以認定。
3.救援拖車費票據、貨物搬運、貨物運輸、吊車費等收費票據。該組證據由原告提交，證明事故發生后，事故救援部門將鄂Ｆ×××××號車輛拖離事故現場，原告共支出施救費30850元的事實。被告稱原告主張費用過高，庭后核實保險公司的定損情況后，以保險公司的定損為準。本院認為，該組發票上均加蓋有稅務部門專用印章，故本院對該組證據的真實性無異議。對于被告辯稱費用過高，應以保險公司定損數額為依據確定賠償款的理由，本院認為，該項費用為事故發生后，原告為轉移受損車輛及貨物支出的必要合理的費用，且有相應發票證實，且被告未提交證據證明該組費用中存在不合理支出，應承擔舉證不能的不利法律后果，故本院對被告的抗辯意見不予采信。對于原告主張的該項費用數額本院予以認定。
4.維修清單、維修費發票、鄂循價鑒（宜城）[2017]第006號價格評估報告及鑒定費票據。該組證據由原告提交，證明原告為修復事故受損車輛支出維修費121000元、高速公路財產損失40250元及支付鑒定費7000元的事實。被告稱原告主張的維修費、鑒定費明顯偏高，保險公司的定損金額為93008元，以保險公司的定損數額為準進行賠償，鑒定費不屬于保險責任范圍，不予賠償。本院認為，評估報告書加蓋有湖北省循其本價格鑒定評估有限公司鑒定專用章，評估報告書后附有評估機構及評估人員的資格證書復印件，并加蓋有資質證明印章，評估費發票加蓋有湖北省循其本價格鑒定評估有限公司宜城分公司發票專用章及全國統一發票監制章、國家稅務總局監制章，該組證據合法、有效，故本院對該組證據的真實性予以采信。審理過程中，被告稱車輛的大梁、變速箱并未損壞，向本院申請重新鑒定申請，但在本院指定期限內，被告未提交證據證明車輛的大梁、變速箱并未實際損壞，應承擔舉證不能的不利法律后果，故本院對被告重新鑒定的申請予以駁回。綜上，本院對該組證據予以采信。
5.定損單一份。該組證據由被告提交，證明車輛實際損失為93008元。原告對該組證據的真實性予以采信，但認為定損單數額不符合實際情況，定損數額過低，不予認可。本院認為，對于車輛損失費，本院在上一組證據中已對車輛損失進行了評析及認定，在此不再復述。
6.機動車商業保險條款。該組證據由被告提交，證明原告違反安全裝載規定，但不是事故發生的直接原因，車損險及商業三者險均應增加10%的免賠率。原告對該組證據的真實性無異議，但認為不能證明被告盡到了告知義務，對于免責事項不予認可。本院對該組證據的真實性予以采信。對于賠償比例，本院待結合其他證據后綜合評析。
經審理查明，2016年12月21日6時6分，原告韓XX駕駛鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××重型平板半掛車沿滬昆高速三穗往玉屏方向行駛，行駛至滬昆高速公路下行線1568KM+550M處時，前方因發生交通事故交通中斷，該車失控后碰撞道路右側波形護欄及正在路外綠化帶內方便的李國勝后車輛側翻，造成李國勝受傷，鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××號車車輛損壞及路面設施損壞的道路交通事故。黔東南州公安局交通警察支隊高速三穗大隊作出黔公交認字[2016]第00009號道路交通事故認定書，認定事故成因為原告韓XX未按操作規范安全駕駛且駕駛機動車載物超過核定質量，其過錯行為是導致此次事故發生的直接原因，李國勝沒有導致此次事故發生的過錯行為。
另查明，原告韓XX系鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××號重型平板半掛車車輛的所有人。事故發生時，鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××重型平板半掛車的駕駛人為原告韓XX，其有合法的駕駛資格及合法的道路運輸資格，車輛合法年檢。鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××重型平板半掛車在被告某保險公司處投保有交強險及機動車綜合商業保險，其中機動車損失險（保險金額為173952元）和機動車第三者責任保險（保險金額為500000元），且購買有不計免賠險。事故發生在保險期間內。
又查明，經原告委托，湖北省循其本價格鑒定評估有限公司對該車及受損高速公路路產設施的損失價值進行了評定估算，評估結論為該車受損高速公路路產設施在價格評估基準日（2016年12月21日）損失總價值為159808元（該車修復價值為119558元、高速公路路產損失為40250元）。原告為此支出評估費7000元。
還查明，原告因此次事故支出拖車費1350元、貨物運輸費6600元、貨物搬運費7700元、裝卸搬運服務費（吊車費）13200元。共計30850元。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內容合法、有效，對雙方當事人均具有法律效力。投保車輛在保險期內發生事故，原告作為投保車輛的所有人有權依據保險合同，請求被告承擔保險賠償責任。對原告主張的各項損失，本院評析如下：1.原告主張的車輛維修費為121000元，本院依據鄂循價鑒（宜城）[2017]第006號價格評估報告認定為119558元，本院予以支持，超出部分，沒有事實依據，本院不予支持。2.對于原告主張的施救費30850元，本院認為，該項費用系原告在事故發生后，將車輛及貨物轉移至安全地點所支出的必要、合理費用，本院予以支持。3.對于原告主張的高速公路財產損失費40250元，本院認為鄂循價鑒（宜城）[2017]第006號價格評估報告，對原告的該項費用進行了評估，且原告已實際支出該筆費用，故本院對該項主張予以支持。4.原告還主張鑒定費7000元，本院認為，鑒定費是為了確定保險車輛損失程度及高速公路財產損失而支出的必要費用，且原告提供了正式的稅務發票，被告未提交證據證明該項費用不屬于保險理賠范圍，故對該項費用本院亦予以支持。對于被告辯稱，原告“違反安全裝載規定，應增加10%的絕對免賠率”，并認為已對原告盡到了免責條款的提示、說明義務，庭審中，被告向本院提交了一份投保人聲明，聲明上書寫有“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”字樣，投保人簽單處有“韓XX”字樣簽名。原告對此提出異議，對被告提交的投保人聲明方框中的簽字不予認可，稱系被告公司保險業務員在原告簽字后自行書寫。對投保人簽章處有“韓XX”三個字系本人書寫予以認可。本院認為，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”。第十三條規定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。”保險合同中保險人免賠率及免賠額的條款字樣，保險公司用刷黑字體進行了醒目提示，且原告作為完全民事行為能力人，在投保人簽單處簽名，且未提交證據證明簽名時存在欺詐、脅迫情形，故依據該投保人聲明，足以認定被告已經向投保人即原告就保險合同中的特別約定條款，履行了應盡的提示、說明義務，故原告的辯稱理由本院不予采信。故對于被告稱原告“違反安全裝載規定，但不是事故發生的直接原因，應增加10%的絕對免賠率”的抗辯意見，本院予以采信。對于超出交強險財產損失限額的部分，被告應在在機動車綜合商業保險限額內，增加10%的絕對免賠率，向原告進行賠償。
綜上，原告因此次事故支出的車輛維修費為119558元、施救費為30850元、高速公路財產損失費為40250元、鑒定費7000元。其中車輛維修費、施救費合計150408元，增加10%的絕對免賠率為135367.2元，未超過機動車損失險保險限額，應由被告向原告理賠。高速公路財產損失費40250元，原告主張被告在交強險財產損失限額內賠償2000元，本院予以支持；剩余38250元，增加10%的絕對免賠率后為34425元，未超過商業三者險的賠償限額，應由被告向原告理賠。鑒定費7000元，該費用是為了確定保險車輛損失程度及高速公路財產損失而支出的必要費用，因該費用無法分割，應納入機動車損失險及商業三者險范圍內賠償，增加10%的絕對免賠率后為6300元。故被告應向原告支付保險理賠款共計178092.2元。另事故綜合殘值1500元，原告認為無法提供殘值部件，同意在被告賠償款中予以扣減，本院認為，是原告對權利的自行處分，本院予以支持，扣減后被告應向原告支付保險理賠款共計176592.2元。
依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條判決如下：
一、某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告韓XX賠償各項損失費用共計176592.2元；
二、駁回原告韓XX其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4280元，減半收取計2140元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農業銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶17×××56。
審判員　　張艷君
二〇一八年四月二十日
書記員　　徐瑋歡