国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）黔01民終3653號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 貴陽市中級(jí)人民法院 2018-06-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司,住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)、9、10、11。
負(fù)責(zé)人:陳X甲，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X乙，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：貴陽中新玻璃銷售有限公司，住所地貴州省南明區(qū)-9號(hào)門面。
法定代表人:王XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘XX，貴州元朗律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)15201200810432353。
上訴人因與被上訴人貴陽中新玻璃銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱中新玻璃公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市云巖區(qū)人民法院（2017）黔0103民初6317號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司提出上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審貴陽市云巖區(qū)人民法院（2017）黔0103民初6317號(hào)判決書并予以改判；2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：被上訴人中新玻璃公司向上訴人某保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，被上訴人員工受傷的傷殘?jiān)u定不應(yīng)適用“道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定”標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求二審按照“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)”重新評(píng)定。另外，一審判決的傷者受傷住院期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不在保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)計(jì)入賠償范圍。
被上訴人中新玻璃公司辯稱：1、本案所涉保險(xiǎn)事故是一起交通事故，適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，另外，上訴人某保險(xiǎn)公司在一審?fù)ブ袑?duì)其提交的傷殘鑒定報(bào)告并無異議，認(rèn)可此鑒定報(bào)告；2、上訴人只提供有保險(xiǎn)單，未在一審中提供保險(xiǎn)條款，而其在二審中提供的證據(jù)不能作為新的證據(jù)，只是上訴人單方提供的格式條款，也沒有對(duì)當(dāng)中投保人、受益人進(jìn)行明確的解釋或提示，該保險(xiǎn)條款不生效。
中新玻璃公司向一審法院提起訴訟：一、判令被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告各項(xiàng)費(fèi)用159761.86元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年4月，原告就向原告提供勞務(wù)的搬運(yùn)工等14名雇員向被告投保了“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，原告一次性向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告承保后向原告出具了“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單”。該保險(xiǎn)單約定：該保險(xiǎn)單共承保14人，其中團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)每人保額為300000元，附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)每人保額為30000元，意外傷害生活津貼為每人9000元，保險(xiǎn)期間為2015年4月25日至2016年4月24日，保險(xiǎn)單附有被保險(xiǎn)人薛應(yīng)貴等14人的身份信息及保險(xiǎn)明細(xì)。2015年9月3日15時(shí)10分左右，原告搬運(yùn)工薛應(yīng)貴受公司指派從貴陽牛郎關(guān)貨場(chǎng)隨車到水城運(yùn)送玻璃途中，在途經(jīng)安順滬昆高速1910KM+500M處時(shí)車輛突然爆胎導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成薛應(yīng)貴受傷（經(jīng)診斷為左耳廓斷裂傷）。此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故駕駛員王小元負(fù)全部責(zé)任，薛應(yīng)貴無責(zé)任。2015年10月21日，薛應(yīng)貴受身體傷害經(jīng)貴州醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出（2015）臨鑒字第4822號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書認(rèn)定：薛應(yīng)貴因交通事故致左耳廓缺失屬八級(jí)傷殘。因薛應(yīng)貴屬于上述保險(xiǎn)單承保的14人團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的承保人員，事故發(fā)生后原告及時(shí)向被告報(bào)了險(xiǎn)。因被告未及時(shí)對(duì)薛應(yīng)貴所受經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行保險(xiǎn)賠付，薛應(yīng)貴于2016年4月向南明區(qū)人民法院提起民事訴訟（案由：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛），要求作為雇主的原告承擔(dān)各項(xiàng)損失共計(jì)241225.99元。后經(jīng)南明區(qū)人民法院審理后于2016年11月作出（2016）黔0102民初2779號(hào)民事判決書，判決認(rèn)定原告作為雇主應(yīng)賠償薛應(yīng)貴各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為154248.57元（扣除已支付的6000元，實(shí)際應(yīng)支付148248.57元）。原告在領(lǐng)取該判決書后，立即將判決書材料提交給被告要求理賠，但被告以其對(duì)傷殘鑒定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)存在異議為由進(jìn)行拖延。此后薛應(yīng)貴向南明區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，2017年5月8日原告在南明區(qū)人民法院執(zhí)行局向薛應(yīng)貴支付了賠償款及利息、案件受理費(fèi)等。同時(shí)，薛應(yīng)貴在南明區(qū)人民法院執(zhí)行局與原告簽訂了《委托權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，雙方約定原告向薛應(yīng)貴支付賠償款后，薛應(yīng)貴將向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)由原告行使，并申請(qǐng)保險(xiǎn)公司將其該次事故的賠償款支付給原告。原告認(rèn)為，原告為向其提供勞務(wù)的雇員向被告投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。原告向被告承保人員薛應(yīng)貴支付的醫(yī)療費(fèi)用5513.29元及預(yù)支費(fèi)用6000元、判決書認(rèn)定的其他各項(xiàng)損失費(fèi)用148248.57元共計(jì)159761.86元，應(yīng)由被告進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。原告在向薛應(yīng)貴支付了上述費(fèi)用后，薛應(yīng)貴將保險(xiǎn)理賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，被告應(yīng)將上述賠償費(fèi)用賠付給原告?，F(xiàn)被告未按保險(xiǎn)單約定向原告賠付相應(yīng)款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，原告中新玻璃公司在被告處投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)。發(fā)生事故時(shí)，險(xiǎn)保單已經(jīng)生效，被告應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人薛應(yīng)貴支付保險(xiǎn)理賠金?，F(xiàn)薛應(yīng)貴將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告貴陽中新玻璃銷售有限公司，故被告應(yīng)當(dāng)向原告進(jìn)行賠付，賠付金額為154248.57元，對(duì)于原告訴請(qǐng)超出的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，一審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付貴陽中新玻璃銷售有限公司保險(xiǎn)金154248.57元；二、駁回貴陽中新玻璃銷售有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1747.5元，由貴陽中新玻璃銷售有限公司承擔(dān)60元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1687.5元（此款貴陽中新玻璃銷售有限公司已預(yù)交，某保險(xiǎn)公司在履行判決時(shí)將承擔(dān)部分一并給付原告）。
本案二審審理中，上訴人某保險(xiǎn)公司提交了由公司產(chǎn)品庫中打印的《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》，用于證明按照合同約定應(yīng)采用人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)傷者進(jìn)行傷殘鑒定。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人中新玻璃公司認(rèn)為對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不能確認(rèn)，并主張訂立合同時(shí)該條款亦未向其或受益人出示，證據(jù)也不屬于新證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，上訴人雖在二審審理中提交了《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》，但本案的合同文本中未見該保險(xiǎn)條款，上訴人亦不能舉證證明簽訂合同時(shí)已就該條款內(nèi)容，特別是傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)理賠的范圍等,對(duì)被上訴人進(jìn)行過提示或說明。其他二審查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定一致，有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,上訴人某保險(xiǎn)公司雖主張應(yīng)根據(jù)《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》約定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及理賠項(xiàng)目進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，但在本案中并無證據(jù)顯示雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人向被上訴人出具了《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》，更無證據(jù)顯示上訴人作為相關(guān)條款提供方已向被上訴人就其中條款進(jìn)行了提示或說明。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”之規(guī)定，上訴人因不能提交相應(yīng)證據(jù)證明在訂立合同時(shí)已依法與被上訴人達(dá)成相關(guān)約定，對(duì)上訴人的上訴主張本院不予支持。一審判決依據(jù)已生效法律文書確定的損害金額處理雙方當(dāng)事人的保險(xiǎn)理賠問題，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予維持。據(jù)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3495元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉曉玲
審判員　　吳　霞
審判員　　劉永菊
二〇一八年六月六日
書記員　　龍珍珍