国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵1881民初2876號 財產保險合同糾紛 一審 民事 英德市人民法院 2016-12-22

原告陳XX，男，漢族，英德市人，住英德市。
原告譚美珍，女，漢族，英德市人，住英德市。
二原告共同委托代理人歐陽嘉晟，廣東定海針（清遠）律師事務所律師。
二原告共同委托代理人徐淑圖，廣東定海針（清遠）律師事務所律師。
被告某保險公司，住所地廣州市番禺區（東成所）。
負責人麥富燐，職務總經理。
委托代理人陳淑婷，該公司職員。
原告陳XX、譚美珍訴被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院于2016年9月30日立案受理，依法由審判員李日興適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人歐陽嘉晟、被告的委托代理人陳淑婷到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告陳XX、譚美珍訴稱，2015年10月2日0時35分許，楊永安駕駛粵Ｂ×××××號小型普通客車（搭乘陳超、陳祖瑞、陳傳清、楊鵬飛）由橋頭往大鎮方向行駛至S252線22KM+250M處時，與相對方向由江志飛駕駛的粵Ｒ×××××號重型半掛牽引車牽引粵Ｒ×××××號重型罐式半掛車發生碰撞，造成陳超、陳祖瑞、陳傳清、楊鵬飛當場死亡、楊永安受傷送醫院搶救無效死亡及兩車損壞的交通事故。事故發生后，英德市公安局交通警察大隊作出英公交認字[2015]第01079號道路交通事故認定書，認定楊永安承擔此事故的主要責任，江志飛承擔此事故的次要責任，陳超、陳祖瑞、陳傳清、楊鵬飛不承擔此事故的責任。粵Ｂ×××××號小型普通客車在被告處購買了車上人員責任險×6座，并購買了不計免賠，保額為10000元。本事故發生在保險期內，故被告應在保險賠償范圍內直接賠償原告上述損失。綜上所述，為維護原告的合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院依法判準原告的訴訟請求：一、判令被告賠償原告損失10000元；二、本案的訴訟費用由被告承擔。
原告為證明其主張向本院提交了以下證據：1、戶口本、身份證，證明原告訴訟主體資格。2、企業基本信息、保險單，證明被告訴訟主體資格及座位險保額。3、道路交通事故認定書、火化證書，證明本事故責任劃分及事故在保險期內發生本事故造成原告兒子陳超死亡的事實。
被告某保險公司辯稱，本案涉事故車輛粵Ｂ×××××在我司投保了60000元車上人員責任險（乘客）含不計免賠，事故發生在保險期內。根據我司《機動車車上人員責任保險條款》第六條第五款關于責任免除的規定：“駕駛人飲酒、吸食或者注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車”。而根據交警部門出具的《英公交認字第[2015]第01079號交通事故認定書》以明確本案的基本事實，標的車當時的駕駛員楊永安血液酒精含量高達247.6mg/100ml，屬于醉酒駕駛，違反了《道路交通安全法》第二十二條第二款的規定。因此，上述法律明文禁止且嚴厲訓斥的醉駕行為屬于我司商業車上人員責任險的拒賠情形。而我司非侵權方，基于投保方的保險合同關系參與本次訴訟，對于原告所提出的10000元賠付及訴訟費承擔的訴請均非我司的賠付責任，請法庭依法駁回其訴求。懇請法庭查明案件事實，正確適用法律，以維護答辯人的合法權益。
被告為證明其主張向本院提交了以下證據：1、保險條例，證明本案我方是免賠的。2、《機動車輛商業保險報案記錄（代抄單）》，證明我方有相關約定，保險條款是屬于保險額合同的重要部分，其中有特別約定，說明我方已經盡了提示說明義務。
經質證，原告對被告提交的證據質證意見為：對證據一，三性均不予認可，該證明屬于格式條款，格式條款是被告為了重復使用而事先訂立，未與對方協商的條款，因此提供格式條款的一方有提醒義務，應該提請對方注意免除或限制對方的條款。但被告所提供的證據未能證明被告已經履行提示義務，也沒有楊永安簽訂、承認格式條款的內容。對證據二，三性不予認可，上面雖有特別約定，但是并沒有被保險人楊永安的簽名確認，因此不予認可。被告對原告提交的證據質證意見為：對證據一、二、三真實性、合法性無異議，關聯性不予認定，理由與答辯意見一致。
經審理查明，2015年10月2日0時35分許，楊永安駕駛粵Ｂ×××××號小型普通客車（搭乘陳超、陳祖瑞、陳傳清、楊鵬飛）由橋頭往大鎮方向行駛至S252線22KM+250M處時，與相對方向由江志飛駕駛的粵Ｒ×××××號重型半掛牽引粵Ｒ×××××號重型罐式半掛車發生碰撞，造成陳超、陳祖瑞、陳傳清、楊鵬飛當場死亡、楊永安受傷送醫院搶救無效死亡及兩車損壞的交通事故。事故經英德市公安局交通警察大隊認定，楊永安酒后駕駛機動車未遵守右側通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規定，是導致此事故的主要過錯；江志飛駕駛與準駕車型不相符的機動車超載，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款、第四十八條第一款之規定，是導致此事故的另一方面過錯；無證據證明陳超、陳祖瑞、陳傳清、楊鵬飛有導致此事故的過錯，故楊永安承擔此事故的主要責任，江志飛承擔此事故的次要責任。本案死者陳超，農村戶籍，其父親為本案原告陳XX，其母親為本案原告譚美珍，另查明，粵Ｂ×××××在被告處投保了6×10000元車上人員責任險（乘客）含不計免賠，事故發生在保險期內。
本院認為，根據審理查明情況以及原告的訴請，本案的案由應為責任保險合同糾紛，在此予以更正。關于被告保險公司是否免賠，被告保險公司以楊永安醉駕為由拒賠，而根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條的規定，“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”以及第十三條的規定“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”的規定，免責條款提示義務屬保險人法定義務，即便是將法律禁止性規定列入免責事由，此項義務亦不能免除，被告保險公司需舉證證明在涉案保單簽署過程中已履行該義務，否則將承擔舉證不能的風險，而被告保險公司僅提供了一份《保險條例》以及《機動車輛保險單（抄單）》，但該二份證據均無被保險人楊永安的簽名，僅憑該二份無楊永安簽名的證據無法證明被告保險公司已經履行了提示義務，因此，對于被告保險公司提出的上述抗辯理由，本院不予采信，被告保險公司應當在商業車上人員責任險（乘客）限額范圍內賠償原告的損失。結合陳超在涉案交通事故中死亡以及司機楊永安承擔事故主要責任的事實，即被告保險公司應賠償原告10000元。
綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條以及《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規定，判決如下：
由被告某保險公司賠償原告陳XX、譚美珍10000元，上述款項限于本判決發生法律效力之日起15日內付清。
本案受理費25元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省清遠市中級人民法院。
審判員　　李日興
二〇一六年十二月二十二日
書記員　　余志留