国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）皖0223民初282號 財產損失保險合同糾紛 一審 民事 南陵縣人民法院 2018-06-06

原告：南陵盈順汽車運輸有限公司，住所地蕪湖市南陵縣。
法定代表人：張XX，總經理。
委托訴訟代理人：季X，安徽陵陽律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地蕪湖市南陵縣。
負責人：韓XX，經理。
委托訴訟代理人：王X，男，該公司員工，住蕪湖市弋江區。
原告南陵盈順汽車運輸有限公司與被告某保險公司財產損失保險合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年2月27日、5月18日公開開庭進行了審理，原告南陵盈順汽車運輸有限公司委托訴訟代理人季X、被告某保險公司委托訴訟代理人王X到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告南陵盈順汽車運輸有限公司向本院提出訴訟請求：１、判令被告支付原告的車輛損失等費用69755元（其中，車輛損失險62055元，施救費3000元，評估費3500元，拆裝液壓頂費1200元）；２、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年5月2日4時左右，原告南陵盈順汽車運輸有限公司的駕駛員彭宗慶駕駛原告的皖Ｂ-×××××車輛，在繁昌縣中莊物流貨廠頂貨時，致使該車輛頂翻，導致車輛側翻的交通事故。該起事故經公安局交警大隊現場勘查，情況屬實。另查，原告的車輛在被告投保了交強險和商業險。原告為賠償事宜與被告多次協商無果，原告為維護自身的合法權益，請求法院判令支持原告的訴訟請求。
被告某保險公司辯稱：被告對于事故的真實性無法證明，僅提供交警隊的當事人的陳述，交警隊并未對于事故的真實性予以確認；二、案涉車輛有違反超載規定的行為，需加扣10%的免賠率；三原告在被告機動車損失保險金額為84000元事實，約定不計免賠，事故發生在保險期內。被告對于原告提交的評估報告不予認可，被告已經申請重新評估，被告認為應當按照重新評估的結果認定車損金額。被告不承擔本案的訴訟費用。
本案經本院審理認定如下事實：2017年5月2日5時左右，原告南陵盈順汽車運輸有限公司的駕駛員彭宗慶駕駛原告的皖Ｂ-×××××重型半掛牽引車及皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車，在繁昌縣中莊物流貨廠頂貨時，致使該車輛頂翻，導致車輛側翻的交通事故。該起事故經蕪湖市公安局交警支隊大橋交警大隊現場勘查，情況屬實，事故發生后，原告立即向被告報案，被告派員到現場進行了查勘。另查，原告的車輛在被告投保了交強險和商業險。訴訟前，原告自行委托了中衡保險公估有限公司對于皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車損進行了評估，評估結果為62055元，評估費3000元。該皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車已經修理完畢。
訴訟中，被告以該評估報告工時費用明顯過高等向本院提起重新評估申請，經原、被告雙方協商一致，由法院指定評估，本院依照程序經由蕪湖市中級人民法院委托評估機構安徽華瑞保險公估有限公司進行評估，評估皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車損結果為52500元，該評估費用3500元（由被告預交）。原告要求被告理賠施救費3000元，拆裝液壓頂費1200元，原告認為拆裝液壓頂費系在施救該重型平板自卸半掛車所產生的必要費用，不在評估的車損范圍內，要求被告理賠，被告表示不同意。對于施救費3000元，原告提交了皖Ｂ-×××××重型半掛牽引車的價稅3000元發票以及庭后提交了皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車的價稅3000元施救費發票（開票的日期是2018年6月4日），被告不予認可，認為已經該皖Ｂ-×××××重型半掛牽引車保險理賠中給予原告進行了理賠，被告舉證了在該牽引車理賠中原告提交的施救費發票（復印件，原件在被告處保存）及給予理賠2000元（復印件）的證據，并認為原告庭后提交的皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車的價稅3000元施救費發票，開票的日期是2018年6月4日，不能證明與案件有關聯性，本院認為，原告的舉證兩份皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車施救費發票均不能證明與涉案的事故具有關聯性，故不予認定。
2017年1月，原告為自己所有的該掛沃順達牌重型平板自卸半掛車在被告處投保了保險金額為84000元機動車損失險且附加不計免賠。保險合同有效期為：自2017年1月11日起至2018年1月10日止。
另查明：被告提交了中國人民財產保險股份有限公司的《機動車綜合商業保險條款》中機動車損失保險條款第十六條：因保險事故被損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。對未協商確定的，保險人可以重新確認。
上述事實，有原、被告的當庭陳述，原、被告舉證的下列證據在卷佐證，本院予以確認：原告舉出的原告身份信息、皖Ｂ-×××××重型半掛牽引車，皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車的行駛證、原告的彭宗慶駕駛證、蕪湖市公安局交警支隊大橋交警大隊當事人陳述材料、機動車報案保險記錄、機動車輛保險單、中衡保險公估有限公司作出的評估報告及評估費發票兩份、施救費發票（皖Ｂ-×××××重型半掛牽引車，價稅3000元）、施救費發票（皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車，價稅3000元）、拆裝液壓頂費發票、被告舉證的安徽華瑞保險公估有限公司作出的機動車報案保險記錄、機動車保險合同條款、定損單、安徽華瑞保險公估有限公司作出的評估報告及評估費發票、（皖Ｂ-×××××重型半掛牽引車）施救費發票、（牽引車）車輛損失情況確認書（復印件）。
本院認為：原告與被告簽訂的《機動車輛保險單》系當事人真實意思表示，合法有效，應受法律的保護。事故發生后，原告及時向被告報案，被告亦及時到現場進行了查勘，故被告辯稱事故真實性無法證明，本院不予支持。原告、被告應按照該機動車保險單的約定履行各自的義務。訴訟前，原告單方面對皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車損進行了評估，原告的該行為違反了原、被告雙方的約定，被告亦對該評估結果不予認可，故該評估費用亦應由原告承擔。訴訟中，被告提出了重新評估申請，經原、被告雙方協商一致，由法院指定評估。法院委托了中衡保險公估有限公司對于皖Ｂ-×××××沃順達牌重型平板自卸半掛車進行了評估，評估車輛損失評估價格為52500元整，故被告應按照《機動車輛保險單》《機動車綜合商業保險條款》所附的機動車損失保險條款的約定以52500元整對原告的車輛損失進行賠償。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”所以，中衡保險公估有限公司所發生的評估費用應當由被告負擔為妥。對于施救費3000元，原告提交了兩份施救費發票均不能證明與涉案的事故具有關聯性，故對于原告的該請求不予支持。原告認為的拆裝液壓頂費系在施救該重型平板自卸半掛車所產生的必要費用，對此，本院認為，該費用已經列入評估報告中予以評估，因此，原告的該主張，本院不予支持。被告對其辯稱案涉車輛有違反超載規定的行為未能舉出證據加以證明，故本院對被告的該辯稱不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決如下：
一、被告某保險公司賠償原告南陵盈順汽車運輸有限公司車輛損失52500元整，于本判決生效后十日內清償。
二、駁回原告南陵盈順汽車運輸有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為772元，由原告南陵盈順汽車運輸有限公司負擔191元，被告某保險公司負擔581元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人事提出副本，上訴于安徽省蕪湖市中級人民法院。
審判員　　萬曉華
二〇一八年六月六日
法官助理蔣健
書記員蔣健