国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）贛07民終1375號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 贛州市中級人民法院 2017-07-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：信豐縣。
負(fù)責(zé)人：鄒XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，江西明理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：信豐縣大眾機動車駕駛員培訓(xùn)XX，地址：信豐縣。
負(fù)責(zé)人：邱XX，男，漢族，住信豐縣。
委托訴訟代理人：鐘XX，信豐縣新興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服信豐縣人民法院（2016）贛0722民初1947號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司的上訴請求為：1、撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。1、本案的基本事實是案外人王玉全未在涉案教練王秋生的隨車指導(dǎo)下無證駕駛教練車，教練員既未隨車指導(dǎo)，也未叮囑學(xué)員不要擅自開車或者在其離開時拔掉車鑰匙以防范可能發(fā)生的風(fēng)險，因此，本案交通事故的發(fā)生是因教練員未盡到完全的指導(dǎo)、提示和防范義務(wù)，而學(xué)員未遵從學(xué)員應(yīng)當(dāng)遵從的安全操作規(guī)范，無證駕駛的情況下發(fā)生的較嚴(yán)重的單方交通事故，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條的規(guī)定，本案的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由教練王秋生和學(xué)員王玉全兩人共同承擔(dān)，因王秋生是履行駕校的職務(wù)行為，實際的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)是本案的被上訴人。雖然被上訴人在上訴人處投保了機動車損失險，但其符合機動車損失保險條款“無證駕駛”及“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的情況下駕車”的免責(zé)情形，且根據(jù)上訴人提交的《機動車保險投保單》和《保險人履行特別提示義務(wù)確認(rèn)書》，上訴人已履行了完全的提示和說明義務(wù)，綜合以上原因，上訴人無需在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。2、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條的規(guī)定，“學(xué)習(xí)機動車駕駛，應(yīng)當(dāng)先學(xué)習(xí)道路交通安全法律、法規(guī)和相關(guān)知識，考試合格后，再學(xué)習(xí)機動車駕駛技能。在道路上學(xué)習(xí)駕駛，應(yīng)當(dāng)按照公安機關(guān)交通管理部門指定的路線、時間進(jìn)行。在道路上學(xué)習(xí)機動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。”本條例有如下幾層含義，其一，學(xué)員駕駛教練車應(yīng)當(dāng)在教練的隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，若學(xué)員未在教練的指導(dǎo)下擅自開車是違法的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律后果；其二，教練對學(xué)員應(yīng)當(dāng)盡到隨車指導(dǎo)的義務(wù)，若未完全盡到義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一定的法律后果。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。上述規(guī)定為法律的禁止性規(guī)定，上訴人僅需做提示義務(wù)，甚至無需做明確的說明義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)為大眾所知曉和遵守。
被上訴人信豐縣大眾機動車駕駛員培訓(xùn)XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人主張學(xué)車時學(xué)院必須具備駕駛資格，如果學(xué)院具有駕駛資格的話，那他就無需再去學(xué)車了。上訴人在承保時知道被保險車輛為教練車，也就是明知學(xué)院不具備駕駛資格。
原審法院查明，2014年11月3日，原告方教練員王秋生駕駛贛BXXX3學(xué)輕型專業(yè)作業(yè)車帶領(lǐng)學(xué)員王玉全、王誠康、鐘慧富等人在信豐縣焦坑考試中心科目三考試路段練車，9時20分許，在王秋生去上廁所之際，學(xué)員王玉全在沒有教練員陪同下發(fā)動贛BXXX3學(xué)輕型專業(yè)作業(yè)車搭乘學(xué)員鐘慧富、曾海洋等人繼續(xù)練車，但行至公共汽車考試路段時，因王玉全未按照規(guī)范安全、文明駕駛，導(dǎo)致該車駛?cè)肼吠鉁侠铮斐呻S車學(xué)員受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，認(rèn)定原告方教練員王秋生負(fù)事故全部責(zé)任。贛BXXX3學(xué)號車掛靠原告信豐縣大眾機動車駕駛員培訓(xùn)XX，2014年6月4日在被告某保險公司投保了交強險、車輛損失險和商業(yè)險，保險期限自2014年6月5日零時至2015年6月4日時止。
事故發(fā)生后，受害人王城康、王玉全以本案中信豐縣大眾機動車駕駛員培訓(xùn)XX及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市中心支公司為被告提起訴訟，法院作出（2015）信民一初字第788號民事判決，判決中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市中心支公司在車上人員責(zé)任險（乘客）賠償原告王誠康10000元。此后保險公司一方以該公司無需承擔(dān)保險責(zé)任為由提起上訴。2016年3月4日，江西省贛州市中級人民法院作出（2015）贛中民四終字第1080號民事判決，認(rèn)定王秋生在該學(xué)車過程中對學(xué)員進(jìn)行了指導(dǎo)，事故發(fā)生于學(xué)員學(xué)車過程中，且保險公司作為格式合同的提供人，并未在保險合同中對“隨車指導(dǎo)”作出具體說明，因此，就整個學(xué)車過程而言，本案事故發(fā)生時應(yīng)屬有合格教練隨車指導(dǎo)的情形，作出駁回上訴，維持原判的判決。事故發(fā)生后，原告向被告某保險公司履行了告知義務(wù)，被告委派工作人員對肇事車輛定損為16762元、施救費1600元。此后，肇事車輛贛BXXX3學(xué)輕型專業(yè)作業(yè)車維修亦花費了上述費用。
原審法院根據(jù)查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，作出如下判決：被告某保險公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告信豐縣大眾機動車駕駛員培訓(xùn)XX車輛損失16762元，車輛施救費1600元，合計18362元。案件受理費減半收取130元（原告預(yù)交260元），由被告承擔(dān)。
二審中，上訴人某保險公司提交了保險條款一份，擬證明王玉全無證駕駛，不是保險人允許的合法駕駛?cè)耍陨锨闆r屬于保險公司的免責(zé)情形。
被上訴人信豐縣大眾機動車駕駛員培訓(xùn)XX質(zhì)證意見為：該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，上訴人應(yīng)當(dāng)在原審中提交；該保險條款屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的證據(jù)。
對于上訴人某保險公司提交的證據(jù)本院認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)真實合法，但不能達(dá)到其證明目的；因其上訴人提交的證據(jù)不足以證明已就免責(zé)條款對被上訴人進(jìn)行了提示及說明，且保單中投保人申明載明：本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，而上訴人某保險公司并未將保險條款及特別約定送達(dá)給被上訴人信豐縣大眾機動車駕駛員培訓(xùn)XX。
本院認(rèn)為，關(guān)于“隨車指導(dǎo)”的理解問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利益提供格式條款一方的解釋。因雙方當(dāng)事人對于“隨車指導(dǎo)”持有不同的解釋，同時雙方的解釋都具有一定的合理性，故根據(jù)上述條款作出不利于格式條款提供方的解釋。即本次事故發(fā)生在學(xué)車過程中，教練員王秋生也在學(xué)車過程中對學(xué)員進(jìn)行了指導(dǎo)，就整個學(xué)車過程而言，本案事故發(fā)生時屬有合格教練隨車指導(dǎo)的情形。關(guān)于免責(zé)條款效力問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。該條規(guī)定要求保險人對于免責(zé)條款既要向投保人履行提示義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)向投保人履行明確說明義務(wù)，二者缺一不可。本案中上訴人某保險公司僅在“保險人履行特別提示義務(wù)確認(rèn)書”籠統(tǒng)申明已經(jīng)履行特別提示義務(wù)，但未提供證明證明其已履行明確說明義務(wù)且書面送達(dá)保險條款，即達(dá)到普通人在通常情況下能夠知曉免責(zé)條款的內(nèi)容、含義及法律后果的程度。故上訴人某保險公司主張的免責(zé)條款對投保人不生效。
綜上所述，原審程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費259元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張春明
審　判　員　　朱志梅
審　判　員　　林欣茹
二〇一七年七月二十四日
代理書記員　　楊冬華