国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）粵0402民初10934號(hào) 租賃合同糾紛 一審 民事 珠海市香州區(qū)人民法院 2018-03-02

原告：珠海新高度汽車租賃有限公司，住所地：珠海市高新區(qū)#宿舍1樓H區(qū)。
法定代表人：王X，總經(jīng)理。
委托代理人：張X，廣東顯德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉XX，廣東顯德律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省珠海市。
負(fù)責(zé)人：周X，副總經(jīng)理。
委托代理人：林XX，男，漢族，身份證住址：廣東省珠海市香洲區(qū)。系被告公司員工。
原告珠海新高度汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱新高度公司）訴被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張X、劉家輝，被告的委托代理人林XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新高度公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即支付原告車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金895320元和車輛施救拖車費(fèi)1200元；2.被告承擔(dān)原告支付的律師代理費(fèi)35250元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告在被告處為粵Ｃ×××××號(hào)大巴客車車輛（下稱：車輛）投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)：PDXXX01744040000028032，承保險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額895320元；第三方責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元起；保險(xiǎn)期間自2017年3月26日零時(shí)起至2018年3月25日24時(shí)止，合計(jì)繳納保險(xiǎn)費(fèi)9781.27元。
2017年8月23日12時(shí)原告在執(zhí)行市政任務(wù)時(shí)被水浸導(dǎo)致車輛電池起火后報(bào)險(xiǎn)（報(bào)案號(hào)：RDXXX01744040000063834）,被告經(jīng)對(duì)事故車輛進(jìn)行核查后做出車輛全損認(rèn)定，原告根據(jù)車輛全損處理認(rèn)定結(jié)果向被告申請(qǐng)?jiān)诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)向原告給付機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金895320元。
原告于2017年10月17日與被告簽訂了《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書(shū)》，約定經(jīng)原被告雙方協(xié)商，該車的定損金額為人民幣895320元。被告根據(jù)定損定額按條款規(guī)定理算賠付原告。協(xié)議簽訂后，被告告知原告在走理賠手續(xù)。
但被告卻于2017年11月1日向原告發(fā)出《告知書(shū)》，告知以原告二手購(gòu)入的車輛價(jià)格246000元作為事故車輛的損失金額，做出理賠車輛損失保險(xiǎn)金246000元、整車收回處理車輛殘值的決定。
原告認(rèn)為被告在上述《告知書(shū)》中以車輛交易價(jià)格來(lái)認(rèn)定此次事故車輛的理賠金額為246000元，沒(méi)有協(xié)議約定及法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的，被告在有意規(guī)避減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第十二條的規(guī)定，本案的車輛投保單（單號(hào)：PDXXX01744040000028032）上列明的“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn){不計(jì)免賠}，保險(xiǎn)金額895320元，證實(shí)原被告投保時(shí)已經(jīng)就涉案車輛的實(shí)際價(jià)值約定并確定為895320元，并在保單上明確列明保險(xiǎn)金額895320元。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第55條第1款規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，原被告既然在投保時(shí)已明確車輛的保險(xiǎn)價(jià)值，且在保險(xiǎn)事故后對(duì)車輛的定損895320元達(dá)成協(xié)議，被告就應(yīng)就涉案車輛全損向原告賠付895320元保險(xiǎn)金。
綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特具狀至貴院，懇請(qǐng)貴院依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，一、原告于2017年3月14日與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，其中承保險(xiǎn)種包括交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)(國(guó)產(chǎn))、不計(jì)免率險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2017年3月26日至2018年3月25日止，保險(xiǎn)合同記錄粵Ｃ×××××車保險(xiǎn)責(zé)任限額895320元投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。該車初次登記日期為2015年8月25日，投保時(shí)該車輛已使用年限2年，使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)企業(yè)客車。
二、于2017年8月23日原告報(bào)案稱，粵Ｃ×××××車在執(zhí)行市政任務(wù)時(shí)被水浸導(dǎo)致車輛兩組電池組起火燒毀的事故。經(jīng)公司派員查勘，該車經(jīng)初步判斷已達(dá)到全損的程度。雙方于2017年10月17日簽訂《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書(shū)》，而雙方在確認(rèn)拍賣定損階段中，原告提供了2017年4月13日粵Ｃ×××××車輛的購(gòu)車發(fā)票金額合計(jì)246000元，導(dǎo)致拍賣定損賠付協(xié)議不能完成。從原告提供的購(gòu)車發(fā)票分析，該車輛的實(shí)際價(jià)值只是246000元。由于推定全損拍賣賠付是相對(duì)于車輛事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值而言，車輛實(shí)際價(jià)值發(fā)生變化，直接影響推定全損拍賣的結(jié)果是否成立。
三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值?！倍景杆孳囕v投保時(shí)是按新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)責(zé)任限額，相對(duì)機(jī)動(dòng)車全損，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。且基于保險(xiǎn)合同的損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)以實(shí)際損失為賠償原則。
綜合所述，原告在本案中請(qǐng)求被告賠償895320元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。懇請(qǐng)法院依法駁回原告不合理部分的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)按246000元認(rèn)定有關(guān)本案車輛的實(shí)際價(jià)值。
圍繞原告的訴訟請(qǐng)求，原告新高度公司提交了如下證據(jù)：1.中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證；2.機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（副本）；3.特別約定清單；4.中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)批單；5.11臺(tái)新能源客車增加商業(yè)險(xiǎn)種明細(xì)表；6.中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)收保費(fèi)通知書(shū)；7.廣東增值稅專用發(fā)票（NO.09424502、NO.09424503）；8.車損照片；9.拖車費(fèi)；10.《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書(shū)》；11.告知書(shū)；12.中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款；13.律師委托代理合同、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證；14.機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票。
被告人民保珠海公司提交了如下證據(jù)：1.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單；2.機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單；3.投保人聲明；4.中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)；5.二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票；6.國(guó)家稅務(wù)總局增值稅發(fā)票查驗(yàn)平臺(tái)查詢結(jié)果；7.廣東省電子稅務(wù)局查詢結(jié)果。
經(jīng)審理查明，車牌為粵Ｃ×××××號(hào)的大型普通客車（以下簡(jiǎn)稱涉案大巴車）是新能源汽車，注冊(cè)日期為2015年8月25日，強(qiáng)制報(bào)廢期至2035年8月25日，系珠海市通勤汽車服務(wù)有限公司于2015年8月向安徽安凱汽車股份有限公司購(gòu)買，開(kāi)具的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示不含稅價(jià)格為1316239.32元，含稅價(jià)為1540000元。2017年4月，原告從珠海市通勤汽車服務(wù)有限公司購(gòu)買了上述涉案大巴車，開(kāi)具的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示車價(jià)為246000元。
原告在被告處為涉案大巴車投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)：PDXXX01744040000028032，承保險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額895320元；第三方責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元起；保險(xiǎn)期間自2017年3月26日零時(shí)起至2018年3月25日24時(shí)止，合計(jì)繳納保險(xiǎn)費(fèi)9781.27元。原告提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十二條約定，保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值由投保人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定。
2017年8月23日12時(shí)原告在執(zhí)行市政任務(wù)時(shí)被水浸導(dǎo)致涉案大巴車電池起火后報(bào)險(xiǎn)（報(bào)案號(hào)：RDXXX01744040000063834）。經(jīng)被告派員查勘，涉案大巴車經(jīng)初步判斷已達(dá)到全損的程度。原被告雙方于2017年10月17日簽訂《事故車輛推定全損殘值拍賣定損賠付協(xié)議書(shū)》，約定經(jīng)原被告雙方協(xié)商，涉案大巴車的定損金額為人民幣895320元。理賠過(guò)程中，被告于2017年11月1日向原告發(fā)出《告知書(shū)》，告知以原告二手購(gòu)入的車輛價(jià)格246000元作為事故車輛的損失金額，做出理賠車輛損失保險(xiǎn)金246000元、整車收回處理車輛殘值的決定。
庭審中，原被告雙方均確認(rèn)涉案大巴車系新能源汽車，國(guó)家給予了一定的補(bǔ)貼。原告還支付了1200元拖車費(fèi)。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。原被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定了涉案大巴車的保險(xiǎn)金額為895320元，涉案大巴車在保險(xiǎn)事故中經(jīng)雙方確定為全損。被告辯稱涉案大巴車的實(shí)際價(jià)值為246000元，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際價(jià)值賠付保險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。據(jù)此，涉案大巴車的保險(xiǎn)價(jià)值的確定是本案認(rèn)定的關(guān)鍵。原告提交了涉案大巴車作為新車購(gòu)買時(shí)的發(fā)票（不含稅價(jià)1316239.32元）擬證明保險(xiǎn)金額即保險(xiǎn)價(jià)值，被告則提交了原告于2017年4月受讓涉案大巴車時(shí)的發(fā)票（246000元）。對(duì)此本院認(rèn)為，原被告雙方提交的發(fā)票的真實(shí)性均可以認(rèn)定，但發(fā)票載明的價(jià)格并不一定與涉案大巴車的實(shí)際價(jià)值完全一致。綜合全案證據(jù)分析，首先，針對(duì)被告的主張，涉案大巴車自首次注冊(cè)至原告購(gòu)買時(shí)的時(shí)間約為20個(gè)月，確有一定的折舊。但新車經(jīng)過(guò)20個(gè)月即折舊為不足原價(jià)的20%，可能性極低。被告作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司并未能舉證證明另有重大事故造成涉案大巴車的嚴(yán)重貶值，其僅以二手車銷售時(shí)開(kāi)具的發(fā)票金額證明涉案大巴車的實(shí)際價(jià)值，證據(jù)不足。其次，若按涉案大巴車的新車購(gòu)買價(jià)格，減去20個(gè)月的折舊金額，與本案的保險(xiǎn)金額較為接近，具有一定的可信度。再次，根據(jù)原告提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十二條的約定，涉案大巴車的實(shí)際價(jià)值系由原被告根據(jù)投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定，表明原被告雙方認(rèn)可保險(xiǎn)金額895320元是涉案大巴車在投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值。最后，關(guān)于新能源汽車的國(guó)家補(bǔ)貼問(wèn)題。雙方均認(rèn)可涉案大巴車在購(gòu)買時(shí)存在一定的國(guó)家補(bǔ)貼。對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)新能源汽車的國(guó)家補(bǔ)貼，是國(guó)家對(duì)車企、私人的一次性補(bǔ)助。補(bǔ)貼雖然會(huì)導(dǎo)致新能源汽車的市場(chǎng)銷售價(jià)格降低，但其并不會(huì)導(dǎo)致新能源汽車本身價(jià)值的下降。即使購(gòu)車人在索賠后獲得的利益大于其購(gòu)車成本，這一受益系因國(guó)家政策的緣由而存在，并非不當(dāng)?shù)美＞C上所述，原被告雙方根據(jù)涉案大巴車在投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值確定了保險(xiǎn)金額，原告支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被告僅以原告提供的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票來(lái)主張涉案大巴車的實(shí)際價(jià)值并不合理。因此，本院認(rèn)定涉案大巴車在投保時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額一致，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付機(jī)動(dòng)車全部損失的保險(xiǎn)金895320元。
此外，原告主張的1200元拖車費(fèi)，屬于原被告雙方在合同中約定的施救費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的律師費(fèi)并無(wú)合同或法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告珠海新高度汽車租賃有限公司支付車損保險(xiǎn)金895320元和施救費(fèi)1200元；
二、駁回原告珠海新高度汽車租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6558.85元，由原告珠海新高度汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)175.85元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6383元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。
審判員　　唐龍影
二〇一八年三月二日
書(shū)記員　　張欣然