国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)黔05民終2528號 財產保險合同糾紛 二審 民事 畢節市中級人民法院 2016-11-22

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地:畢節市七星關區,組織機構代碼:91549077-3.
負責人：張XX，系該公司經理。
委托代理人韓賢躍、朱雪紅，貴州本芳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃XX，男，漢族，貴州省畢節市人，住貴州省畢節市七星關區。
上訴人因與被上訴人黃XX財產保險合同糾紛一案，不服貴州省畢節市七星關區人民法院（2015）黔七民商初字第86號民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決改判上訴人不承擔賠償責任。
事實和理由：一審答辯時上訴人明確涉案車輛投保公司是人保七星關支公司，一審判決認定訴訟主體錯誤。根據涉案保險合同條款即《家庭自用汽車損失保險條款》第二十六條的約定，保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負責任比例承擔賠償責任，被上訴人黃XX的車輛損失應向事故負全責的車輛及其保險公司主張權利。一審評估報告不足以成為本案認定依據。涉案交通事故認定書認定涉案車輛系嚴重受損而非全損，車輛評估時已被拆散無法區分哪些部分是車輛在交通事故中受損。上訴人對引起本案無過錯,不應承擔本案鑒定費及訴訟費。
被上訴人黃XX未予答辯。
原審原告黃XX向一審法院起訴請求：一、判令被告某保險公司依原被告簽訂的《機動車保險單》約定支付原告保險金25.92萬元；二、案件受理費由被告全部承擔。
一審法院認定事實：原告系貴ＡXXXXX號車的車輛所有人，2014年7月2日，原告為該車向被告購買車輛保險，具體險種包括機動車損失險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、不計免賠等險種。其中，機動車損失保險限額為259，200.00元。該保險期間自2014年7月3日0時起至2015年7月2日24時止。2014年8月18日14時50分許，陳夏江駕駛渝ＢXXXXX重型半掛牽引車牽引渝ＡXXXXX重型普通半掛車，從修文縣扎佐鎮上高速往重慶方向行駛，行駛至蘭海高速1317KM6+200M處時撞上因前方施工緩行的貴ＡXXXXX、貴ＡXXXXX等車輛以及原告的貴ＡXXXXX號車，造成人員死亡及車輛受損的交通事故。事故發生后，貴陽市公安交通管理局作出“筑公交認字（2014）第00028號”《事故認定書》，認定陳夏江承擔此次事故的全部責任，其他人無責任。同時，原告向被告報案，但雙方就賠償事宜無法達成一致意見。之后，原告訴至原審法院，請求被告支付保險賠償金人民幣25.92萬元。本案在審理過程中，原告申請對涉案車輛的損失進行評估，貴州皓天價格評估有限責任公司作出（2015）皓評字第646號《評估報告》，推定涉案貴ＡXXXXX號車為全損，其在事故發生前的價值為240，909.00元，原告因此支付評估費人民幣6，000.00元。
一審法院認為：關于原告能否直接向被告主張保險賠償的問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”的規定，本案原告所有的貴ＡXXXXX號車因第三者的侵權行為引起財產保險事故并導致保險標的損失，故作為被保險人的本案原告可以基于侵權法律關系，請求第三者承擔保險標的損失的賠償責任，也可以基于保險合同關系，請求保險人依保險合同履行保險賠償責任。故原告要求被告履行保險賠償責任符合法律法規規定。關于被告應賠償多少數額的問題。原告在購買保險時，其所購買的機動車損失險保險限額為人民幣259，200.00元，原告按照該保險限額繳納了相應的保險費用。故當被保險車輛發生保險事故并導致損失時，原告有權要求保險人承擔保險賠償責任。本案中，“筑公交認字（2014）第00028號”《事故認定書》認定涉案貴ＡXXXXX號車嚴重受損，且該車經貴州皓天價格評估有限責任公司（2015）皓評字第646號《評估報告》評估，推定該車為全損，且損失金額為人民幣240，909.00元，故被告應賠償原告貴ＡXXXXX號車的損失數額為人民幣240，909.00元。雖被告抗辯稱涉案貴ＡXXXXX號車在評估時已經被拆散，但被告并未提供依據對此予以證實，故該抗辯意見原審法院不予采納。據此，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條之規定，判決如下：
被告某保險公司在本判決生效之日起十日內賠償原告黃XX貴ＡXXXXX號車損失人民幣240，909.00元。
案件受理費人民幣5，188.00元，減半收取人民幣2，594.00元，評估費人民幣6，000.00元，共計人民幣8，594.00元，由被告某保險公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。經二審審理查明，原審查明事實無誤，本院予以確認。
二審爭議的焦點：上訴人某保險公司應否賠償被上訴人黃XX貴ＡXXXXX號車輛損失240，909.00元。
本院認為：上訴人某保險公司應賠償被上訴人黃XX貴ＡXXXXX號車輛損失240，909.00元。理由如下：雙方當事人之間構成保險合同，上訴人某保險公司應依約向被上訴人黃XX支付保險金。本院贊同一審判決對一審評估報告的意見及涉案車輛損失的認定，不再贅述。上訴人主張適用的《家庭自用汽車損失保險條款》第二十六條的約定構成免責條款，上訴人未能舉證證明其依照《中華人民共和國保險法》第十七條和《最高人民法院關于對第十七條規定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》的規定盡到明確說明的義務，上訴人訴稱的該條款無效，不對被上訴人產生法律效力。其次，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！钡囊幎?，上訴人不能以被上訴人未要求涉案事故負全責的車輛及其保險公司承擔責任為由抗辯履行其保險賠償責任。綜上，上訴人的上訴理由不能成為其拒絕履行保險賠償責任的合法理由，本院不予采納。
根據一審被上訴人提交的保險單上上訴人公司業務部的印章（印章顯示的是某保險公司商務業務部，而非中國人民財產保險股份有限公司七星關支公司），本院確認上訴人主體適格。上訴人關于其主體不適格的主張依據不足不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5188元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　張　雄
審判員　張　晶
審判員　唐　琳
二〇一六年十一月二十二日
書記員　賈偉茜