国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2018)川04民終486號 人身保險合同糾紛 二審 民事 攀枝花市中級人民法院 2018-04-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地四川省攀枝花市東區（金海.財智中心）一層辦公01、二層辦公03、十五層1503-1505、1513-1516號。統一社會信用代碼：91510400709192XXXX。
負責人：謝XX，該支公司經理。
委托訴訟代理人：曾X，四川三才律師事務所律師。執業證號：15104200910633063。
被上訴人（原審原告）：邱X，女，彝族，住四川省米易縣。
被上訴人（原審原告）：甲，女，彝族，住四川省米易縣。
被上訴人（原審原告）：乙，女，彝族，住四川省米易縣。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，彝族，住四川省米易縣。
法定代理人：邱X，女，彝族，住四川省米易縣。（系吳XX母親）
被上訴人（原審原告）：楊XX，女，彝族，住四川省米易縣。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：雷XX，四川森焱律師事務所律師。執業證號：15104201210397680。
原審被告：四川省煙草公司攀枝花市公司，住所地四川省攀枝花市東區。統一社會信用代碼：91510400204350XXXX。
法定代表人：楊X，該公司經理。
委托訴訟代理人：董X，四川民慷律師事務所律師。執業證號：15104200110665554。
委托訴訟代理人：潘X，男，系四川省煙草公司攀枝花市公司法規科員工。
上訴人因與被上訴人邱會、甲、乙、吳XX、楊XX，原審被告四川省煙草公司攀枝花市公司（以下簡稱煙草公司）人身保險合同糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區人民法院（2017）川0422民初4331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人曾X，被上訴人邱會、甲、乙、吳XX、楊XX的委托訴訟代理人雷XX，原審被告煙草公司的委托訴訟代理人董X、潘X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發回重審或改判駁回邱會、甲、乙、吳XX、楊XX的訴訟請求；2.邱會、甲、乙、吳XX、楊XX承擔二審訴訟費用。事實和理由：1.案涉平安團體意外傷害保險系以死亡為給付保險金條件的合同，并沒有足夠證據證明被保險人吳德發同意并認可保險金額，根據保險法第三十四條的規定，本案團體意外傷害保險沒有生效。2.一審法院采信米易縣公安局普威派出所于2017年7月31日出具的《證明》錯誤，派出所在本案中介入，只是排除刑事案件的可能，根據《關于改進和規范公安派出所出具證明工作的意見》，本案中死者吳德發因敵敵畏中毒后經過了米易縣人民醫院的急救后死亡，因此有關吳德發的死亡證明應當由醫療機構出具，《證明》與派出所的職責不符，不具有合法性、真實性、關聯性。3.《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條規定“根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實”，當事人無須舉證證明。本案中，根據日常生活經驗法則可以推定出死者吳德發系在已達醉酒狀態下導致失去判斷能力而服用敵敵畏中毒死亡，一審判決認定某保險公司未能舉證證明吳德發飲酒達到醉酒程度，屬于適用法律錯誤。4.即便本案中不能認定死者吳德發是在醉酒狀態下服用敵敵畏死亡，吳德發的死亡系飲酒后喪失判斷能力和服用敵敵畏后中毒兩個原因結合造成，且飲酒行為本身不符合意外傷害定義的外來的、突發的、非本意的因素，因此不屬于意外傷害的范圍。
邱會、甲、乙、吳XX、楊XX辯稱：1.煙草公司多年為職工吳德發購買團體意外險，煙草公司將保險單復印給了職工，下發了通知，被保險人吳德發作為煙草公司職工應當知道煙草公司為其投保的事實，其本人從未表示過異議，且該保險的受益人為吳德發的法定繼承人，該投保行為系為保護被保險人利益的行為，受益人對此也未提出異議并進行了索賠，應視為被保險人吳德發同意并認可保險金額。2.米易縣公安局普威派出所出具的《證明》是有權部門對接報警的據實反映，與《居民死亡醫學證明（推斷）書》、急救病歷、《居民死亡戶籍注銷證明》相互印證，能夠證明吳德發在家中誤食敵敵畏死亡的事實，一審判決采信《證明》是正確的。3.本案沒有直接證據證明吳德發在誤食敵敵畏之前有飲酒行為，退一步講就算吳德發是飲酒后誤食農藥，但“飲酒”與“醉酒”明顯屬于不同的法律概念，保險條款中對“醉酒”明確釋義為“血液中的酒精含量大于或等于80mg/100mL”。被上訴人在保險事故發生后及時通知了保險人和煙草公司，按某保險公司的要求向公安部門報了案，等待了某保險公司到現場勘查和了解情況，之后于2017年7月20日才對死者吳德發進行了火化，后來又按某保險公司的要求提供了索賠材料，已盡到了舉證責任。根據保險條款規定，某保險公司有權要求對事故原因進行鑒定，但本案中沒有有資質的機構依法對吳德發血液中的酒精含量進行檢測，無法證實吳德發屬于“醉酒”。本案有約定條款作為裁判依據，且不能夠依據日常生活經驗法則推定出飲酒就會醉酒，一審判決根據舉證責任分配原則，認為某保險公司未能舉證證明吳德發飲酒已經達到醉酒程度，不能免除保險責任，適用法律正確。4.吳德發因誤食農藥死亡并非其本意追求，本來就是基于錯誤認識而意外死亡，同時吳德發死亡的原因有且僅有農藥中毒，不存在其他原因導致身體傷害，誤食農藥與死亡結果具有直接因果關系。況且，本案保險合同系某保險公司提供的格式條款，在各方對“意外傷害”定義有爭議的情況下，依據《中華人民共和國保險法》第三十條的規定，對此應按照通常理解予以解釋，有兩種以上解釋的，也應作出有利于被保險人和受益人的解釋。為此，吳德發誤食農藥死亡應屬意外傷害。綜上，一審判決正確，請二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
煙草公司述稱：本案是保險人與被保險人之間的糾紛，與煙草公司無關。請人民法院依法公正判決。
邱會、甲、乙、吳XX、楊XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付因吳德發死亡保險金30萬元；2.本案訴訟費由某保險公司、煙草公司承擔。
一審法院認定事實：2017年1月20日，煙草公司為全體職工在某保險公司處投保了平安補充住院團體醫療保險、平安團體重大疾病保險、平安住院安心團體健康保險、平安附加意外傷害團體醫療保險（B）款、平安交通團體意外傷害保險、平安團體意外傷害保險，其中，平安團體意外傷害保險保險金額為218100000元，投保人數為727人，每人保險金額為30萬元，保險期間自2017年1月29日零時起12個月。煙草公司為全體職工投保上述保險，均以文件形式下發通知至全體職工。
2017年7月14日，19時許，吳德發飲酒后，回家服用農藥敵敵畏，送醫搶救無效死亡，米易縣人民醫院診斷死亡原因為急性農藥中毒。
同時查明，邱會系吳德發配偶，甲、乙、吳XX系吳德發子女，楊XX系吳德發母親，吳德發父親吳國林已于1984年死亡。吳德發生前系煙草公司職工。
另查明，《中國平安財產保險股份有限公司平安團體意外傷害保險條款》第五條規定：“……在保險期間內，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發生之日起180日內因該事故身故的，保險人按意外傷害保險金額給付身故保險金，對該被保險人的保險責任終止。……”，第七條規定：“被保險人在下列期間遭受傷害導致身故或傷殘的，保險人也不承擔給付保險金責任：……（二）被保險人醉酒或毒品、管制藥物的影響期間；……”，第二十五條規定：“……【意外傷害】指以外來的、突發的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。……【醉酒】指血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL。……”。
一審法院認為，煙草公司為全體職工向某保險公司購買平安團體意外傷害保險，被保險人吳德發死亡后，其繼承人邱會、甲、乙、吳XX、楊XX有權要求保險人某保險公司依照保險合同賠付保險金。某保險公司提出吳德發的死亡系因大量飲酒后，在醉酒的狀態下誤服了農藥而死亡，屬于意外傷害保險的責任免除情形，保險人不承擔給付保險的責任的抗辯意見，一審法院認為，飲酒和醉酒在法律釋義上不能完全等同，飲酒是發生了喝酒的事實，醉酒則指飲酒達到了某種程度，在《中國平安財產保險股份有限公司平安團體意外傷害保險條款》中規定了被保險人醉酒期間遭受傷害導致身故或傷殘的，保險人不承擔給付保險金責任，同時也規定了醉酒的定義為血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL，對此，某保險公司未能舉證證明吳德發飲酒已達到醉酒程度。故，某保險公司不能據此免除保險責任，某保險公司的該抗辯意見，一審法院不予采納。
對某保險公司提出吳德發因飲酒而誤服農藥致死，不屬于意外傷害范疇，某保險公司不應當承擔保險責任的抗辯意見，一審法院認為，雖然敵敵畏有刺激性氣味，通常情況下不致發生誤食，但吳德發在服用敵敵畏前有飲酒行為，可能導致吳德發意識模糊，影響人的判斷能力，因此，飲酒后的吳德發存在誤食敵敵畏的可能性較大，符合《中國平安財產保險股份有限公司平安團體意外傷害保險條款》中對意外傷害的定義，某保險公司未能舉證反駁，故對某保險公司的該抗辯意見，一審法院不予采納。
對某保險公司提出以死亡為給付保險條件的保險合同，未經被保險人同意和認可，保險合同應為無效的抗辯意見，一審法院認為，煙草公司舉示的攀煙司〔2013〕6號《四川省煙草公司攀枝花市公司關于印發的通知》能夠證實作為煙草公司職工的吳德發知曉煙草公司為其購買意外傷害保險的事實，故，對某保險公司的該抗辯意見，一審法院亦不予采納。
對煙草公司提出煙草公司作為投保人，不應承擔保險責任的抗辯意見，于法有據，一審法院予以采納。
綜上，邱會、甲、乙、吳XX、楊XX的訴訟請求，事實清楚，于法有據，予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第三十一條、第四十二條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(三)》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內一次性向邱會、甲、乙、吳XX、楊XX賠償保險金30萬元；二、駁回邱會、甲、乙、吳XX、楊XX的其他訴訟請求。
二審中當事人沒有提交新證據。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為，1.一審中煙草公司提交了《四川省煙草公司攀枝花市公司關于印發的通知》，該通知及附件中載明系根據上級文件精神，結合本單位實際制定，經職工大會審議通過后執行，煙草公司亦陳述案涉團體意外傷害保險屬于公司為職工提供的補充醫療保險待遇，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第一條第二款第三項規定的“有證據足以認定被保險人同意投保人為其投?！钡那樾危瑧J定為被保險人同意投保人為其訂立保險合同并認可保險金額。某保險公司關于本案保險合同未生效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2.一審中邱會、甲、乙、吳XX、楊XX提交了米易縣人民醫院出具的《居民死亡醫學證明（推斷）書》和米易縣公安局普威派出所出具的《證明》等證據，某保險公司提出“死亡證明不應由派出所出具，《證明》與職責不符，不具備合法性”的上訴理由，與兩單位系分別出具證明的事實不符；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零四條第二款“能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯、來源和形式符合法律規定的證據，應當作為認定案件事實的根據”，一審判決采信證據符合前述規定。3.案涉保險條款中明確“醉酒”指“血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL”，血液中的酒精含量是儀器檢測結果，飲酒多少會導致意識模糊卻因人而異，并不能通過日常生活經驗法則推定被保險人血液中的酒精含量。某保險公司關于可以推定被保險人達到醉酒狀態的上訴理由，無事實及法律依據，本院不予支持。4.只要造成被保險人人身傷害的近因屬于保險責任范圍之內，保險人就應當履行賠付責任。米易縣人民醫院出具的死亡證明載明吳德發的死亡原因是急性農藥中毒，并無其他原因。某保險公司上訴稱吳德發系飲酒后喪失判斷力和誤食農藥兩個原因結合造成。但誤食農藥并非飲酒后喪失判斷力的必然、合理或自然延長的結果，故飲酒后喪失判斷力不是導致死亡的近因；誤食農藥具備外來的、突發的、非本意的特征，結合死亡證明，也是直接且單獨導致吳德發死亡的原因，符合保險條款中對意外傷害的定義，某保險公司應予賠付。某保險公司的此項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王金濤
審判員　　蔡林玲
審判員　　馮明鋼
二〇一八年四月二十日
書記員劉悟