国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）杭淳商初字第1948號 財產保險合同糾紛 一審 民事 淳安縣人民法院 2016-05-12

原告：蔣建XX，漢族，住淳安縣。
被告：某保險公司，住所地淳安縣。
代表人：盧劍安，總經理。
委托代理人：邵XX，該公司職員。
原告蔣XX訴被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院于2015年11月12日立案受理，依法適用簡易程序于2015年12月3日公開開庭審理，原告蔣XX、被告的委托代理人邵XX到庭參加訴訟。后因案情復雜，本院依法組成合議庭，將本案轉入普通程序審理，原告蔣XX、被告的委托代理人邵XX第二次到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告起訴稱：2014年10月25日，原告駕駛浙ＡXXXXX號小轎車與管榮國駕駛的浙ＡXXXXX號摩托車發生碰撞，致兩車受損，管榮國受傷。2015年5月28日，經被告主持，三方達成協議，共計人傷部分被告賠償原告與管榮國75000元，雙方同意40000元打入管榮國賬戶，35000元打入原告賬戶。2015年6月1日，被告在支付賠償款時，分兩筆打入原告賬戶24920元、750元，共計25670元，并未按協議支付35000元，剩余9330元至今未支付，摩托車損失1350元也未賠償。為維護原告的合法利益，故起訴要求：一、判令被告支付原告三方達成的協議差價9330元。二、判令被告支付原告摩托車修理費1350元。三、案件受理費由被告負擔。
為支持其訴訟請求，原告提供以下證據材料：
1、交通事故損害賠償調解書1份，擬證明被告某保險公司、管榮國及原告達成了人身傷害賠償協議，被告同意賠償人身傷害賠償75000元并約定75000元支付方式的事實。
2、原告中國銀行卡號1份和銀行短信1份，擬證明被告某保險公司總共賠付原告25670元的事實。
3、摩托車修理費發票1份，擬證明原告已支付摩托車修理費1355元的事實。
4、機動車保險單1份和強制保險單正、副本各1份、保險費發票2份，擬證明原告車輛于2013年12月15日至2014年12月14日在被告某保險公司處投保的事實。
5、永安財產保險公司淳安支公司工商登記基本情況1份，擬證明調解書上的許某是該公司負責人的事實。
某保險公司答辯稱，對事故經過無異議，三方達成協議的損失項目不是很明確，原告提出的1350元車損，被告已經在交強險中賠付，三方達成的調解書中只有許某簽字，沒有公司蓋章，所以不能代表被告公司，是無效的。另調解書中的當事人一欄中只有原告蔣XX和管榮國，而許某只是調解員，只是起中間人的作用。
被告某保險公司對證據1真實性沒有意見，但對證明內容有意見，當事人中沒有被告公司，被告不是該調解書的當事人，調解書是交通事故損害賠償調解書，所以不可能只包含人身傷害賠償，應該是對整個事故的賠償；對證據3的真實性無異議，但被告已經在賠償項目中賠付了；對證據2、4、5的真實性、合法性、關聯性均沒有異議。
某保險公司向本院提交了如下證據：
機動車輛商業險賠款計算書和機動車輛交強險賠款計算書各1份，擬證明總計賠償交強險40750元（1350元車損已經列入交強險賠償項目）、商業險總計24920元，兩筆共計65670元，被告已支付管榮國40000元，支付原告25670元，被告已經全部賠償完畢。
原告對被告某保險公司提交證據的真實性均沒有異議，但認為被告賠付和調解書中的協議不是一回事，其沒有按照三方達成的調解書賠償，當時達成調解協議不是根據事故責任處理的，而是對當時的人身損害達成協議，解決人身傷害的事情，不包括車輛損失賠償。且兩筆加起來也達不到協議的75000元。當時許某向被告公司的上級公司領導請示過，是賠付75000元，即調解書中所確定的數額。
證人許某的證言證實：2014年10月25日，原告駕駛浙ＡXXXXX號車與管榮國駕駛的浙ＡXXXXX號車發生碰撞，致兩車受損，管榮國受傷。當時，其代表被告公司主持調解，三方達成協議，在人傷部分被告賠償給管榮國和原告75000元（需賠償數額的70%），雙方同意40000元打入管榮國賬號，35000元打入蔣XX賬號，當時原告蔣XX已經支付給管榮國45000元，具體不是很清楚。至于為何這么調解，因為管榮國受傷嚴重，評殘沒有問題，但其為外地人，護理及其不方便，希望一次性處理。如果在評殘后，被告公司將承擔更多的損失，在咨詢了上級公司后，公司指示快事快辦，便在三方調解中快速的處理了此事。當時公司系統預估損失200000元，最后調解賠償75000元就解決了，75000元不包括車損的，摩托車損失應該由被告另行賠付。
原告對證人的證言無異議。
被告對證人的證言認為，調解書75000元中有三、四萬元是醫藥費，醫藥費和伙食補助費打了七折的，再加上其他費用是不可能有75000元的，所以證人的證言和事實是有出入的。
經本院審核認為，認為原告提交的證據符合法定要件，為有效證據，本院予以采信；對被告提交的證據的真實性本院予以認定。結合本案的相關證據，本院對證人許某所作的證言的予以采信。
根據上述有效證據和當事人在庭審中的陳述，本院認定事實如下：2014年10月25日，原告駕駛浙ＡXXXXX號小轎車與管榮國駕駛的浙ＡXXXXX號摩托車發生碰撞，致兩車受損，管榮國受傷。原告車輛于2013年12月15日至2014年12月14日在被告處投保。2015年5月28日，經被告公司負責人許某主持調解，原告與管榮國達成“交通事故損害賠償調解書”約定：原告賠償管榮國醫療費、誤工費、護理費、伙食費等后續一切費用共計75000元，因原告已支付管榮國四萬余元，雙方同意40000元打入管榮國賬戶，35000元打入原告賬戶。該75000元賠償款是原告在被告處投保機動車保險經被告負責人認可應得到賠償的數額，由被告公司支付。該賠償數額系人身損害賠償部分，不包括機動車損失賠償。2015年6月1日，被告在支付賠償款時，打給管榮國40000元，分兩筆打入原告賬戶24920元、750元，共計65670元，與原先被告同意賠付的75000元差9330元沒有支付。另原告為修理摩托車產生修理費1355元。
另查明，許某在處理原告蔣XX與管榮國交通事故時，系某保險公司的負責人。
本院認為，被告應按照約定全面履行自己的義務，故原告要求被告按照約定的數額和方式支付賠償款的訴訟請求，本院予以支持、要求被告支付交通事故受損車輛損失的訴訟請求符合法律規定，本院亦予以支持。被告認為調解書中只有負責人許某簽字，沒有公司蓋章，不能代表公司，是無效的。本院認為，許某作為時任被告某保險公司的負責人，其代表被告就賠償事項進行調解并簽字的行為應視被告的公司行為，故被告的意見于法無據，與事實不符，本院不予采納。另被告認為調解書中的當事人一欄中只有原告蔣XX和管榮國，而許某只是調解員，只是起中間人的作用。本院認為，該調解書是在被告負責人的主持下達成的，調解書所確定的賠償數額亦是被告負責人同意被告應該在原告的保險理賠中應賠償的數額，并且由保險公司支付的。故對被告的該意見，本院亦不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告蔣XX賠償款9330元及支付車輛損失賠償款1350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費68元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向該院預交上訴案件受理費68元。在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。對財產案件提起上訴的，案件受理費按照不服本院判決部分的上訴請求由本院另行通知預交?！救嗣穹ㄔ簯裘ㄕ憬『贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ海~號12XXX68，開戶行（工商銀行湖濱支行）】。
審　判　長　　葉元聰
人民陪審員　　章真忠
人民陪審員　　章海潮
二〇一六年五月十二日
代書　記員　　段俊英