国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭商終字第2942號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2016-02-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)-1、15-2。
代表人：官俊煥，總理。
委托代理人(特別授權(quán)代理)：張秋婷，某保險(xiǎn)公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫XX，女，漢族，住杭州市江干區(qū)。
委托代理人(特別授權(quán)代理)：李衛(wèi)國(guó)、王玲曉，浙江澤厚（杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）杭經(jīng)開(kāi)商初字第707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年11月22日，孫XX將其所有的號(hào)牌為浙Ａ×××××、型號(hào)為豐田TVXXX3GL客車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)投保車(chē)輛）在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為106290元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元，保險(xiǎn)期間自2013年12月5日起至2014年12月4日止。在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單“重要提示”一欄印有“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”等內(nèi)容?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”第二十五條約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！薄稒C(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……”第二十六條約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。”2014年2月8日，案外人史開(kāi)偉駕駛無(wú)牌號(hào)二輪摩托車(chē)，后座載史開(kāi)軍在行駛過(guò)程中，與孫XX駕駛的投保車(chē)輛相撞，造成史開(kāi)偉、史開(kāi)軍受傷以及車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，史開(kāi)偉負(fù)事故主要責(zé)任，孫XX負(fù)事故次要責(zé)任，史開(kāi)軍無(wú)責(zé)任。2014年3月3日，孫XX支出拖車(chē)費(fèi)用1200元。2014年3月28日，孫XX為投保車(chē)輛支出維修費(fèi)用44412元。2015年1月30日，史開(kāi)軍將某保險(xiǎn)公司、史開(kāi)偉、孫XX訴至法院，桐廬縣人民法院作出（2015）杭桐民初字第202號(hào)民事判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠付史開(kāi)軍因交通事故造成的損失1476.19元；二、史開(kāi)偉于判決生效之日起十日內(nèi)賠付史開(kāi)軍因交通事故造成的損失36320.20元；三、史開(kāi)偉與孫XX對(duì)史開(kāi)軍造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回史開(kāi)軍的其他訴訟請(qǐng)求。判決生效后，孫XX向桐廬縣人民法院繳納執(zhí)行款36321元。
原審法院認(rèn)為：孫XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，于法不悖，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)恪守履行。孫XX向某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?，F(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于孫XX主張的各項(xiàng)費(fèi)用某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償，以及是否應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于孫XX因承擔(dān)連帶賠償責(zé)任而支付的36320.20元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！卑干妗稒C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條也約定保險(xiǎn)人對(duì)“依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”負(fù)責(zé)賠償。本案中，孫XX依據(jù)生效民事判決所確定的連帶賠償責(zé)任而支付的36320.20元，系孫XX依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。關(guān)于孫XX支出的車(chē)輛維修費(fèi)用44412元和拖車(chē)費(fèi)用1200元。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其應(yīng)當(dāng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十六條之約定，按照孫XX在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此認(rèn)為，首先，孫XX駕駛投保車(chē)輛與第三者車(chē)輛“碰撞”造成投保車(chē)輛損失，屬于《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第四條約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。其次，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該規(guī)定，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人理賠，繼而向有責(zé)任的第三者行使代位求償權(quán)。而根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十六條約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)事故責(zé)任或只有部分事故責(zé)任時(shí)，其不能或不能完全向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，而當(dāng)有責(zé)任的第三者又無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，被保險(xiǎn)人的損失就無(wú)法或無(wú)法完全獲得填補(bǔ)。由此可見(jiàn)，該規(guī)定違背了保險(xiǎn)法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損害填補(bǔ)原則，實(shí)際上是保險(xiǎn)人將其向第三者追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了被保險(xiǎn)人，免除或部分免除了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”現(xiàn)某保險(xiǎn)公司自認(rèn)其無(wú)法確認(rèn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)上孫XX的簽字是否系其本人所簽，故該條款對(duì)孫XX不產(chǎn)生效力。最后，按事故責(zé)任比例賠付的約定有可能造成駕駛?cè)藶楂@得更多的賠償而爭(zhēng)搶事故責(zé)任，有違保險(xiǎn)法的公序良俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，某保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)缺乏依據(jù)，不予采信，其應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。關(guān)于孫XX主張的康復(fù)費(fèi)用30000元和醫(yī)療費(fèi)用10000元。因?qū)OXX未能提供其他證據(jù)證明該款項(xiàng)系史開(kāi)軍、史開(kāi)偉因本次交通事故而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用支出，故不予確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫XX保險(xiǎn)金81932.20元；二、駁回孫XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2739元，減半收取1369.50元，由孫XX負(fù)擔(dān)449.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)920元。孫XX于判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)來(lái)原審法院退費(fèi)；某保險(xiǎn)公司于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)，向原審法院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)（本院開(kāi)戶(hù)銀行：中信銀行杭州經(jīng)開(kāi)支行；戶(hù)名：杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院；賬號(hào)：73×××41）。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：首先，保險(xiǎn)合同中明確了保險(xiǎn)責(zé)任為損害賠償責(zé)任，當(dāng)損害行為和賠償結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系時(shí)才由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償義務(wù)，而連帶責(zé)任的產(chǎn)生是由法律強(qiáng)制規(guī)定的，兩者含義及產(chǎn)生依據(jù)不同：另外，連帶責(zé)任對(duì)外雖為連帶，但對(duì)內(nèi)仍存在債務(wù)份額。本案中生效判決認(rèn)定孫XX對(duì)受害者承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，根據(jù)《民法通則》第八十七條規(guī)定，履行連帶義務(wù)的債務(wù)人有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?？梢?jiàn)對(duì)于孫XX超出自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額，可向另一共同侵權(quán)人追償。孫XX主張理賠，缺乏法律和合同依據(jù)。生效(2015)杭桐民初字第202號(hào)民事判決中，判決孫XX與共同侵權(quán)人史開(kāi)偉對(duì)史開(kāi)軍造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；支付傷者史開(kāi)軍賠償款36320.2元，孫XX在替共同侵權(quán)人史開(kāi)偉履行賠償責(zé)任后應(yīng)該向史開(kāi)偉要求返還，而不是向某保險(xiǎn)公司要求賠償。請(qǐng)求二審法院改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)36320.2元。
被上訴人孫XX答辯稱(chēng)：原審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。首先，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十五條與機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款第二十六條，提及的“按事故責(zé)任比例賠付”的約定限制了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人應(yīng)在投保時(shí)明確說(shuō)明，否則無(wú)效。在原審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司提供的責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)上“孫XX”的簽字并不是孫XX本人所簽，某保險(xiǎn)公司也自認(rèn)其無(wú)法確認(rèn)該簽名是否為孫XX所簽，故上訴兩項(xiàng)條款對(duì)孫XX不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任后，可以根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定取得代位追償權(quán)，向第三方追償。其次，“按事故責(zé)任比例賠付”的約定不符合保險(xiǎn)活動(dòng)尊重社會(huì)公德、維護(hù)社會(huì)公共利益、誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的基本原則，當(dāng)屬無(wú)效約定。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中某保險(xiǎn)公司與孫XX之間訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)受其約束。本案現(xiàn)已查明的事實(shí)表明，孫XX系依據(jù)人民法院生效裁判向保險(xiǎn)事故中的第三者承擔(dān)了損害賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約向?qū)OXX承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司主張孫XX因人民法院生效裁判所承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任不屬于雙方之間的責(zé)任保險(xiǎn)范圍，本院認(rèn)為，連帶賠償責(zé)任系法定的一種責(zé)任形態(tài)，被保險(xiǎn)人基于人民法院生效裁判所確定的連帶賠償責(zé)任給付應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任保險(xiǎn)范圍，且本案中的該項(xiàng)給付并未超出雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故原審判決的相應(yīng)認(rèn)定無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。而某保險(xiǎn)公司自向?qū)OXX賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可依法代位行使孫XX對(duì)相關(guān)責(zé)任主體請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，孫XX亦應(yīng)予以配合。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，某保險(xiǎn)公司的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理708元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　洪悅琴
審判員　　陳　劍
審判員　　夏明貴
二〇一六年二月十五日
書(shū)記員　　夏吉蘭