国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2018)皖01民終2257號 保險糾紛 二審 民事 合肥市中級人民法院 2018-05-07

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地安徽省蚌埠市，統一社會信用代碼91340300849878XXXX。
負責人：周XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：趙X，安徽輝泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：合肥榮瑞貨物運輸有限責任公司，住所地安徽省合肥市蜀山區，統一社會信用代碼91340100395739XXXX。
法定代表人：巨XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：郝XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人合肥榮瑞貨物運輸有限責任公司（以下簡稱合肥榮瑞運輸公司）保險合同糾紛一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初4848號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求:1、依法將該案發回重審或準許上訴人對車損進行重新鑒定；2、二審上訴費由被上訴人承擔。事實和理由:一、一審法院判決“不準許上訴人申請重審鑒定”屬程序違法。一審原告訴前單方作出的車損評估報告雖經專門機構作出，但只是民事證據的一種，當事人仍需通過舉證、質證過程，由人民法院確認其證據效力。原告提供的公估報告并非司法鑒定報告，且該評估報告中車損和罐體金額過高，且沒有區分施救過程中二次損壞的擴大部分車損和罐體金額，故存在疏漏，不能作為本案證據直接適用。一審法院不準上訴人申請重新鑒定，也就導致施救過程中造成的二次損害(車損和罐體)金額的不明確，上訴人即使如一審法院判決全額賠償后也無法就施救導致的二次損壞金額向侵權行為人進行追償。二、本案車輛在施救過程中第二次受損不屬保險事故，法院一并處理屬認定事實不清和適用法律錯誤。依據原被告雙方簽訂的《機動車損失保險條款》第六條載明的保險期間內被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因碰撞造成的保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。故本案一審判決中存在以下三個問題沒有區分:1、本案車損屬保險合同關系與侵權關系的偶然競合，本案車輛在施救過程中第二次受損不是原告或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中而發生的意外事故，故不屬保險事故。2、依法成立的保險合同受國家法律保護，依據保險合同相對性的法律規則和保險條款約定，原告與侵權方施救中的第二次損害屬侵權之債，不屬保險合同之債，原告無權向上訴人素賠該部分費用。原告方可以向侵權方主張侵權損害賠償的權利。三、施救費不應由上訴人承擔。施救過程中施救失敗導致車輛二次受損，原告本身就不該支付施救費，但原告既然支付了施救費，應視為自行處分自已的權利，其法律后果應由原告自行承擔，原告也可以通過訴訟向侵權方主張返還。綜上所述，一審法院程序違法，認定事實不清，適用法律錯誤，建議二審法院在查明事實的基礎上，依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人合肥榮瑞運輸公司辯稱：1、車子在人保公司投保，車子受損人保公司應當賠償；2、是交警安排施救的，出了事故我們也不清楚什么原因，施救費應當由保險公司賠償。
合肥榮瑞運輸公司向一審法院起訴請求：被告某保險公司在交強險財產損失限額內賠付原告2000元，在商業機動車損失保險限額內賠付270280元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院查明：2017年4月26日5時20分左右，宋宇紅駕駛皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××），沿105省道由東向西行駛，行至巢湖市米交叉口處時，未遵守交通信號通行，與相對方向左轉彎葛圣水駕駛的皖Ａ×××××號重型自卸貨車相碰撞，造成葛圣水受傷、車輛、樹木、路基損壞的交通事故。事故經巢湖市公安局交通警察大隊認定：宋宇紅因違反道路交通信號燈通行標準，負事故全部責任，葛圣水無責任。肇事車輛皖Ａ×××××號重型半掛牽引車因事故受損產生施救費8000元，另車輛產生維修等費用，經安徽匯嘉保險公估有限公司評估：皖Ａ×××××號重型半掛牽引車因交通事故造成損失，估損總值為260280元。原告支付評估費4000元。
一審法院另查明，肇事車輛皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）登記車主為合肥榮瑞運輸公司。合肥榮瑞運輸公司為主車皖Ａ×××××號重型半掛牽引車向某保險公司投保了交強險、1000000元商業三者險及320835元的機動車損失險，且約定不計免賠；為掛車皖Ａ×××××向某保險公司投保了50000元商業三者險及135150元機動車損失險，且約定不計免賠；上述主、掛車的保險期間均為2016年10月8日至2017年10月7日，本起交通事故發生在保險期限內。
某保險公司未向合肥榮瑞運輸公司支付任何費用。合肥榮瑞運輸公司現訴請某保險公司賠償其各項損失計272280元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認為：合肥榮瑞運輸公司為主車皖Ａ×××××號重型半掛牽引車向某保險公司投保了交強險、1000000元商業三者險及320835元的機動車損失險，且約定不計免賠；為掛車皖Ａ×××××向某保險公司投保了50000元商業三者險及135150元機動車損失險，且約定不計免賠；雙方形成保險合同關系，依法應受法律保護。某保險公司作為皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××），相關保險承保單位，應在法律法規規定及保險合同約定范圍內承擔賠償責任。交強險是用來賠償交通事故中除本車及被保險人損失之外的受害人的財產損失和人身傷亡，合肥榮瑞運輸公司作為被保險人，主張因被保險車輛在交通事故中受損所產生損失，不應在交強險賠償限額內獲得賠付。故合肥榮瑞運輸公司訴請某保險公司在交強險財產損失限額內賠付2000元，不予支持。合肥榮瑞運輸公司就皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）因交通事故造成的損失委托安徽匯嘉保險公估有限公司評估。某保險公司辯稱,事故發生后，在施救過程中因救援車鋼絲繩斷裂導致皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）二次墜落，致使車輛損失擴大，故申請對車輛進行重新評估。但其沒有提供證據證明合肥榮瑞運輸公司提交的評估報告存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七規定的鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據不足等情形，故某保險公司重新評估的申請，不予準許。關于某保險公司辯稱施救過程中車輛損失擴大，一審法院認為，施救過程中車輛二次墜落是否擴大損失及損失大小，從現有證據中無法查明，且無論是否存在二次墜落產生損失，不屬本案審查范圍，合肥榮瑞運輸公司就車輛現有損失向某保險公司主張權利有事實和法律依據，如某保險公司認為產生二次損失，屬追償性質，可另尋其他解決途徑。
合肥榮瑞運輸公司車輛在本起事故中負全部責任，對方車輛皖Ａ×××××號重型自卸貨車無責，故車輛損失（經評估為260280元），應由葛圣水駕駛皖Ａ×××××號重型自卸貨車所投保的保險公司在無責險范圍內先于賠償，即在被告某保險公司承保的交強險財產損失限額項下扣除100元，剩余部分應由本案某保險公司在車損險范圍內負責賠償。鑒于皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）系由主、掛車組成，且主、掛車均已投保，故車輛損失應分別計算：主車皖Ａ×××××號車輛，產生車輛損失，經評估為260280元、評估費4000元、施救費；掛車皖Ａ×××××號車輛僅產生施救費。主、掛車施救費合計8000元，由于主、掛車在施救中視為一體，故兩車應當平均分擔施救費為宜，即各負擔4000元（8000元÷2）。綜上，某保險公司應在主車皖Ａ×××××號重型半掛牽引車車輛機動車損失險中賠償原告268180元[（260280元+4000元+4000元）-100元]；某保險公司應在掛車皖Ａ×××××機動車損失險項下賠償合肥榮瑞運輸公司4000元（8000元÷2）。綜上，為維護當事人財產權益不受侵犯，保護當事人合法權益，現依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規定，判決：一、被告某保險公司應于本判決生效后十五日內在皖Ａ×××××號重型半掛牽引車車輛損失險中賠付原告合肥榮瑞貨物運輸有限責任公司車輛損失合計268180元；二、被告某保險公司應于本判決生效后十五日內在皖Ａ×××××車輛損失險中賠付原告合肥榮瑞貨物運輸有限責任公司車輛損失合計4000元；三、駁回原告合肥榮瑞貨物運輸有限責任公司其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5380元，減半收取2690元，由被告某保險公司負擔。
二審期間，雙方沒有提交新證據。二審查明，巢湖市公安局炯煬派出所于2017年5月1日出具證明：2017年4月26日19時許，報警人賀學寶報稱在105省道與廟忠路交叉口，自己的水泥罐車（皖Ａ×××××）翻倒在路邊溝里，在救援車（皖Ｋ×××××）施救過程中鋼絲繩斷裂導致水泥罐車二次墜落到溝中。某保險公司于2017年11月25日申請重新鑒定，認為合肥榮瑞運輸公司單方評估報告不實，要求對第一次交通事故發生時的車輛損失及第二次施救過程中導致二次墜落造成的車損進行鑒定。一審法院對本案進行開庭時間是2017年12月8日，某保險公司當庭口頭提出鑒定申請。其他查明的事實與原審一致。
本院認為：某保險公司與合肥榮瑞運輸公司雙方就案涉車輛所訂保險合同合法有效。雙方對本次事故的發生沒有異議，某保險公司僅對案涉車輛在被施救過程中發生的車損賠償數額有異議。因案涉水泥罐車在省道路口發生交通事故后，要及時對該車進行施救，施救車輛在施救過程中發生意外無論是否造成事故車輛的再次損壞，但該施救系交通警察管理部門安排的必要的施救，合肥榮瑞運輸公司的案涉車輛損壞并非與本次交通事故無關，因此，某保險公司應當按約進行賠償。合同中已約定必要的、合理的施救費用由某保險公司負擔。案涉車輛的車損已經評估確定且車輛并已修復，一審法院亦說明了沒有準許某保險公司重新評估的申請的理由并無不當，且某保險公司并未當庭提交書面鑒定申請。至于施救車輛鋼絲繩斷裂致被救車輛損壞，是否應當擔責，此為另一法律關系，某保險公司可另行主張。綜上，某保險公司上訴理由不能成立，本院對其上訴主張依法不予支持。一審法院處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5380元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　錢愛民
審判員　　張　健
審判員　　陸文波
二〇一八年五月七日
書記員　　姚瑞芳