国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂民二終字第00244號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 湖北省高級(jí)人民法院 2015-12-01

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：北京市西城區(qū)。
代表人：龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董XX，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)。
代表人：曹福成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：潘XX，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢新芯集成電路制造有限公司。住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：王XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李X，該公司員工。
委托代理人：畢X，該公司員工。
上訴人因與被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電力公司）、原審第三人武漢新芯集成電路制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新芯公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員孫剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王赫、牛卓參加評(píng)議的合議庭，于2015年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人董XX、張X，被上訴人電力公司的委托代理人潘XX，原審第三人新芯公司的委托代理人李X、畢X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司一審時(shí)訴稱(chēng)：2011年5月16日，新芯公司與電力公司簽訂《高壓供用電合同》，約定由電力公司向新芯公司供電，雙方確認(rèn)用電方共有2個(gè)受電點(diǎn)，電力公司向用電方提供110千伏三相交流50HZ電源，采用雙電源雙回路同時(shí)向用電方供電。在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行情況下，供電方應(yīng)向用電方連續(xù)供電，供電方為了保障電力系統(tǒng)公共安全進(jìn)行設(shè)備檢修停電時(shí)，應(yīng)按國(guó)家相關(guān)規(guī)定提前7天通知用電方。2012年12月1日，新芯公司與某保險(xiǎn)公司作為主承保方的9家保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)及機(jī)器損壞險(xiǎn)，前者的保險(xiǎn)金額為1057122803.33美元，后者的保險(xiǎn)金額為1028892527.44美元，保險(xiǎn)期間均為一年，自2012年12月1日零時(shí)起至2013年11月30日24時(shí)止。2013年3月21日18時(shí)55分，新芯公司的主供電源110KV廟芯線(xiàn)突然停電，停電時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12分鐘，造成新芯公司重大損失。停電原因系電力公司計(jì)劃?rùn)z修220KV廟山變1#導(dǎo)致廟山變供電可靠性下降，考慮到廟芯線(xiàn)的重要性，安排將廟山至關(guān)山變110千伏聯(lián)絡(luò)線(xiàn)送進(jìn)廟110KV4#母線(xiàn)送廟26廟芯線(xiàn)，因廟山至關(guān)山××聯(lián)絡(luò)線(xiàn)因外力××廟芯線(xiàn)停電，當(dāng)班調(diào)度員在判斷故障區(qū)域不在廟芯線(xiàn)上后，合上廟變110千伏母聯(lián)開(kāi)關(guān)，中斷供電時(shí)間12分鐘。上述斷電事故發(fā)生后，新芯公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司派員查勘了事故現(xiàn)場(chǎng)，并委托根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司對(duì)此次事故的損失進(jìn)行公估，確定此事故造成新芯公司產(chǎn)品及機(jī)器設(shè)備總損失為2334376.88美元。某保險(xiǎn)公司根據(jù)公估機(jī)構(gòu)的公估報(bào)告及保險(xiǎn)合同之約定，于2013年12月30日向新芯公司支付保險(xiǎn)賠款740268.70美元。新芯公司獲賠后，向某保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，將新芯公司保險(xiǎn)獲賠金額范圍內(nèi)的向電力公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司依法取得了代位追償權(quán)。請(qǐng)求判令：1、電力公司向某保險(xiǎn)公司償付人民幣4643779.58元；2、本案訴訟費(fèi)由電力公司承擔(dān)。
電力公司答辯稱(chēng)：（一）某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求的保險(xiǎn)代位權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）某保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉證其向新芯公司實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償費(fèi)用。（三）電力公司對(duì)新芯公司不負(fù)有任何賠償責(zé)任。根據(jù)合同約定，電力公司在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行的情況下有連續(xù)供電的義務(wù)，但并非無(wú)條件連續(xù)供電。電力公司已經(jīng)履行了因意外事件導(dǎo)致的及時(shí)修復(fù)的義務(wù)，備用電源用電正常，新芯公司可以自行連接備供電源進(jìn)行供電，損失應(yīng)由新芯公司自行承擔(dān)。根據(jù)供電合同第10-1-1約定的賠償責(zé)任，即使存在損失，根據(jù)供用電規(guī)則第95條，停電時(shí)間按照電費(fèi)的5倍進(jìn)行賠償。
新芯公司述稱(chēng)：（一）新芯公司與某保險(xiǎn)公司之間有真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同，新芯公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬收到保險(xiǎn)賠款；（二）事故當(dāng)天備供電源運(yùn)行正常，電力公司稱(chēng)新芯公司可以自行連接備供電源錯(cuò)誤，根據(jù)調(diào)度協(xié)議的約定，由新芯公司先申請(qǐng)，再接受電力公司的指令進(jìn)行調(diào)度。新芯公司和電力公司聯(lián)系過(guò)，但沒(méi)有回復(fù)；（三）有無(wú)保安電源與本案無(wú)關(guān)；（四）本案不適用供電合同第十條的賠償責(zé)任；（五）本案供電合同系單方格式合同，不符合公平原則，免責(zé)條款應(yīng)無(wú)效。
原審法院查明：2011年5月16日，新芯公司（用電人）與電力公司（供電人）簽訂《高壓供用電合同》約定：第一條1、用電地址：武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)；2、用電性質(zhì)：電子元器件制造，大工業(yè)、非居民照明。第二條1、供電方向用電方提供110千伏三相交流50HZ電源，采用雙電源雙回路同時(shí)向用電方供電；2、主供電源供電方由220千伏廟山變電站廟26新芯線(xiàn)至用電方110千伏新芯變電站供電，供電容量為50000千伏安；3、備供電源供電方由東一園變電站110千伏東15東芯線(xiàn)至用電方110千伏新芯變電站供電，供電容量為10000千瓦（視同千伏安）；4、保安電源用電方生產(chǎn)、照明用電若屬不可中斷，則應(yīng)自備發(fā)電機(jī)作為備用，但裝設(shè)前需報(bào)供電方審查批準(zhǔn)，經(jīng)供電方用電檢查人員驗(yàn)收合格后，方可投入運(yùn)行。第三條3、在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行的情況下，供電方應(yīng)向用電方連續(xù)供電。供電方為了保障電力系統(tǒng)公共安全進(jìn)行設(shè)備計(jì)劃?rùn)z修停電時(shí)，應(yīng)按國(guó)家相關(guān)法規(guī)提前7天通知用電方，用電方應(yīng)當(dāng)予以配合。第十三條2、本合同有效期為三年：2011年5月18日至2014年5月17日止。合同簽訂后，電力公司依約為新芯公司供電，新芯公司為電力公司的二級(jí)重要電力用戶(hù)。2013年3月21日18：55分左右，新芯公司發(fā)生停電事故，停電時(shí)間12分鐘，造成該公司制品及機(jī)器設(shè)備的重大損失。新芯公司于事故次日制作《索賠通知書(shū)》，要求供電公司今后不再發(fā)生類(lèi)似事故，同時(shí)保留索賠的權(quán)利。供電公司向新芯公司出具《關(guān)于3月21日廟芯線(xiàn)施壓的情況說(shuō)明》，內(nèi)容為：3月21日，220KV廟山變1#主變計(jì)劃?rùn)z修導(dǎo)致廟山變供電可靠性下降，考慮到廟芯線(xiàn)的重要性，供電公司安排將廟山至關(guān)山變110千伏聯(lián)絡(luò)線(xiàn)送進(jìn)廟山110KV4#母線(xiàn)送廟26廟芯線(xiàn)，而其它負(fù)荷在110KV3#母線(xiàn)由廟2#主變送。當(dāng)天晚18：55廟山至關(guān)山××聯(lián)絡(luò)線(xiàn)因外力××廟芯線(xiàn)停電。當(dāng)班調(diào)度員在判斷故障區(qū)域不在廟芯線(xiàn)上后，隨即合上廟變110千伏母聯(lián)開(kāi)關(guān)，恢復(fù)廟芯線(xiàn)供電，中斷供電時(shí)間約12分鐘。因新芯公司于2012年12月1日向某保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)及機(jī)器損壞險(xiǎn)，事故發(fā)生后，新芯公司向某保險(xiǎn)公司發(fā)出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)。某保險(xiǎn)公司核保后認(rèn)為本案停電事故屬于合同約定的意外事故范圍，遂根據(jù)根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司出具的評(píng)估報(bào)告結(jié)論向新芯公司支付保險(xiǎn)賠款740268.70美元。2013年12月30日，新芯公司向某保險(xiǎn)公司出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，同意如保險(xiǎn)事故是因第三方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害引起的，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，在賠償金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)。上述事實(shí)由《高壓供用電合同》、《情況說(shuō)明》、《索賠通知書(shū)》、《保單》、《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》、賠款支付憑證、《公估報(bào)告書(shū)》等證據(jù)及某保險(xiǎn)公司、電力公司、新芯公司的當(dāng)庭陳述予以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件：一是第三者對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生負(fù)有民事賠償責(zé)任。二是保險(xiǎn)人已賠付保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)新芯公司在本案停電事故中遭受的損失進(jìn)行了理賠，共支付賠款740268.70美元。因此，某保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)是否成立，關(guān)鍵在于電力公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害是否負(fù)有賠償責(zé)任，包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司選擇取代新芯公司向電力公司主張供電合同違約賠償請(qǐng)求權(quán)，關(guān)于電力公司是否對(duì)新芯公司構(gòu)成違約，原審法院認(rèn)為，雙方的《高壓供用電合同》約定在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行的情況下，供電方應(yīng)向用電方連續(xù)供電，供電方計(jì)劃?rùn)z修停電，應(yīng)按規(guī)定提前通知。本案的停電事故是因外力破壞跳閘導(dǎo)致，不屬于電力系統(tǒng)正常運(yùn)行情況下的斷電，某保險(xiǎn)公司亦是基于意外事故向新芯公司作出的理賠。在發(fā)生意外斷電情況后，供電公司即時(shí)修復(fù)了受損的電力設(shè)施。故供電公司沒(méi)有違反供電合同的行為，對(duì)于新芯公司因意外斷電所遭受的損失，電力公司不負(fù)有賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司關(guān)于代位求償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)43950元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：（一）原審法院未查明基本事實(shí)。原審法院未查明電力公司系通過(guò)約定電路還是非約定電路向新芯公司供電，亦未查明導(dǎo)致停電的真實(shí)原因；（二）原審法院認(rèn)定電力公司未違反合同且不負(fù)賠償責(zé)任錯(cuò)誤；（三）電力公司存在違約行為。電力公司計(jì)劃?rùn)z修未通知新芯公司，安排“聯(lián)絡(luò)線(xiàn)”向新芯公司供電時(shí)亦未通知新芯公司。在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行情況下，電力公司未履行連續(xù)供電不得中斷的義務(wù)，其行為構(gòu)成違約；（四）電力公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。電力公司的違約行為給新芯公司造成重大財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司向新芯公司作出了保險(xiǎn)賠償，享有保險(xiǎn)求償權(quán)；（五）原審法院適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失公正。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，電力公司向某保險(xiǎn)公司賠償損失。
電力公司答辯稱(chēng):原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
新芯公司答辯稱(chēng)：新芯公司收到保險(xiǎn)賠款后已將保險(xiǎn)的權(quán)益讓渡給了某保險(xiǎn)公司。在高壓供電合同履行過(guò)程中，新芯公司不存在違約或過(guò)錯(cuò)行為，高壓供電合同約定的保安電源免責(zé)條款系霸王條款。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)代位求償糾紛，某保險(xiǎn)公司在履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)后有權(quán)就代位求償權(quán)提起訴訟。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司選擇的系違約賠償代位求償。新芯公司與電力公司簽訂的《高壓供用電合同》約定，在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行的情況下，供電方應(yīng)向用電方連續(xù)供電；供電方為了保障電力系統(tǒng)公共安全進(jìn)行設(shè)備計(jì)劃?rùn)z修停電時(shí)，應(yīng)按國(guó)家相關(guān)法規(guī)提前7天通知用電方，用電方應(yīng)當(dāng)予以配合。本案中，電力公司雖計(jì)劃?rùn)z修但未停電，而是考慮到廟芯線(xiàn)的重要性，電力公司安排將廟山至關(guān)山變110千伏聯(lián)絡(luò)線(xiàn)送進(jìn)廟山110KV4#母線(xiàn)送廟26廟芯線(xiàn)，而其它負(fù)荷在110KV3#母線(xiàn)由廟2#主變送，以保障新芯公司用電，電力公司并未違反“計(jì)劃?rùn)z修停電時(shí)，應(yīng)按國(guó)家相關(guān)法規(guī)提前7天通知用電方”的合同約定。合同約定“在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行的情況下，供電方應(yīng)向用電方連續(xù)供電”，但連續(xù)供電并非無(wú)條件、任何情況下均連續(xù)供電，依據(jù)“電網(wǎng)調(diào)度操作管理系統(tǒng)”記錄，跳閘停電系48-49#桿移動(dòng)吊車(chē)碰線(xiàn)的意外事故導(dǎo)致，意外事故足以抗辯上述合同約定的義務(wù)。電力公司在事故發(fā)生后積極檢修，當(dāng)班調(diào)度員在判斷故障區(qū)域不在廟芯線(xiàn)上后，隨即合上廟變110千伏母聯(lián)開(kāi)關(guān)恢復(fù)廟芯線(xiàn)供電，電力公司已經(jīng)盡到合同隨附義務(wù)，不存在違約行為，且某保險(xiǎn)公司核保后以意外事故作出理賠，故電力公司對(duì)新芯公司的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，電力公司因不存在違約行為，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定的上訴理由不能成立。某保險(xiǎn)公司以電力公司違反供電合同約定為由，向電力公司代位求償保險(xiǎn)理賠款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)43950元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　孫剛
代理審判員　　牛卓
代理審判員　　王赫
二〇一五年十二月××日
書(shū)　記　員　　李婷