国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙09民終382號 財產保險合同糾紛 二審 民事 舟山市中級人民法院 2016-08-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地杭州市。
負責人董悅，總經理。
委托代理人（特別授權代理）尤麗萍，浙江乾勇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陸XX，女，漢族，住舟山市定海區。
委托代理人（特別授權代理）沈佳敏，浙江六和（舟山）律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人陸XX財產保險合同糾紛一案，不服舟山市定海區人民法院（2015）舟定商初字第1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。2016年7月13日，上訴人某保險公司委托代理人尤麗萍、被上訴人陸XX委托代理人沈佳敏到庭，就案件事實和法律適用闡述各自意見，并接受法院詢問。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：浙ＬXXXXX號車輛登記在陸XX名下，陸XX向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業保險。《機動車輛商業險責任免除明確說明書》載明：持未按規定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車，保險人均不負責賠償。
2014年2月8日，案外人劉冬亮駕駛浙ＬXXXXX號車輛在安徽省亳州市利辛縣沿利楚路行駛至利楚路5公里900米時因操作不當撞向路邊樹木，造成車輛受損的交通事故。事故發生后，劉冬亮在第一時間向交通管理部門及被告某保險公司報案。同日，利辛縣公安局交通警察大隊出具一份《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定劉冬亮負此事故全部責任。2014年12月24日，陸XX與某保險公司簽訂一份《事故車輛全損（一次性）定損協議書》，定損金額為62536元。2014年12月16日，陸XX在某保險公司提供的《賠款收據及權益轉讓書》上簽名。
2015年3月5日，安徽省亳州市公安局交通警察支隊車輛管理所出具一份《情況說明》，載明：“劉冬亮（身份證號），因吸毒成癮（社區戒毒）于2012年下旬被系統強制注銷其機動車駕駛證。”該所電腦系統查詢顯示，劉冬亮駕駛證初始領證日期2011年11月24日，有效期至2017年11月24日，當前狀態注銷。2015年3月17日，利辛縣公安局交通管理大隊出具了一份《關于（第3416230201401760號）道路交通事故認定書駕駛人劉冬亮駕駛證注銷的情況說明》。2015年3月17日，某保險公司向陸XX出具一份《機動車輛保險拒賠通知書》，載明：“拒賠理由：亳州車管所核實，劉冬亮因吸毒成癮（社區戒毒）于2012年下旬被系統強制注銷其機動車駕駛證。”
原審法院審理后認為，陸XX向某保險公司投保交強險與商業險的事實清楚，雙方之間存在著財產保險合同關系。保險事故于2014年2月8日發生后，雙方當事人于2014年12月24日達成了定損協議，某保險公司又在2015年3月因發現新的證據證明車輛駕駛人劉冬亮駕駛證被注銷屬無證駕駛，從而拒絕向陸XX理賠；陸XX對于涉案交通事故的發生不屬于保險理賠范圍也無異議。但某保險公司作為專業的保險公司，在專業知識、危險防范能力等方面高于陸XX，現無證據證明陸XX知道或者應當知道案涉車輛的實際駕駛人劉冬亮的駕駛證因吸毒成癮被強制注銷。況且劉冬亮的駕駛證被注銷的事實，交警部門在出險時也未檢驗出來，某保險公司亦在交通事故發生一年之后才取得相應證據，而陸XX基于社會交往的需要，將其名下的車輛出借給劉冬亮，并不具有完全的過錯。
事故發生后，劉冬亮第一時間向交警部門報案以及向某保險公司報案；某保險公司在事故發生10個月后，與陸XX達成了定損協議，并簽訂了理賠協議書；又在事故發生13個月后拒絕賠償。某保險公司在長達13個月后才出具拒賠通知書，不符合保險公司理賠處理的程序規范，且造成了事故車輛無法返還的事實。因保險公司無法以返還原物的方式承擔責任，具有一定的過錯，只能以折價方式對車輛的殘值予以返還。現鑒定機構出具的《公估報告》，對于事故車輛造成的損失認定為29630元，低于某保險公司提交的48424元的修理費，更低于雙方原確定的損失金額62536元；因此，對于車輛的殘值應在《公估報告》中所認定的車輛殘值12000元基礎上，酌情予以增加。考慮到本案的實際情況，案涉車輛出險后的殘值酌定為16000元，扣除陸XX已受領的6000元，某保險公司尚需向陸XX支付10000元。因某保險公司應向陸XX給付的車輛殘值金額系雙方通過訴訟方式最終確認，故陸XX要求某保險公司自2015年1月4日起按銀行同期貸款利率支付利息的訴請，不予支持。對于施救費800元，因陸XX未提交證據予以證實，且事故本身不屬于保險公司理賠范圍，故不予支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規定，判決某保險公司于判決生效之日起三日內賠償陸XX名下的浙ＬXXXXX號汽車殘值金10000元；駁回陸XX的其它訴訟請求。案件受理費1233元，減半收取616.50元，由陸XX負擔491.50元，某保險公司負擔125元；鑒定費4000元，由某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：涉案車輛出險后，上訴人曾多次要求案外人劉冬亮提供駕駛證原件，但其拒不提供，導致上訴人無法核實駕駛資格的真實性，此系造成事故延遲處理的主要原因，上訴人在該起事故中不存在懈怠行為。關于殘值確定問題，原審中鑒定機構認定的殘值金額為12000元，原審法院卻認定為16000元，屬事實認定錯誤。據此，請求二審法院依法改判上訴人不承擔車輛損失費用，一、二審訴訟費、鑒定費均由陸XX負擔。
被上訴人陸XX答辯稱：因某保險公司將車輛出賣給修理廠，導致被上訴人被拒賠后，車輛殘值也無法收回，其存在相應的過錯。原審中，評估公司確定的車輛殘值12000元，系車輛不能維修或者使用的殘值，如果車輛可以歸還給被上訴人，車輛修復后繼續使用，其相應的價值應當是大于公估價值。綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，各方當事人均未向本院提供新的證據。
本院二審查明的事實與原審查明的一致，本院依法對原審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點在于涉案事故車輛的殘值金額的認定。對于車輛殘值金額，某保險公司認為，應按照新東方保險公估公司出具的《公估報告》認定車輛殘值金額為12000元，陸XX辯稱，車輛如果可以回收使用，殘值金額應當是高于12000元。本案中，新東方保險公估公司就車輛損失金額出具的《公估報告》，系事故發生2年后，在車輛已經維修完畢，根據查堪定損照片對車輛損失進行的核實，且損失金額也不涉及車輛修復后的隱性貶值，僅限于當事人作為損失的參考，并不代表真實的損失確認金額和車輛殘值金額。關于車輛損失金額認定方面，《公估報告》認定金額為29630元，不僅與雙方當事人確定的金額為62536元存在差異，還與某保險公司提供的修理費為48424元也存在出入，相應的其在此基礎上認定的車輛殘值金額12000元也應存在差異。同時，按照正常的操作流程，某保險公司在查明涉案事故存在不予理賠事由時，應當將涉案事故車輛歸還給陸XX，但因信任某保險公司將會理賠事故，陸XX與某保險公司簽署殘值確定書，由某保險公司將涉案車輛轉賣給修理廠，導致涉案車輛無法歸還給陸XX，某保險公司存在一定的過錯。據此，原審法院綜合《公估報告》出具背景、認定損失金額與車輛修理費存在出入以及考慮到某保險公司存在不能歸還車輛的過錯，酌情將車輛殘值金額認定為16000元并無不當，本院依法予以維持。
綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，上訴人某保險公司的上訴請求缺乏相應的事實根據和法律依據，本院依法予以駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　許旭濤
審　判　員　　劉燕波
代理審判員　　冷海波
二〇一六年八月四日
代書　記員　　趙璐華