国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖0811民初782號 財產損害賠償糾紛 一審 民事 安慶市宜秀區人民法院 2016-07-14

原告：張X甲，女，漢族，住安徽省安慶市懷寧縣。
委托代理人：詹XX，安徽振風律師事務所律師。
委托代理人：張X乙，安慶市宜秀區楊橋法律服務所法律工作者。
被告：某保險公司，住所地安徽省安慶市懷寧縣。
法定代表人：裴XX，該公司經理。
委托代理人：鄭XX，安徽安聯律師事務所律師。
委托代理人：石XX，該公司員工。
被告：安慶市誠信道路交通事故施救服務有限公司，住所地安徽安慶市。
法定代表人：方XX，該公司董事長。
委托代理人：程XX，安徽中皖律師事務所律師。
委托代理人：楊XX，安徽中皖律師事務所實習律師。
原告張X甲訴被告、安慶市誠信道路交通事故施救服務有限公司（以下簡稱誠信交通事故施救公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由審判員曹擁軍適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張X甲的委托代理人詹XX、被告某保險公司的委托代理人鄭XX、被告誠信交通事故施救公司的委托代理人程XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張X甲訴稱：2015年3月21日，朱訓林駕駛屬于原告所有的車牌號為皖Ｈ×××××小型客車沿楊新線由東向西行駛至羅嶺鎮鳳溪村時，在讓行人楊某過程中碰撞路邊燈柱后刮撞行人，致楊某受傷，車輛前大蓋、前大燈、水箱、安全氣囊、車輪轂、前擋玻璃等及燈柱和線路受損的交通事故。朱訓林負事故全部責任。事后，該車輛被拖到被告誠信交通事故施救公司停車場院內。2015年3月22日7時18分，該車輛發生火災，車輛被燒毀。同年4月21日經安慶市宜秀區公安消防大隊《火災事故認定書》認定，直接財產損失44747元。隨后，原告與兩被告多次協商，均無果。因原告在被告某保險公司為該車輛購買了車輛損失險，且被告誠信交通事故施救公司在車輛停放期間未盡到妥善保管等相關義務。為維護自身合法權益，原告訴至法院要求：1、兩被告共同賠償原告車輛等損失49378元；2、兩被告承擔訴訟費用。
被告某保險公司辯稱：本案原告提起訴訟是財產損害糾紛，與第一被告無關，雖然原告在被告某保險公司投保，但是涉案車輛碰撞部位經過定損是5750元。2015年3月21日車輛發生碰撞，同年3月22日發生火災，從發生火災的事故認定書中可以看出，起火點在發動機左側，是電氣線路短路引起火災。根據保險條款約定，火災及自燃，保險公司是不負賠償責任的，且第一被告也就此向投保人進行了明確告知。原告訴求中5750元損失予以認可，超出部分，請求法院予以駁回。
被告誠信交通事故施救公司辯稱：1、原告起訴被告誠信交通事故施救公司屬于訴訟主體錯誤。原告與被告誠信交通事故施救公司僅存在車輛施救和保管合同關系，原告并非以保管合同糾紛向法院起訴，因此原告起訴被告誠信交通事故施救公司屬于訴訟主體錯誤。2、從事故發生原因上看，原告車輛于2015年3月21日發生交通事故致車輛嚴重受損，被告誠信交通事故施救公司為了能夠疏通道路按照交警指示及時對事故車輛進行施救，并安全的將車運至停車場。該事故車輛因線路故障引起火災，并由消防部門出具火災事故認定書確認。被告誠信交通事故施救公司對事故的發生沒有過錯和侵權，原告沒有證據證明被告誠信交通事故施救公司在施救和保管的過程中存在侵權行為?；馂陌l生時，被告誠信交通事故施救公司及時得以施救和撥打119火警電話，已經盡到保管人的應盡職責，因此車輛自燃發生火災的損失應當由保險公司賠付，與被告誠信交通事故施救公司沒有任何關聯性。綜上，請法院駁回原告對被告誠信交通事故施救公司的全部訴訟請求。
在舉證期限內，原告為支持自己的訴求，舉出如下證據：
一、原告身份證復印件一份，證明原告訴訟主體資格。
二、交通事故認定書復印件一份，證明2015年3月21日17時35分發生的交通事故，造成車牌號為皖Ｈ×××××小型客車前大蓋、前大燈、水箱安全氣囊、車輪轂、前擋玻璃等及燈柱和線路等受損；該起事故中朱訓林負事故的全部責任。
三、保險單復印件一份，證明原告為皖Ｈ×××××小型客車購買了車輛損失險（保險額為57800元）。
四、火災事故認定書復印件一份，證明2015年3月22日7時18分，停放在被告誠信交通事故施救公司停車場內的皖Ｈ×××××小型客車因電氣線路故障引起火災；2、皖Ｈ×××××小型客車被燒毀，造成原告直接財產損失。
五、駕駛證、行駛證復印件各一份，證明涉事車輛的車主為原告張X甲。
六、公估報告一份，證明皖Ｈ×××××的小型客車的損失為46378元。
七、公估發票一份，證明原告繳納評估費3000元。
經質證，被告某保險公司發表如下質證意見：對第一、三、四、五組證據的真實性無異議；對第二組證據的真實性無異議，事故認定書上時間是2015年3月28日，交通事故線路受損并不等于后來起火原因中的線路受損；對第六、七組證據的真實性無異議，停車費和施救費作為賠償損失不恰當，沒有相關票據予以佐證，且不是車輛本身的損失，僅是原告與停車場之間的保管合同約定，不應作為損失來算。事故發生后，保險公司對該車輛進行定損，金額為5750元，評估報告上并沒有對該項費用進行扣除。
經質證，被告誠信交通事故施救公司發表如下質證意見：對第一組證據的真實性無異議；對第二組證據的真實性無異議，合法性有異議，證明火災與交通事故具有關聯性；對第三組證據真實性無異議，應當由保險公司進行賠付；對第四組證據的真實性無異議，起火點在發動機蓄電池附近，事故認定是線路故障引起火災，沒有認定是被告誠信交通事故施救公司縱火或者主觀因素造成火災，火災的相關損失，應當由保險公司進行賠償；對第五組證據的真實性無異議；對第六、七組證據的真實性無異議，該鑒定結論中停車費和施救費應當由原告支付，到目前還沒有支付，該損失認定為原告的實際損失，這是必須要支付的，車輛的實際損失40208元。依火災事故認定書，事故系該車輛電氣線路故障引起的火災，因此應當屬于保險事故，由保險公司依法進行賠付。如果該事故屬于車輛自燃，而原告沒有購買自燃險，那么應當由原告自行承擔，與第二被告無關。
在舉證期限內，被告某保險公司為支持自己的主張，舉出如下證據：
一、車輛照片、機動車輛保險定損報告復印件各一份，證明原告車輛因碰撞事故僅造成車輛右前部位損壞；火災事故認定書認定車輛左側蓄電池起火，現碰撞事故造成車輛右側損壞，不在同一部位；碰撞事故經保險公司核定損失為5750元。
二、投保單復印件一份、電話營銷專用機動車車輛保險條款（2009版）一份，證明投保人在投保單簽字，保險公司就保險條款約定內容對投保人履行了說明、告知義務；保險條款約定因車輛自燃造成的損失不屬于保險責任范圍。
經質證，原告發表如下質證意見：對第一組證據的真實性有異議；對第二組證據的真實性有異議，且達不到其證明目的，投保單的簽名不是原告本人簽名，保險公司沒有將其免責條款向原告告知說明。
經質證，被告誠信交通事故施救公司發表如下質證意見：對第一組證據的三性均有異議，該定損報告沒有車主及維修廠的簽字蓋章，包括保險公司也沒有蓋章，該定損僅僅是保險公司的單方意向，保險公司也未提供該起交通事故出險后的報警錄音、現場查勘情況的相關材料，保險公司有條件提供但拒不提供，因此保險公司未到現場、未對車輛進行定損。事故車輛與保險公司和修理廠三方達成定損協議后事故車輛才有可能送至修理廠進行修復，該事故車輛在送至停車場時沒有對定損達成協議，也就無法送至修理廠進行及時修復，因此被告誠信交通事故施救公司沒有任何過錯；對第二組證據的真實性無異議，對證明目的有異議，保險單表明其保險的額度和期限，本起火災事故發生在保險期限內且在保險限額內，火災事故應為交通事故的延續，因此火災引起的損失應當納入車輛損失險的賠付范圍，應由保險公司進行賠償，保險公司的免責條款對于本案的車主不具有免責的法律效力。
在舉證期限內，被告誠信交通事故施救公司為支持自己的主張，舉出如下證據：
一、被告誠信交通事故施救公司營業執照、組織機構代碼證復印件各一份，證明被告具備道路交通事故車輛施救、停車服務的經營范圍，具有合法的訴訟資格。
二、機動車登記信息、道路交通事故車輛交接單復印件各一份，證明被告施救的車牌號皖Ｈ×××××車輛為原告所有以及車輛發生交通事故后，被告為了保障道路暢通，按照交警的指示及時將車輛托運至被告的專用停車場。
三、1、安慶市氣象局出具的《氣象實況資料專用證明書》復印件一份；2、安慶市宜秀區公安局消防大隊出具的《火災事故認定書》復印件一份；3、被告施救人員方廷出具的《事情經過》說明一份。證明被告嚴格按照現場施救規范要求，對事故車輛進行施救，盡量減少損失及二次事故發生，并及時將車輛托運至被告的交通事故專用的大龍山事故停車場。事發當日及次日，安慶霧大，能見度很低，車輛電氣線路發生故障瞬間，被告無法察覺，待被告發現車輛失火后，不僅第一時間撥打119電話報警，而且及時盡到妥善的保管義務，沒有任何過錯。火災事故認定書上認定車輛起火點位于發動機左側蓄電池附近，起火原因為電氣線路故障，屬于車輛自身原因，被告沒有任何過錯，無需承擔任何責任。
經質證，原告發表如下質證意見：對第一組證據真實性無異議；對第二組證據真實性無異議，從交接單看，被告誠信交通事故施救公司有對事故車輛進行施救的義務，從事故發生至今，事故車輛一直在被告誠信交通事故施救公司停車場保管；對第三組證據中第1、2份真實性無異議，對第3份證據真實有異議，施救人員方廷出具的《事情經過》應屬于證人證言，其并未出庭作證，不能作為定案依據，達不到其證明目的。
經質證，被告某保險公司發表如下質證意見：對第一組證據真實性無異議；對第二組證據真實性無異議，車輛發生事故以后一個小時就進入了被告誠信交通事故施救公司停車場；對第三組證據真實性無異議，但是被告誠信交通事故施救公司自己都不知道是什么時候起火的，因此并沒有進行火災后的施救。施救人員方廷是被告員工與誠信交通事故施救公司有利害關系，其出具的《事情經過》應屬于證人證言，其并未出庭，不能作為定案依據，達不到其證明目的。
本案經公開開庭審理，對當事人所舉證據，經庭審質證后，現作如下歸納認證：
一、對原告七組證據的真實性無異議，予以認定。證明2014年3月18日，原告所有的車牌號為皖Ｈ×××××起亞牌小型轎車在被告某保險公司處投保了電話營銷專用機動車輛保險。2015年3月21日17時35分，案外人朱訓林在駕駛上述車輛時刮撞行人，車輛前大蓋、前大燈、水箱、安全氣囊、車輪轂、前擋玻璃等及燈柱和線路受損的交通事故。事后，事故車輛被拖到被告誠信交通事故施救公司停車場內。2015年3月22日7時18分，該車輛發生火災，車輛被燒毀。安慶市宜秀區公安消防大隊作出《火災事故認定書》，認定起火時間為2015年3月22日7時18分許；起火部位為皖Ｈ×××××起亞轎車引擎蓋內；起火點位于發動機左側蓄電池附近；起火原因為電氣線路故障引起火災；經統計，直接財產損失44747元。安慶市公安局交警支隊三大隊作出道路交通事故認定書，認定朱訓林負事故全部責任。安徽中太保險公估有限公司安慶分公司對上述車輛車損價格評估為46378元。原告支付評估費3000元。
二、對被告某保險公司的證據一，無其他證據相印證，真實性有異議，不予認定；證據二真實性無異議，予以認定。證明原告所有的起亞牌小型轎車車牌號為皖Ｈ×××××在被告某保險公司處投保了電話營銷專用機動車輛保險，但不能證明保險公司就免責條款向原告履行了告知義務。
三、對被告誠信交通事故施救公司的證據一、二真實性無異議，予以認定。證明被告誠信交通事故施救公司訴訟主體資格、營業范圍及原告車輛發生交通事故后被拖到被告誠信交通事故施救公司停車場內；證據三中氣象證明書及火災事故認定書真實性無異議，予以認定，證明原告事故車輛起火時間、部位、原因等情況。事情經過說明，真實性有異議，不予認定。
經對以上證據以及質證意見的分析，本院確定如下案件事實：2014年3月18日，原告所有的車牌號為皖Ｈ×××××起亞牌小型轎車在被告某保險公司處投保了電話營銷專用機動車輛保險，車輛損失險保險金額為57800元，保險期限為2014年4月9日起至2015年4月8日止。2015年3月21日17時35分，案外人朱訓林駕駛上述車輛，在沿楊新線由東向西行駛至羅嶺鎮鳳溪村時，在讓行人楊某過程中碰撞路邊燈柱后刮撞行人，致楊某受傷，車輛前大蓋、前大燈、水箱、安全氣囊、車輪轂、前擋玻璃等及燈柱和線路受損的交通事故。事后，事故車輛被拖到被告誠信交通事故施救公司位于安慶市宜秀區大龍山鎮停車場內。2015年3月22日7時18分，該車輛發生火災，車輛被燒毀。同年4月21日，安慶市宜秀區公安消防大隊作出《火災事故認定書》，認定起火時間為2015年3月22日7時18分許；起火部位為皖Ｈ×××××起亞轎車引擎蓋內；起火點位于發動機左側蓄電池附近；起火原因為電氣線路故障引起火災；經統計，直接財產損失44747元。
2015年3月28日，安慶市公安局交警支隊三大隊作出道路交通事故認定書，認定朱訓林負事故全部責任。
本案經原告申請，本院委托安徽中太保險公估有限公司安慶分公司對上述受損車輛的損失價格進行評估。2016年4月25日，公估公司作出公估報告，損失金額為46378元（車損40208元+停車費5850元+施救費320元）。原告支付評估費3000元。
本院認為：本案原告車輛因交通事故致線路等部位受損，受損車輛在停車場內因電氣線路故障引起火災，兩者存在一定的因果關系。原告受損車輛被拖到被告誠信交通事故施救公司停車場內，雙方形成保管合同關系，保管人應妥善保管保管物。被告誠信交通事故施救公司應當知道被撞擊車輛可能存在一定安全隱患，應履行一定的排除安全隱患或告知相關人員排除安全隱患義務，其未舉證證實履行了該義務，應在過錯范圍內承擔賠償責任，本院確定30%，即（46378元+3000元）×30%=14813元。原告與被告某保險公司之間簽訂的保險合同是雙方真實的意思表示，合法有效，應當受到法律的保護。原告投保的車輛發生交通事故造成車輛損失，被告某保險公司應當按照合同的約定在保險限額內予以理賠。被告某保險公司應賠償原告財產損失49378元-14813元=34565元。被告某保險公司認為事故車輛是自然引發火災，保險公司不予賠償的辯解，不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后三日內賠償原告張X甲財產損失34565元。
二、被告安慶市誠信道路交通事故施救服務有限公司于本判決生效后三日內賠償原告張X甲財產損失14813元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1034元，減半收取517元，由被告某保險公司負擔360元、被告安慶市誠信道路交通事故施救服務有限公司負擔157元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省安慶市中級人民法院。
審判員　　曹擁軍
二〇一六年七月十四日
書記員　　紀江龍