国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）甬東商初字第1300號 財產保險合同糾紛 一審 民事 寧波市鄞州區人民法院 2015-12-30

原告：謝錦XX，漢族，自由職業，戶籍所在地：福建省古田縣，現住浙江省寧波市江東區。
被告：某保險公司（組織機構代碼：59159829-3）。住所地：浙江省寧波市江東區（8-7）。
代表人：陳松良，該公司總經理。
委托代理人：楊XX，中國人壽財產保險股份有限公司寧波市分公司員工。
原告謝XX為與被告財產保險合同糾紛一案，于2015年4月29日向本院起訴。本院于同日受理后，依法適用簡易程序，于2015年5月26日公開開庭進行了審理。原告謝XX及被告某保險公司的委托代理人楊XX到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解，后未果。本案現已審理終結。
原告謝XX起訴稱：2014年5月22日，原告為浙ＢXXXXX號客車向被告投保損失險57000元及車上人員責任保險每人10000元。2014年9月11日3時許，原告駕駛的浙ＢXXXXX客車因事故停于G15沈海高速公路往福建方向145km時,被張鳳雷駕駛的上海永信文化傳播有限公司所屬的滬BXXX465重型普通貨車前部撞上車身右側，并隨慣性將浙ＢXXXXX客車推擠至因事故已經側翻于路面由劉堯錄駕駛的浙ＦXXXXX輕型廂式貨車底部，與之發生碰撞，造成原告嚴重受傷、副駕駛位乘客鄭某死亡、浙ＢXXXXX客車受損的事故。2014年11月7日，浙江省公安廳高速公路警察總隊寧波支隊二大隊出具道路交通事故認定書，認定張鳳雷負事故的主要責任，劉堯錄、原告付事故次要責任，鄭某無責任。該事故造成原告本人產生醫療費用230000元以上，原告賠償鄭某家屬280000元以上，以及浙ＢXXXXX客車經被告定損為51000元。原告依據與被告的保險合同以及事故事實，請求被告理賠，遭被告拒絕，故訴至法院，請求判令：被告在商業險范圍內賠償原告座位險20000元、車損險51000元。庭審中，原告明確座位險20000元指車上人員責任險（駕駛員）及車上人員責任險（乘客）各10000元。
被告某保險公司辯稱：1.原告在被告處投保了車上人員責任險（駕駛員）、車上人員責任險（乘客），被告對原告主張的車上人員責任險駕駛員部分同意賠償，關于原告主張的車上人員責任險乘客部分的證據不足，需要補充證據；2.原告主張的機動車損失，被告沒有異議，但因涉案事故系三方事故，原告承擔次要責任，根據原被告保險合同約定，被告應承擔的金額為9400元（車損51000元減去對方車輛交強險賠償限額4000元后乘以20%的責任比例），被告愿意在9400元的范圍內賠償，超過部分原告應向主要侵權人主張；3.訴訟費不屬于理賠范圍，被告不同意承擔訴訟費。審理過程中，被告表示愿意在車上人員責任險（乘客）范圍內賠償10000元。
審理中，原告明確暫保留對車損4000元的主張權利，以便案外通過交強險途徑索賠，將訴訟請求中車損險51000元變更為47000元。本院依法予以準許。被告亦同意原告暫保留4000元。
原告為證明訴稱事實，向本院提供了下列證據：
1.機動車保險單一份，擬證明原告在被告處為浙ＢXXXXX客車投保損失險及車上人員責任險的事實；
2.道路交通事故認定書一份，擬證明交警部門對涉案交通事故的責任認定情況；
3.出院記錄、醫療住院收費票據各兩份，擬證明原告因涉案事故兩次住院及產生醫療費的事實；
4.死亡證明書、火化證明書各一份，擬證明浙ＢXXXXX客車車上乘客鄭某死亡的事實；
5.關于浙ＢXXXXX號車推定全損協議、浙江省報廢汽車回收證明各一份，擬證明被告定損浙ＢXXXXX客車車損為51000元的事實；
6.民事調解書兩份，擬證明原告受傷獲賠不足，原告支付鄭某家屬賠償款及原告車損未獲賠的事實；
7.原告調自寧波市江北區人民法院證據資料一組（含死者鄭某戶籍信息、家庭成員證明、死者家屬起訴狀、原告支付死者家屬賠償款證據），擬證明原告實際支付鄭某家屬賠償款事實。
經質證，被告對上述證據的真實性均無異議。本院對原告提供的上述證據真實性予以認定。
被告為證明其辯稱事實，向本院提供機動車保險投保單、家庭自用汽車損失保險條款、機動車輛保險責任免除明確說明書各一份，擬證明被告已將免責條款及賠償規則告知原告的事實，根據家庭自用汽車損失保險條款第二十六條的約定，被告只承擔20%的賠償責任和根據機動車輛保險責任免除明確說明書的第四條第一款第（十四）項的約定，被告賠償額中應剔除對方兩車交強財產損失賠償總額4000元。
經質證，原告對上述證據的真實性沒有異議，但認為原告有權就所有損失向被告索賠，而無需先行向案外車輛索賠，被告在賠償原告相應損失后可以另行向其他侵權人追償。本院對被告提供的上述證據真實性均予以認定。
本院認定如下事實：2014年5月22日，原告為其所有的牌號為浙ＢXXXXX號小型普通客車向被告投保機動車交強險、機動車損失險、第三者責任保險、車上人員責任保險（駕駛人）、車上人員責任保險（乘客，6座），并不計免賠。由原告簽名的機動車保險投保單載明，原告確認投保單已附投保險種對應的保險條款，并且保險人已將保險條款的內容，尤其是免除保險人責任、賠償處理條款的內容和法律后果，向原告進行了明確說明。原告在被告提供的機動車保險責任免除說明書上簽名，該說明書第四條汽車損失保險的責任免除范圍第一款第（十四）項載明：應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額，保險人不負責賠償。該說明書末段原告聲明：被告對載明的責任免除條款已進行明確說明和告知，原告對免責條款的內容、概念和法律后果已知悉。被告于同日向原告簽發了機動車保險單，載明保險期間為2014年5月23日11時至2015年5月23日11時，其中機動車損失保險責任限額為57000元，車上人員責任保險（駕駛人）責任限額為10000元、車上人員責任保險（乘客）責任限額為6座每座10000元。《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第（十四）項約定，應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額，保險人不負責賠償，該保險條款第二十六條第一款約定，保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。
2014年9月11日3時許，張鳳雷駕駛上海永信文化傳播有限公司所屬的滬BXXX465重型普通貨車途經G15沈海（杭州灣跨海大橋南接線）高速公路往福建方向1454km處時，車輛前部碰撞因事故停于路面的由原告駕駛的浙ＢXXXXX小型客車車身右側，并隨慣性將浙ＢXXXXX小型客車推擠至因事故已經側翻于路面的由劉堯錄駕駛的浙ＦXXXXX輕型廂式貨車底部處，與之發生碰撞，造成浙ＢXXXXX小型客車副駕駛位置乘客鄭某死亡、駕駛人即原告受傷、三車受損的交通事故。2014年11月7日，浙江省公安廳高速公路交通警察總隊寧波支隊二大隊出具道路交通事故認定書，認定張鳳雷負事故的主要責任，劉堯錄、原告負事故次要責任，鄭某無責任。
原告在住院期間花費醫療費用合計237332.79元。2015年2月9日，原告就機動車交通事故責任糾紛起訴張鳳雷、滬BXXX465車承保保險公司中國人民財產保險股份有限公司曹縣支公司、劉堯錄、浙ＦXXXXX承保保險公司中國人民財產保險股份有限公司嘉興市南湖支公司，各方于同日達成調解協議，其中中國人民財產保險股份有限公司曹縣支公司在交強險及商業三者險責任限額范圍內賠償原告醫療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等210000元，張鳳雷在交強險及商業三者險責任限額范圍外賠償原告上述項目費用80000元，中國人民財產保險股份有限公司嘉興市南湖支公司在交強險責任限額范圍內賠償原告醫療費10000元，劉堯錄在交強險責任限額范圍外賠償原告醫療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等5000元。
2014年12月9日，死者鄭某家屬就機動車交通事故責任糾紛起訴張鳳雷、滬BXXX465車承保保險公司中國人民財產保險股份有限公司曹縣支公司、浙ＦXXXXX承保保險公司中國人民財產保險股份有限公司嘉興市南湖支公司、原告謝XX，各方于2015年3月4日達成調解協議，其中謝XX賠償喪葬費、死亡賠償金（含被撫養人生活費）、誤工費、交通費、住宿費等285000元。原告已履行前述付款義務。
2015年1月21日，原、被告簽訂《關于浙ＢXXXXX號車推定全損協議》，約定浙ＢXXXXX車輛因前述事故達到報廢標準，推定全損處理，車輛定損金額為51000元（含施救費等各項費用），最終賠償金額依據保險合同條款約定內確定賠付。同日，原告就涉案車輛辦理了報廢手續。原告尚未就浙ＢXXXXX車輛財產損失向涉案交通事故對方車輛或相應保險公司主張過賠償。
本院認為：原告謝XX為其所有的浙ＢXXXXX號小型客車向被告投保了機動車輛損失險、車上人員責任險（駕駛人）、車上人員責任險（乘客）等險種，雙方所訂立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。在保險合同的有效期內，原告使用投保車輛發生了交通事故，屬于本案保險合同約定的保險事故，被告應依約在相應險種項下進行賠償。涉案事故中，浙ＢXXXXX車輛駕駛人即原告因受傷支出醫療費237332.79元，浙ＢXXXXX車輛副駕駛乘客鄭某死亡，且原告已賠償死者鄭某家屬喪葬費、死亡賠償金（含被撫養人生活費）、誤工費、交通費、住宿費等285000元，現原告基于車上人員責任保險（駕駛人）、車上人員責任保險（乘客）要求被告在保險責任限額內各賠償原告保險金10000元，符合保險合同約定，本院予以支持。
《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第（十四）項約定，應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額，保險人不負責賠償，被告已就該免責條款在原告投保時進行了明確說明，故該免責約定合法有效。涉案事故造成浙ＢXXXXX號車車損，該車經被告定損為51000元，被告在庭審口頭答辯時主張其賠償金額應首先扣除對方兩車交強險財產損失賠償限額各2000元。本院認為，本案系原告就車損起訴要求其承保公司在車損險范圍內予以賠償，根據保險合同約定，被告賠償金額確需剔除事故中對方車輛交強險財產損失責任限額，但因本案事故系造成三車車損，故扣除交強險賠償金額問題還牽涉到對方兩車車損金額、對方兩車交強險承保公司等，本案無法直接厘清交強險財產損失賠償問題。為提高本案訴訟效率，原、被告在庭審后均同意原告車損51000元中預留4000元以便之后另案解決交強險部分，原告先就車損47000元部分向被告主張車損險賠償，本院予以準許。
本案爭議的焦點為：就原告目前主張的車損47000元，被告是否應按原告在保險事故中所負的責任比例對原告車損承擔賠償責任。被告認為，根據《家庭自用汽車損失保險條款》第二十六條第一款約定，保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任，本案事故三車分別是主責、次責、次責，故原告所負責任比例為20%，被告對原告主張的47000元按20%的比例即9400元進行賠償。原告認為，被告應全額賠償47000元，待賠償后再向責任人代位追償。本院認為，《家庭自用汽車損失保險條款》第二十六條第一款關于保險人依據被保險機動車駕駛人事故責任比例承擔賠償責任的約定，免除了保險人保險責任，排除了被保險人的權利，實質系隱性免責條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。故在本案中，被告對該免責條款同樣應盡提示及明確說明義務，但根據被告提供的證據，該條款既未列于合同責任免除專門章節，又未加黑、加粗字體，且被告在投保單、保險單或機動車輛保險責任免除明確說明書上中亦未提示，故被告并未盡到對該條款明確說明義務，該條款對原告不產生效力，被告應對浙ＢXXXXX保險車輛已訴損失47000元承擔全額賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：
被告某保險公司在車上人員責任保險（乘客）限額項下賠償原告謝XX已賠付乘客鄭某家屬的喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費、交通費和誤工費等10000元，在車上人員責任保險（駕駛人）限額項下賠償原告謝XX醫療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、交通費等10000元，在機動車損失保險限額項下賠償原告謝XX車輛損失47000元，上述款項合計67000元，于本判決生效之日起十日內付清。
如被告未按本判決指定期間履行付款義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關司法解釋之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息=債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務X日萬分之一點七五X遲延履行期間）。
本案案件受理費738元，由被告某保險公司負擔，于本判決生效之日起十日內交納
本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費，地址：寧波市江東區；如銀行匯款，收款人：寧波市財政局非稅資金專戶，帳號：37XXX92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業部；如郵政匯款，收款人：寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。
審判員　阮佳志
二〇一五年十二月三十日
代書記員　李蘇寧