国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵09民終1397號 財產保險合同糾紛 二審 民事 茂名市中級人民法院 2016-12-12

上訴人（原審原告）李XX，男，漢族，
訴訟代理人李創彬，廣東泰的律師事務所律師。
訴訟代理人康念，廣東泰的律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）甲保險公司（乙保險公司），住所地：深圳市羅湖區-1208室。
負責人趙歆，總經理。
訴訟代理人孫建，該公司員工。
訴訟代理人袁知偉，該公司員工。
上訴人李XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服信宜市人民法院(2016)粵0983民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
原審法院查明，李XX與民安財產保險有限公司深圳分公司于2015年7月23日對粵B*UV車輛簽訂商業保險合同，在合同中約定，粵B*UV車輛損失賠償限額為88020元（無絕對免賠額）。2015年9月30日2時20分，李XX駕駛粵B*UV從鎮隆往信宜市區方向行駛，途經鎮隆德喬路段，未確保安全，致使車輛撞上公路中間分隔的水泥帶，造成車輛不同程度損壞的交通事故。經信宜交警認定，李XX負全部責任。
事故發生后，民安財產保險有限公司深圳分公司于2015年10月4日委托深圳市中項保險公估有限公司對肇事車輛粵B*UV的損失進行鑒定，深圳市中項保險公估有限公司于2015年10月11日作出《粵B*UV號車損失鑒定公估報告》，肇事車輛的損失核定為37142元。李XX請求的拖車費、停車費700元，有發票證實。
2015年10月16日，茂名市發展和改革局價格認證中心作出《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》，經鑒定，粵B*UV車輛的維修費用超過其重置價格的60％，確定按報廢鑒定損失，鑒定損失總價為82342元。但粵B*UV并沒有報廢，經維修后，李XX于2016年1月6日將粵B*UV轉讓給李海燕，并經交警檢測合格后辦理了變更手續，號牌變更為粵K2T*。
李XX起訴后，民安財產保險有限公司深圳分公司于2016年1月11日委托深圳市華聯合交通事故車物損失評估有限公司對茂名市發展和改革局價格認證中心作出〔2015〕8049號《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》是否合理進行鑒定。深圳市華聯合交通事故車物損失評估有限公司于2016年1月15日作出《鑒定報告書》，鑒定意見：茂名市發展和改革局價格認證中心出具的〔2015〕8049號《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》鑒定內容不符合規定，鑒定程序不符合規定，鑒定結論不合理。
原審法院認為，李XX與民安財產保險有限公司深圳分公司簽訂的車輛商業保險合同，合法有效，應受法律保護。信宜交警認定李XX負全部責任，事實清楚，證據充分，原審法院予以采信。民安財產保險有限公司深圳分公司應按雙方簽訂的車輛商業保險合同承擔賠償責任。民安財產保險有限公司深圳分公司委托深圳市中項保險公估有限公司對肇事車輛粵B*UV的損失進行鑒定，深圳市中項保險公估有限公司作出《粵B*UV號車損失鑒定公估報告》，肇事車輛的損失核定為37142元。在庭審時，李XX提出異議，并口頭申請重新鑒定，但李XX沒有在自己確定的期限（3天）內提出書面申請，視為李XX放棄重新鑒定的請求，故對深圳市中項保險公估有限公司對肇事車輛的損失核定為37142元，應予認定。李XX請求的拖車費、停車費700元，有發票證實，應予認定。因此，肇事車輛的損失共為37842元。
茂名市發展和改革局價格認證中心認為粵B*UV車輛的維修費用超過其重置價格的60％，確定按報廢鑒定損失，但粵B*UV沒有報廢，經維修后已轉讓給李海燕，并經交警檢測合格辦理了變更手續，因此，對茂名市發展和改革局價格認證中心作出的鑒定結論，原審法院不予認定。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、限民安財產保險有限公司深圳分公司在判決發生法律效力后十日內賠付37842元給李XX。二、駁回李XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費938元，由李XX負擔565元，由民安財產保險有限公司深圳分公司負擔373元。
上訴人李XX不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決以上訴人沒有申請重新鑒定就作出不利于上訴人的判決，屬認定事實嚴重錯誤。被上訴人自行評估結論在前，正是由于上訴人對該評估結論不服，才依法提出由茂名市發展和改革局價格認證中心進行交通事故車物損失評估的，上訴人的舉證責任已經完成。如果被上訴人對此結果不服，應當由被上訴人承擔申請重新鑒定的法定義務。原審判決隨意將舉證責任強加給上訴人，屬認定事實錯誤。二、原審判決根據錯誤、不合法的證據材料對本案進行裁決錯誤。深圳市華聯合交通事故車物損失評估有限公司不具備對茂名市發展和改革局價格認證中心作出的價格鑒定結論書是否合理進行鑒定的資質，因此其作出的鑒定結論是不合法的。原審判決卻采信該鑒定結論，明顯是不正確的。三、本案的車物損失一共有兩個標準，并且相差數額較大。根據被上訴人要求深圳市中項保險公估公司此前作出的數值不足以彌補上訴人的實際損失，并且該深圳市中項保險公估公司根本就沒有來過現場，不知道該公司是如何判定作出該車輛損失數值的。上訴人在對該損失數值提出異議后，已經依法委托茂名市發展和改革局價格認證中心進行重新鑒定評估，已有充分證據推翻深圳市中項保險公估公司此前作出的鑒定數值。如果被上訴人對此不認可，應當是其申請重新鑒定，而不是由上訴人來申請重新鑒定，原審法院對此明顯錯誤。四、上訴人將車輛維修好后轉讓并不違反法律規定，也不導致茂名市發展和改革局價格認證中心作出的鑒定結論錯誤。五、本案屬于訴訟主體不明，法院應當發回重審。綜上所述，請求：一、撤銷信宜市人民法院(2016)粵0983民初6號民事判決，并依法判決被上訴人賠償上訴人保險理賠款項83042元。二、判令被上訴人承擔本案所有訴訟費用。
被上訴人甲保險公司答辯稱：一、被上訴人原名”民安財產保險有限公司深圳分公司”已于2016年2月份變更為“甲保險公司”，變更前隸屬“民安財產有限公司”，變更后隸屬“亞太財產保險有限公司”，被上訴人已經向二審法院提交新的營業執照和變更聲明。被上訴人的名稱僅僅是商號的變更，并不涉及分立或者合并等，并且在工商局的官網上向社會公示，因此上訴人聲稱被上訴人主體資格不明，沒有依據，也不構成發回重審的法定條件。二、被上訴人在一審時已對上訴人的身份提出異議，被上訴人的員工在回訪上訴人的時候，上訴人在電話中稱：涉案車輛已經賣給修理廠，他不再理會這件事，要求被上訴人不要再打電話煩他。因此在一審訴訟時，被上訴人要求上訴人到庭陳述其訴訟請求，但未有得到回應。三、上訴人在一審中稱涉案車輛已經報廢，并提交茂名市發展和改革局價格認證中心作出的報告作為佐證，而被上訴人向法院提交了深圳市車管所關于涉案車輛已經轉讓的信息，并申請一審法院在茂名市車管所調取了關于該車輛已經轉讓給案外人李海燕的事實，由此可見，該車輛已經修好且通過了交警的驗車。因此，上訴人主張茂名市發展和改革局價格認證中心作出的報告有效，缺乏事實依據。上訴人在二審階段又改口稱，將車輛修好并轉讓不違反法律規定，但上訴人又忘記了一個經濟上的事實，如果該車輛符合報廢的條件卻又進行維修，因整車零件比較高的原因，維修價格將比新車輛還要貴，而修好的車輛再轉賣，終究會因為事故車輛大大貶值。因此，在實際中是不可能這樣操作的。四、退一萬步而言，就算車輛報廢，上訴人也應當將車輛交給保險人，由保險人推定全損并賠償，而不是由上訴人自行處理。況且深圳地區的車牌限購后，其價值是較高的。五、由于上訴人的轉讓行為否定了其車輛報廢的事實，因此上訴人應該承擔相應的法律后果。原審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求二審法院維持原判。
被上訴人對其陳述，在二審中提交如下證據：
1.《變更（備案）通知書》、《營業執照》復印件各1份；
2.《公司更名聲明》及《法定代表人身份證明書》各1份。
本院對原審判決查明的事實予以確認。
另查明：在二審中，李XX承認涉案車輛經維修后已以31000元的價格轉讓給他人。
又查明：民安財產保險有限公司深圳分公司已于2016年2月份變更為“甲保險公司”。
本院認為，民安財產保險有限公司深圳分公司已于2016年2月份變更為“甲保險公司”，因此，本案被告即被上訴人“民安財產保險有限公司深圳分公司”的名稱相應變更為“甲保險公司”，本案財產保險合同中的權利義務依法由“甲保險公司”繼受。由于“民安財產保險有限公司深圳分公司”只是名稱的變更，對本案的權利義務的繼受并不發生影響，故李XX主張本案訴訟主體不明，理由不充分，本院不予采納。
本案爭議的焦點問題是涉案車輛的損失應如何認定。李XX上訴稱原審判決認定深圳市中項保險公估公司對涉案車輛作出的鑒定損失為37142元不當，不足以彌補車輛的實際損失，其委托茂名市發展和改革局價格認證中心對涉案車輛作出的鑒定損失82342元的結論合法，應予以認定。經查，李XX在二審中承認涉案車輛經維修后已以31000元的價格轉讓給他人。本院認為，李XX請求甲保險公司賠償涉案車輛因事故造成的損失83042元，雖然提供有茂名市發展和改革局價格認證中心對涉案車輛損失作出的鑒定結論以及拖車費、停車費發票等證據，但從李XX承認涉案車輛經維修后已以31000元的價格轉讓給他人的情況來看，涉案車輛并未實際報廢，亦未按報廢的方式進行處理，因此，李XX主張涉案車輛因事故造成的損失為82342元，證據不足，本院不予支持。甲保險公司辯稱涉案車輛因事故造成的實際損失為37142元，提供有深圳市中項保險公估公司對涉案車輛作出的鑒定公估報告。本院認為，甲保險公司提供的上述鑒定公估報告程序合法，本院予以采信。因此，原審判決核定涉案車輛的實際損失包括拖車費、停車費700元，共37842元，理據充足，本院予以維持。
綜上所述，原審判決處理正確，本院予以維持。上訴人李XX的上訴理由不充分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費930元（上訴人李XX已預交），由上訴人李XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳春何
代理審判員　　賴慧嫦
代理審判員　　巫　釗
二〇一六年十二月十二日
書　記　員　　梁　哲