国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）贛71民終39號 財產保險合同糾紛 二審 民事 南昌鐵路運輸中級法院 2018-02-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江西省南昌市西湖區。統一社會信用代碼：91360100858385XXXX。
主要負責人：烏X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：孫XX，江西陽明陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：江西中順XX（撫州）物流配送有限公司，住所地：江西省撫州市臨川區。統一社會信用代碼：91361002674981XXXX。
法定代表人：曾XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：張X，江西守一律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人江西中順XX（撫州）物流配送有限公司（以下簡稱中順物流公司）財產保險合同糾紛一案，不服南昌鐵路運輸法院（2017）贛7101民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人孫XX、被上訴人中順物流公司委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、原審不當判決上訴人賠償被上訴人車輛損失54077元、評估費3000元、一審訴訟費1157.5元，合計58234.5元，請求二審改判；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：根據涉案保險條款第二十七條的約定，賠償方式按照月折舊率1.1%的車輛折舊計算方式并結合被保險車輛的使用年限，涉案車輛在事故發生時實際價值為49892.96元，扣除殘值10000元，最終的實際價值為39892.96元。車輛的實際價值遠遠低于被上訴人所主張的車輛維修金額，涉案車輛已經沒有維修的價值，按照財產損失補償的基本原則應當按照推定全損進行處理。被上訴人主張的評估費用未提供稅務部門的正規發票，故上訴人不予承擔該項賠償。根據商業險保險條款的約定，上訴人對于訴訟費用不承擔賠償責任，就保險條款上訴人對被上訴人履行了告知義務，一審判決上訴人承擔訴訟費屬于錯判。
被上訴人中順物流公司當庭提交答辯狀辯稱，涉案車輛以新車購置價239870元向上訴人足額投保機動車損失險，上訴人據此收取保險費。定損金額并未超過車輛損失金額。事故發生后，因上訴人一直沒有對涉案車輛進行定損，故被上訴人有權向鑒定機構委托申請鑒定車輛損失。保險單沒有記載保險條款的內容，且保險條款系上訴人單方提供的格式條款，上訴人沒有盡到告知義務。一審判決事實清楚、證據充分，請求駁回上訴，維持原判。
中順物流公司向一審法院起訴請求：1、判令被告在交強險和機動車損失險的責任限額內賠償原告車輛損失費93970元、評估費3000元、施救費2960元，路產損失840元，共計100770元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年1月13日，原告為其所有的贛ＦXXXXX車在被告處投保交強險、三者險、機動車損失險，其中車輛損失保險金額為239870元；保險期間為一年（自2016年1月14日0時至2017年1月13日24時止），保險費用7848.83元，原告投保后按約定足額支付了保險費。2017年1月4日15時40分許，原告聘請的駕駛員張忠華駕駛贛ＦXXXXX/贛ＦXXXXX重型集裝箱半掛車由東向西沿滬昆高速公路行駛至608KM+600M處時，追尾撞上前方行駛的由鄢宋平駕駛的贛ＦXXXXX/贛ＦXXXXX重型低平板半掛車，造成兩車受損的交通事故。2017年1月5日江西高速公路交警總隊直屬五支隊第一大隊認定張忠華對本次事故負全部責任。事故發生后，原告及時通知被告，被告派員至現場查勘，但一直未對原告車輛定損。2017年6月30日原告車輛經評估維修費用為93970元。另外，原告因此次事故支付了施救費2960元及路產損失費840元。被告某保險公司承認原告所主張的事實。
一審法院認為，投保人中順物流公司系按保險合同約定的被保險車輛新車購置價239870元向被告足額投保機動車損失險，被告亦按責任限額（保險金額）239870元收取保險費。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。”的規定，被告應在保險合同約定的239870元保險責任限額內賠付被保險人車輛損失。江西智宸資產評估有限責任公司出具認定因交通事故造成贛ＦXXXXX車維修費為93970元的評估意見雖系單方委托，但評估機構和評估人員具備相應的鑒定資格，評估程序合法，其認定被保險車輛維修費為93970元的鑒定意見，予以采信，據此認定被保險車輛的實際損失為93970元，被告應在車損險239870元保險責任限額內向原告予以賠付。關于被告主張按月折舊率來計算被保險車輛的實際損失的答辯意見，一審法院認為，在《汽車損失保險條款》第二十七條中并沒有約定月折舊率是多少；該保險條款第十條中僅在保險合同雙方選擇按投保時被保險機動車的實際價值確定車損險保險金額時才約定了月折舊率，對雙方選擇按照投保時被保險機動車的新車購置價確定車損險保險金額并未約定月折舊率；且被告無證據證明保險事故發生時被保險車輛的新車購置價是多少，故被告主張按《汽車損失保險條款》第二十七條第（一）項的規定并按月折舊率來認定被保險車輛的實際損失并按此賠償的理由不能成立。
綜上,原告中順物流公司與被告某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，合同有效。保險事故發生后，被告應按照保險合同的約定向被保險人履行保險理賠義務。原告主張的公路路產損失費840元，被告應在交強險財產損失責任賠償限額內賠付。原告主張的車輛損失費93970元、車輛損失評估費3000元、施救費2960元于法有據，予以支持，被告應在車損險239870元保險責任限額內賠付。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告中順物流公司支付保險理賠款100770元。本案案件受理費2315元（原告已預交）減半收取計1157.5元，由被告某保險公司負擔（被告在履行本判決確定的金錢給付義務時逕付原告）。
本院二審期間，上訴人申請對涉案車輛維修費用重新鑒定。經雙方當事人協商一致，對涉案車輛維修費用按成本法重新進行司法鑒定，鑒定檢材為一審中江西智宸資產評估有限責任公司出具的報告書中所附材料。江西撫州益通機動車技術性能司法鑒定所于2018年2月6日出具《贛ＦXXXXX東風天龍重型半掛牽引車車損價值司法鑒定評估意見書》，鑒定車損價值為87515元。雙方當事人均無異議，并請求法院以該鑒定意見作為判決依據。除此之外，本院對一審法院已查明的其他案件事實予以確認。
本院認為，雙方當事人對二審鑒定意見無異議，且請求以該鑒定意見作為裁判依據，系當事人在法律規定的范圍對自己民事權利和訴訟權利的處分，不違反法律規定。據此，本院二審變更一審判決涉案車輛損失費金額為87515元。另，一審法院對鑒定費和訴訟費負擔的判定，符合《訴訟費用交納辦法》相關規定，上訴人某保險公司該部分上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
變更南昌鐵路運輸法院（2017）贛7101民初126號民事判決為被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告江西中順XX（撫州）物流配送有限公司支付保險理賠款94315元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2315元（被上訴人已預交）減半收取計1157.5元，由上訴人某保險公司負擔1083.4元，由被上訴人江西中順XX（撫州）物流配送有限公司負擔74.1元。二審案件受理費1256元、鑒定費3500元（上訴人已預交）合計4756元，由上訴人某保險公司負擔4228.8元，由被上訴人江西中順XX（撫州）物流配送有限公司負擔527.2元(上訴人在履行本判決確定的給付金錢義務時，還應向被上訴人逕付556.2元)。
本判決為終審判決。
審判長　帥晨薇
審判員　陳　榕
審判員　涂相榮
二〇一八年二月二十七日
代書記員　劉文娟