国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵0606民初12568號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 佛山市順德區(qū)人民法院 2016-10-11

原告:張XX。
委托代理人:徐XX，廣東瑤琨律師事務(wù)所律師。
委托代理人:何XX，廣東瑤琨律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:方X。
委托代理人:黃XX，該公司職員。
原告張XX訴被告某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由審判員周群斐適用簡易程序，于2016年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人徐XX，被告的委托代理人黃XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.被告向原告賠償粵Ｘ×××××號車輛的維修費(fèi)42655元、評估費(fèi)2119元、拖車費(fèi)290元，粵Ｙ×××××號車輛的維修費(fèi)6400元、評估費(fèi)471元、拖車費(fèi)290元、吊車費(fèi)1000元，合計(jì)53225元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年4月25日1時許，何志強(qiáng)駕駛粵Ｘ×××××小型普通客車行駛至順德區(qū)××××號時，由于無按操作規(guī)范安全駕駛，與陳國洪駕駛的粵Ｙ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，事故造成兩車受損。由于粵Ｘ×××××號車輛的所有權(quán)人為原告，該車輛在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元的全保及交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，被告對粵Ｘ×××××號車輛和粵Ｙ×××××號車輛進(jìn)行打價定損，由于被告定損的價格低于市場價格，原告部門接受。事后，原告委托相關(guān)的物價部門進(jìn)行打價定損。因被告至今未能向原告賠付上述費(fèi)用，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)特向法院提起訴訟。
被告辯稱，對兩車的修理費(fèi)均不予認(rèn)可，由于是原告單方委托評估，被告不同意支付評估費(fèi)，拖車費(fèi)、吊車費(fèi)需核實(shí)后再予以支付。
原告在訴訟中提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
1.原告身份證復(fù)印件、被告工商公示信息復(fù)印件各一份，證明原、被告的訴訟主體資格。
被告沒有異議。
2.原告駕駛證、何志強(qiáng)行駛證復(fù)印件各一份，證明事故發(fā)生時何志強(qiáng)具有合法的駕駛資質(zhì)。
被告沒有異議。
3.交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的事實(shí)及何志強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任。
被告沒有異議。
4.交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份，證明原告在被告處購買交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)329850元、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元含不計(jì)免賠，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告沒有異議。
5.佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)順行汽車修理廠出具的證明一份，證明粵Ｘ×××××號車輛、粵Ｙ×××××號車輛的修理費(fèi)均由原告支付，兩車修理費(fèi)合計(jì)49055元。
被告對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。該證明沒有出具人的簽字及聯(lián)系方式，無法確認(rèn)。
6.粵Ｘ×××××號車輛的拖車費(fèi)發(fā)票一張、修復(fù)噴漆發(fā)票一張、汽車配件發(fā)票五張、評估費(fèi)發(fā)票三張、價格鑒定結(jié)論書三份、結(jié)論明細(xì)表三份，證明本次事故造成粵Ｘ×××××號車輛損失42655元、評估費(fèi)2119元、拖車費(fèi)290元，合計(jì)45064元。
被告對拖車費(fèi)、修復(fù)噴漆發(fā)票無異議；對汽車配件費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告應(yīng)當(dāng)提供購件的清單予以佐證其購件為本次事故所需更換的零配件；對評估費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但由于其為原告單方委托評估，未告知被告，被告對該車輛物價鑒定結(jié)論書不予認(rèn)可，應(yīng)對原告的車輛損失重新鑒定。
7.粵Ｙ×××××號車輛的拖車費(fèi)發(fā)票一張、吊車費(fèi)發(fā)票一張、修復(fù)噴漆發(fā)票一張、評估費(fèi)發(fā)票二張、價格鑒定結(jié)論書二份、結(jié)論明細(xì)表二份，證明本次事故造成粵Ｙ×××××號車輛損失6400元、評估費(fèi)471元、拖車費(fèi)290元、吊車費(fèi)1000，合計(jì)8161元。
被告對拖車費(fèi)真實(shí)性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，原告提供的拖車費(fèi)發(fā)票為國家稅務(wù)局開具而不是交通拯救隊(duì)開具的，不能確認(rèn)是否實(shí)際發(fā)生；對吊車費(fèi)不予確認(rèn)，原告需提供相關(guān)的證據(jù)佐證案涉事故需要支出吊車費(fèi)用；對評估費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但由于其為原告單方委托評估，未告知被告，被告對該車輛2250元的物價鑒定結(jié)論書不予認(rèn)可，從交通事故認(rèn)定書可以看出，粵Ｙ×××××號車輛的受損部位為右后側(cè)，但該物價鑒定結(jié)論書中所示的修理項(xiàng)目為右前、左前部，故被告認(rèn)為原告存在放大損失行為。
原告回應(yīng)，因事故發(fā)生導(dǎo)致粵Ｙ×××××號車翻車，需要吊機(jī)吊車，所以可能導(dǎo)致車輛左側(cè)受損。
8.保險(xiǎn)公司出具的車輛損失情況確認(rèn)書一份，證明被告定損的價格。
被告沒有異議。
被告提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
1.保險(xiǎn)條款打印件（加蓋被告公章）一份，證明根據(jù)條款總則第二十四條及第三則第二十五條的規(guī)定，原告委托鑒定應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，但原告單方委托評估，未告知被告。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，原告委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定案涉車輛損失的原因，是被告在定損前已告知原告修復(fù)不會采用汽車的原廠配件進(jìn)行修復(fù)，且被告定損的價格與車輛實(shí)際損失的價格相差太大，被告的行為表明其不認(rèn)可原告的損失，所以原告才去委托其他有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)評估。
案經(jīng)開庭審理，原告提供的證據(jù)1、2、3、4、8，被告對其真實(shí)性均無異議，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)5，用以證明案涉兩車的維修費(fèi)用均由原告向維修機(jī)構(gòu)支付，被告對該證明不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有出具人的簽字及聯(lián)系方式，但原告庭審中陳述，案涉兩車于2016年6月已經(jīng)修復(fù)完畢，其于2016年7月初通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向維修機(jī)構(gòu)支付了兩車的維修費(fèi)用，故本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)6，被告對其中的拖車費(fèi)、修復(fù)噴漆費(fèi)、評估費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性均無異議，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信，被告對其中的汽車配件發(fā)票、鑒定結(jié)論書不予確認(rèn)，認(rèn)為沒有購買清單佐證所購配件是否為本次事故所需，鑒定結(jié)論書及明細(xì)系原告單方委托，但是被告并無證據(jù)證實(shí)原告的該發(fā)票系虛假或偽造，也無證據(jù)以推翻鑒定結(jié)論書，故本院對該汽車配件發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)；
原告提供的證據(jù)7，被告對其中的拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)、修復(fù)噴漆費(fèi)的真實(shí)性無異議，故本院對上述證據(jù)予以采信，被告對其中的吊車費(fèi)、鑒定結(jié)論書不予確認(rèn)，認(rèn)為無法確認(rèn)是否由吊車行為，且第二份鑒定結(jié)論書及明細(xì)與交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的受損部位不一致，故對其真實(shí)性不予確認(rèn)，但被告并無證據(jù)證實(shí)被告?zhèn)卧焐鲜鲎C據(jù)，且被告確認(rèn)第二份鑒定結(jié)論中的維修部位系施救時因施救不當(dāng)所造成，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以采信，至于證據(jù)7中粵Ｙ×××××號車輛的第二次鑒定結(jié)論及相應(yīng)的鑒定費(fèi)、維修費(fèi)用與本案是否存在關(guān)聯(lián)，即被告是否應(yīng)當(dāng)賠付，本院將在下文中予以闡述。
被告提供的證據(jù)1，原告對其真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，可以作為本案查明事實(shí)的依據(jù)。
案經(jīng)審理查明，原告為其所有的粵Ｘ×××××號車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠在內(nèi)的商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為329850元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元，保險(xiǎn)期間自2015年12月16日0時起至2016年12月15日23時59分59秒止。
2016年4月25日10時許，何志強(qiáng)駕駛粵Ｘ×××××號車輛與陳國洪駕駛的粵Ｙ×××××號車輛在順德區(qū)××××號對開位置發(fā)生碰撞，粵Ｘ×××××號車輛右前側(cè)與粵Ｙ×××××號車輛右后側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故，何志強(qiáng)對該事故負(fù)全責(zé)，陳國洪無責(zé)任。事故發(fā)生后，因粵Ｙ×××××號車輛發(fā)生側(cè)翻，故使用吊車將其扶正，之后用拖車將受損的兩車拖至維修機(jī)構(gòu)進(jìn)行車輛維修。原告為此支出粵Ｘ×××××號車輛的拖車費(fèi)290元，粵Ｙ×××××號車輛的拖車費(fèi)290元、吊車費(fèi)1000元。2016年6月15日，被告對原告的粵Ｘ×××××號車輛進(jìn)行定損并出具《車輛損失情況確認(rèn)書》一份，其中被告確認(rèn)需更換的零配件中包括發(fā)動機(jī)罩鉸鏈（右）、前大燈（右）、倒車鏡（右）、前輪轂（右）、鋼圈，備注中注明對鋼圈協(xié)商外加工修復(fù)。因原告對被告的定損項(xiàng)目及價格有異議，故自行委托佛山市景順價格鑒證房地產(chǎn)評估有限公司對案涉兩車進(jìn)行損失鑒定。
鑒定機(jī)構(gòu)對原告的粵Ｘ×××××號車輛進(jìn)行了三次的車輛損失鑒定，分別出具三份鑒定結(jié)論及明細(xì)。其中第一份鑒定結(jié)論書顯示需更換零配件17項(xiàng)，價格為19781元、修理項(xiàng)目11項(xiàng)，價格為2360元，共計(jì)22141元，該次評估費(fèi)為1196元；第二份鑒定結(jié)論書顯示需更換項(xiàng)目為18項(xiàng)，價格為15934元，修理項(xiàng)目為5項(xiàng)，價格為730元，共計(jì)16664元，該次評估費(fèi)為750元；第三份鑒定結(jié)論書顯示需更換項(xiàng)目為2項(xiàng)，價格為3700元，修理項(xiàng)目為1項(xiàng)，價格為150元，共計(jì)3850元，該次評估費(fèi)為173元。車輛損失合計(jì)42655元，鑒定費(fèi)合計(jì)2119元。
鑒定機(jī)構(gòu)對粵Ｙ×××××號車輛進(jìn)行了兩次的車輛損失鑒定，分別出具二份鑒定結(jié)論及明細(xì)。其中第一份鑒定結(jié)論書顯示需更換零配件7項(xiàng)，價格為2300元、修理項(xiàng)目8項(xiàng)，價格為1850元，共計(jì)4150元，該次評估費(fèi)為358元；第二份鑒定結(jié)論書顯示需修理項(xiàng)目為6項(xiàng)，價格為2250元，該次評估費(fèi)為113元。其中第二份鑒定結(jié)論書顯示的修理項(xiàng)目為前杠噴漆，發(fā)動機(jī)蓋噴漆，左前葉子板噴漆，右前葉子板噴漆，左前門噴漆，左二門噴漆。
庭審中，被告對鑒定結(jié)論書中確認(rèn)的粵Ｘ×××××號車輛的損失有異議，本院詢問被告具體對結(jié)論書中的哪些項(xiàng)目有異議時，被告陳述，對第一份鑒定結(jié)論明細(xì)表中換件項(xiàng)目第1頁的第1、3、4、5、7、8、10、11、13、14、15項(xiàng)及第二頁的第1、2項(xiàng)，第二份鑒定結(jié)論明細(xì)表中換件項(xiàng)目的第9、14項(xiàng)，共計(jì)13項(xiàng)有異議，其中第一份鑒定結(jié)論明細(xì)換件項(xiàng)目第1頁中的第7項(xiàng)右前大燈殼、第11項(xiàng)右前倒車鏡座、第13項(xiàng)右前蓋鉸鏈、第14項(xiàng)左前蓋鉸鏈、第2頁中的第1項(xiàng)右前合金鈴共計(jì)5項(xiàng)不需更換僅需維修即可（第2頁第1項(xiàng)的右前合金鈴被告方已經(jīng)修復(fù)完好并由維修機(jī)構(gòu)進(jìn)行了安裝，原告對此亦予以確認(rèn)），其余9個項(xiàng)目的價格評估過高。
本院認(rèn)為，原告為其所有的粵Ｘ×××××號小汽車向被告投保了包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，并合法有效，應(yīng)受法律保護(hù),保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時，被告應(yīng)當(dāng)依約向原告支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本案中，關(guān)于原告車輛損失的問題，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)三次鑒定后確認(rèn)粵Ｘ×××××號車輛的損失共計(jì)42655元，被告認(rèn)為對其中三份鑒定結(jié)論中的共計(jì)13項(xiàng)換件項(xiàng)目有異議，其中有5項(xiàng)屬于僅需維修不需更換的情形，且其中的右前金鈴修復(fù)完畢并已安裝，其余9個項(xiàng)目的評估價格過高。但從被告自行制作的《車輛損失情況確認(rèn)書》來看，被告亦確認(rèn)右前大燈、右前倒車鏡、發(fā)動機(jī)蓋右鉸鏈及右輪轂及鋼圈是需要更換的，雖然鋼圈最終雙方協(xié)商由外加工修復(fù)，并實(shí)際修復(fù)完畢后已經(jīng)安裝，但被告并無證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)修復(fù)了其他項(xiàng)目而無須更換，故本院對被告認(rèn)為其余4項(xiàng)無需更換的意見不予采納；至于被告認(rèn)為鑒定結(jié)論書中9個項(xiàng)目價格過高的問題，因市場價格處于浮動狀態(tài)，且被告并無證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論書中價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價格，故對被告認(rèn)為結(jié)論書中9個項(xiàng)目價格過高，請求重新鑒定的意見，本院不予采納。因此，扣除被告已維修完畢的右前金鈴（評估價格為3931元），本院對鑒定結(jié)論書中確定的項(xiàng)目及價格予以確認(rèn)，即原告粵Ｘ×××××號車輛的損失為38724元，對該損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。
至于原告主張的粵Ｘ×××××號車輛的評估費(fèi)2119元、拖車費(fèi)290元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案中，雖然被告對原告的車輛進(jìn)行定損，但是原告對被告的定損存在爭議，且被告義務(wù)證據(jù)以推翻鑒定機(jī)構(gòu)的出具的結(jié)論書，故本院確認(rèn)原告所支出的2119元評估費(fèi)系其為確定本案事故的損失所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，該評估費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。拖車費(fèi)系對粵Ｘ×××××號車輛進(jìn)行施救所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，該費(fèi)用被告亦應(yīng)承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠償保險(xiǎn)金共計(jì)41133元。
對于原告要求被告向其支付粵Ｙ×××××號車輛的車輛損失6400元、評估費(fèi)471元、拖車費(fèi)290元，吊車費(fèi)1000元，因原告在被告處購買了50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告在事故發(fā)生后，拖車費(fèi)、吊車費(fèi)屬于對粵Ｙ×××××號車輛采取的必要的施救費(fèi)用，基于原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，對該施救費(fèi)用1290元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。關(guān)于粵Ｙ×××××號車輛的損失問題，事故發(fā)生后鑒定機(jī)構(gòu)對粵Ｙ×××××號車輛的損失進(jìn)行定損，第一次鑒定結(jié)論書確定粵Ｙ×××××號車輛的損失為4150元，原告并為此支出評估費(fèi)358元，第二次鑒定結(jié)論書確認(rèn)的損失為2250元，原告為此支出評估費(fèi)113元。被告認(rèn)為第二次鑒定的損失系因施救不當(dāng)造成并非本案交通事故造成，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不同意賠償，原告在庭審中亦陳述可能系吊車過程中操作不當(dāng)導(dǎo)致粵Ｙ×××××號車輛左側(cè)受損，即確認(rèn)第二次鑒定的損失并非本案交通事故所導(dǎo)致的損失，因此，對于被告認(rèn)為第二次鑒定的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院予以采納。基于原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告賠付粵Ｙ×××××號車輛的維修費(fèi)4150元、評估費(fèi)358元、拖車費(fèi)290元、吊車費(fèi)1000元，合共5798元。
綜上所述，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)46931元。因此，本院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告張XX支付保險(xiǎn)金共計(jì)46931元；
二、駁回原告張XX的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取565.31元，由原告張XX負(fù)擔(dān)65.31元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。
審判員　　周群斐
二〇一六年十月十一日
書記員　　曾松林