国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵07民終2195號 財產保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2016-11-08

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：江門市蓬江區。
負責人：鄭X。
委托訴訟代理人：鐘XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：許XX，男，漢族，住址：廣東省茂名市茂港區。
委托訴訟代理人：周XX，廣東森德律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人許XX財產保險合同糾紛一案，不服廣東省江門市新會區人民法院（2016）粵0705民初字第1782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭審理本案，某保險公司的鐘XX、被上訴人許XX的委托訴訟代理人周XX到庭參加法庭調查，現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判；2、一、二審訴訟費用均由許XX負擔。事實和理由是：一審法院在判決粵ＪXXXXX車輛維修費時，出現重大失誤。本案屬商業保險合同糾紛，事故發生時，某保險公司經現場查勘后即對標的車輛受損情況作出合理定損價格為29241元，并告知了許XX，但許XX不同意該司定損價格，并違反了保險合同的相關條款，沒有通知保險公司的情況下單方面向新會區物價局價格認證中心委托辦理受損標的的鑒定事項，因此，該公司根據省高院關于審理商業保險合同糾紛的指導意見，認為許XX提供的鑒定報告存在異議，并在庭審時向法院提出重評意見，但一審法院卻認可該鑒定結論，單方面判決某保險公司承擔賠償不合理的損失。許XX提交的維修費發票及相關的汽車配件發票顯示新會區物價局作出的項目與4S店所維修的專修價格一致，但其提供的維修發票卻沒有到4S店進行維修，而是到一般的維修廠進行維修，二者產生巨大的差異，使許XX獲了差額的不當利益。
許XX答辯稱：某保險公司認為許XX在沒有通知對方的情況下單方鑒定不是事實，根據一審時提交的證據6、7顯示，許XX對粵ＪXXXXX號小車的定損價格29041元提出異議，并要求雙方協商，但對方一直沒有就定損鑒定價格與許XX進行協商，許XX唯有委托相關的鑒定機構對車損進行價格鑒定，并將相關的鑒定結果通知了對方，因此，一審認定的事實正確；其次，許XX對車輛有實際維修，維修費用與鑒定價格一致，因此，某保險公司應該賠償車輛維修費用。
許XX向向一審法院起訴請求：一、某保險公司支付粵ＪXXXXX號汽車的損失50046.5元；2、本案訴訟費用由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：粵ＪXXXXX號汽車的登記所有人為許XX。2015年12月5日20時30分，陳健曉駕駛粵ＪXXXXX號汽車自江門市新會區崖門鎮貓山加油站路段時，因措施不當，與護欄發生碰撞，造成談妙蘭（該車乘客）受傷，車輛損壞的事故。江門市公安交通管理局新會分局交通警察大隊作出《事故認定書》，認定陳健曉負事故的全部責任。
某保險公司在對粵ＪXXXXX號汽車的受損情況進行檢查，并在超過20天后向許XX發出《機動車輛保險車輛損失情況確認書》，認為該車修理的工料費為29041元。許XX收到該確認書后，以告知函的形式向某保險公司表示異議。之后，因雙方無法就車輛的定損金額協商一致，許XX單方委托江門市新會區物價局價格認證中心對粵ＪXXXXX號汽車車損進行評估，該中心于2016年2月26日作出《廣東省道路交通事故車輛損失價格鑒定結論書》、《廣東省道路交通事故車輛損失價格明細表》，鑒定該車修理項目價值為4900元，換件項目價值42264元，合計車損47164元；許XX因此支付車損價格鑒定費2000元。2016年2月29日，某保險公司收到許XX有關告知上述鑒定結論書所確定的損失金額47164元的函件；但至本案立案前，某保險公司沒有對此表達意見；而訴訟中，某保險公司申請對車輛損失進行重新鑒定。
另查明：粵ＪXXXXX號汽車已向某保險公司投保了賠償限額為93925元的機動車損失保險、機動車車上人員責任保險和不計免賠率特約保險，被保險人為許XX。事故發生在保險期限內。
至本案訴訟時，許XX已將該車輛修復，為此支付修復費用47164元。另外，許XX還支付拖車費280元、談妙蘭醫療費602.5元。
原審法院認為：本案是財產保險合同糾紛。江門市公安交通管理局新會分局交通警察大隊依法作出的陳健曉承擔此事故全部責任的事故責任認定，原審法院予以確認。本案的主要問題是：一、許XX主張的粵ＪXXXXX號汽車維修費47164元是否合理；二、許XX主張的鑒定費2000元、拖車費280元是否屬于某保險公司賠付的范圍；三、許XX主張某保險公司賠付其已支付給談妙蘭的醫療費602.5元是否有理。
一、關于第一個焦點問題。
本次事故導致粵ＪXXXXX號汽車受損，江門市新會區物價局價格認證中心出具的《廣東省道路交通事故車輛損失價格鑒定結論書》，認定該車損失價格為47164元，其中修理項目價值為4900元，換件項目價值42264元。鑒于該車的損失由具有合法資質的鑒定機構作出認定，該機構按照法律、法規規定的方式、方法和步驟、相關技術標準及技術規范作出鑒定結論，故原審法院對江門市新會區物價局價格認證中心作出的《廣東省道路交通事故車輛損失價格鑒定結論書》予以確認。
對于某保險公司辯稱許XX單方委托鑒定，對該鑒定結論不應確認的問題，原審法院認為許XX對某保險公司作出的定損結果提出異議并委托鑒定機構作出鑒定結論后，某保險公司沒有在合理期限內提出異議，也沒有重新定損或向許XX提供有具有鑒定資質的鑒定機構出具的修復方案；而且江門市新會區物價局價格認證中心所認定的維修項目，沒有相反證據證明與本案無關，所認定的價格也沒有明顯不當，故原審法院對某保險公司的上述答辯意見不予采納，其關于重新鑒定的申請不予準許。
因此，由于許XX為維修粵ＪXXXXX號汽車所支付的修理費47164元，與江門市新會區物價局價格認證中心確定的車輛損失程度一致，故原審法院予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條“侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算”以及《中華人民共和國保險法》第二十三條的規定，許XX主張粵ＪXXXXX號汽車的維修費47164元有事實和法律根據，原審法院予以支持。
二、關于第二個焦點問題。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規定保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。原審法院認為許XX進行車輛損失鑒定是對本次事故所造成損害結果進行確認的必要舉措，故鑒定費為許XX主張自身權利的合理支出。而拖車費同樣是本次交通事故的合理支出，與本案具有密切的關聯性。因此，原審法院確認鑒定費2000元、拖車費280元屬許XX因本次所受損失范圍，應由某保險公司予以賠付。
三、關于第三個焦點問題。
案中，許XX提供相關醫療費單據證明其已支付給談妙蘭因本事故受傷產生醫療費602.5元。而談妙蘭屬于粵ＪXXXXX號汽車上的乘客，許XX為此支付該費用，屬于機動車車上人員責任保險賠付的范圍。故許XX的上述主張有理，原審法院予以支持。
綜上，本次事故造成許XX如下損失：自由車輛（粵ＪXXXXX號汽車）損失49444元（維修費47164元+鑒定費2000元+拖車費280元）、支付談妙蘭的醫療費602.5元，合計50046.5元。
鑒于粵ＪXXXXX號汽車已向某保險公司投保了機動車第三者責任強制保險、第三者責任商業保險、車輛損失險不計免賠險，某保險公司向許XX出具了記載有具體保險內容項目的保險單，許XX向某保險公司支付了相應保險費，根據《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規定，許XX、某保險公司之間的保險合同成立，其中有效的合同條款受法律保護，在承保車輛發生交通事故后造成的損失，某保險公司作為保險人，應依法按合同條款承擔保險責任。許XX主張某保險公司賠償損失50046.5元，沒有超出保險限額，符合規定，原審法院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，第二十三條之規定，判決如下：某保險公司在判決發生法律效力之日起十日內賠付50046.5元給許XX。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中，雙方當事人沒有提交新的證據。
原審認定的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為：本案是財產保險合同糾紛，根據最高人民法院《關于適用的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規定，本案圍繞某保險公司的上訴請求審理，結合雙方當事人的訴辯陳述及本案的相關證據，具體分析如下：
《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款規定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務”，本案交通事故發生后，許XX已及時向某保險公司報案，履行了出險通知義務，提出賠償請求，保險人作出定損后，由于許XX對此有異議，雙方在無法協商確定受損車輛的有關修復方案時，為避免車輛損失的進一步擴大，許XX委托具備資質的鑒定機構對受損車輛進行車損價格鑒定，是維護民事權利的必要手段和保險理賠的客觀需要。根據《中華人民共和國保險法》第一百二十九條第一款“保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定”、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規定，許請浪可以自行委托鑒定，而新會區物價局價格認證中心是具有資質的法定鑒定機構，鑒定人員具有鑒定資格，其作出的鑒定意見可以作為證據使用。同時，新會區物價局價格認證中心的鑒定程序符合法律規定，且經過鑒定作出的車輛損失的鑒定結論明細表詳細列出了修理、換件及修復項目，所列項目與事故造成的后果相吻合，本案某保險公司無證據證實許XX提供的有關修配發票并非因案涉保險事故而產生及修理費用存在不合理性，某保險公司應承擔相應的賠償責任。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。某保險公司的上訴理據不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決執行，二審案件受理費525.58元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬健文
審　判　員　　黃國堅
代理審判員　　蘇錦健
二〇一六年十一月八日
書　記　員　　林銀仲