国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）川1722民初2197號 人身保險合同糾紛 一審 民事 宣漢縣人民法院 2017-12-18

原告：張XX，女，漢族，住四川省宣漢縣，農村居民，公民身份號碼513022196307066708。
原告：曾X甲，男，漢族，住四川省宣漢縣，農村居民，公民身份號碼513022198904086730。
原告：曾X乙，女，漢族，住四川省宣漢縣，農村居民，公民身份號碼51302219931019670X。
原告：曾X丙，男，漢族，住四川省宣漢縣，農村居民，公民身份號碼513022198310126694。
原告：曾X丁，男，漢族，住四川省宣漢縣，農村居民，公民身份號碼513022193508156693。
上述原告委托訴訟代理人：王X，四川法尊律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地：成都市金牛區-15號。
負責人：周X，該公司負責人。
委托訴訟代理人：鄧XX，男，住四川省大竹縣，公民身份號碼513029199105163655，公司員工。
被告：朱XX，男，漢族，住四川省宣漢縣，城鎮居民，公民身份號碼513022197604250071。
委托訴訟代理人：楊XX，四川弘旺律師事務所律師。
第三人：達州市宏源建筑工程有限公司，住所地：達州市通川區。
法定代表人：郭X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：潘XX，四川弘旺律師事務所律師。
原告張XX、曾X丙、曾X甲、曾X乙、曾X丁與被告、朱XX、第三人達州市宏源建筑有限公司（以下簡稱“宏源建筑公司”）人身保險合同糾紛一案，本院2016年8月9日立案受理后，依法適用普通程序，于同年9月21日公開開庭進行了審理。原告張XX、曾X丙、曾X甲、曾X乙、曾X丁的委托訴訟代理人王X，被告某保險公司委托訴訟代理人鄧XX、被告朱XX及其委托訴訟代理人楊XX、第三人宏源建筑公司的委托代理人潘XX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告張XX、曾X丙、曾X甲、曾X乙、曾X丁向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令二被告基于保險合同支付原告保險金44萬元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實及理由，2016年8月，五原告之親屬曾令軒（公民身份號碼51302219580306669X）進入宣漢縣黃石鄉五糧村異地扶貧搬遷建房工程項目工地務工，該項目由第三人通過第二被告投?！敖üF體人身意外傷害險”和“附加團體醫療保險”，保險金分別為40萬元、4萬元。2016年10月23日13時許，曾令軒接受安排在取施工工具途中發生交通事故，經宣漢縣人民醫院搶救無效，于2016年11月23日16時許死亡。事故發生后，原告通過實際施工人和第三人要求二被告賠償，遭到無理拒賠。原告認為曾令軒接受安排搭乘柳海庭駕車上從施工地點往下八鎮平原村（柳海庭、曾玲軒住址）方向回家取“三相震動棒”屬于《建筑工程施工人員團體意外傷害保險B型條款（2014版）》第五條中約定的“及建筑施工相關的工作”范圍，且系“上下班途中”，故屬于保險合同的賠償范圍。
被告某保險公司辯稱，原、被告之間存在保險合同關系屬實，本公司接到的報險記錄是曾令軒從房屋摔下受傷，與原告訴稱事故發生及經過不符，本公司不予賠償。被告認為，曾令軒出險原因不明，其發生交通事故死亡不屬于《建筑工程施工人員團體意外傷害保險B型條款（2014版）》第五條中約定的“及建筑施工相關的工作”范圍，取工具途中不是上下班途中。曾令軒死亡后，無人通知本公司，本公司也未收到賠付申請。
被告朱XX辯稱，被告朱XX不是本案適格主體。投保人是達州宏源建筑公司，被告朱XX只是代為將投保資料交到代理公司，被告朱XX與某保險公司無任何關系。
第三人宏源建筑公司辯稱，曾令軒取工具受傷，屬工傷，與本案無關。本案漏列訴訟主體，交通事故中的責任人、安排取工具的人應列為共同被告。建安險與本案的交通事故不相及，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，即原、被告的身份信息材料一組、親屬關系證明一份、保單原件一份、建筑工程施工人員團體意外傷害保險B型條款一份、建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險附加意外傷害醫療保險條款一份、火化憑證、侯平的居民死亡戶籍注銷證明，本院予以確認并在卷作證。
原告為證明其主張還提供以下證據：1.《宣漢縣黃石鄉2016年五梁村易地扶貧搬遷貧困戶建房施工合同》復印件二份、《做工分解施工承包合同》復印件一份，以證明黃石鄉五梁村村委會與侯平簽訂施工承包合同，侯平系該工程實際施工人，侯平借用宏源建筑公司的名義施工和購買建工團體險；4.宣漢縣人民醫院住院病歷、死亡記錄、醫療費發票等復印件一組，以證明曾令軒住院記錄、死亡原因，住院期間產生醫療費150223.30元；5.《道路交通事故認定書》一份，以證明曾令軒是發生交通事故后死亡的；6.調查證人柳云、侯攀攀、王元波筆錄、《關于曾令軒死亡情況的調查報告》各一份，以證明2016年8月，侯平、柳海庭承建黃石頭鄉五梁村易地扶貧搬遷建房工程，曾令軒在該工地務工，事故發生當日中午1時，因施工需要，曾令軒與柳海庭一起從施工地點往下八鎮平原村（柳海庭、曾玲軒住址）方向回家取“三相震動棒”，后曾令軒醫治無效死亡；7.宣漢縣公安局調取的材料一組，以證明曾令軒施工所在工地多次發生盜竊，工程承包人侯平就將比較重要的施工工具拿回家中存放；8.浙商財保公司《現場勘察詢問筆錄》復印件一份，以證明事故發生后，浙商財產保險公司的工作人員黃宇、閔進到事發當地進行調查，筆錄中記載柳海庭和曾令軒回家拿震動棒時發生交通事故的經過；9.施工地點照片及上工簽到冊，以證明五梁村易地扶貧搬遷工程的客觀存在，曾令軒在該工地務工的事實。被告某保險公司提供保險抄件一份，以證明本公司接到報險電話的記錄是受害者從在建房屋上摔下受傷，與原告訴稱不符。被告朱XX未提交證據。被告第三人宏源建筑公司提交蓋有公司印章的授權委托書一份，以證明原告提交的該公司與村委會簽訂的施工合同是偽造的。
對上述有爭議的證據，本院審核認為，原告提交的證據《宣漢縣黃石鄉2016年五梁村易地扶貧搬遷貧困戶建房施工合同》二份雖系復印件，但調取單位為黃石鄉五梁村村委，該村委會在復印合同上簽字蓋印，具有證明力，且在（2017）川1722民初2198號案件中，被告浙江財保錦江支公司出具了被告宏源建筑公司與村委會簽訂的《宣漢縣黃石鄉2016年五梁村易地扶貧搬遷貧困戶建房施工合同》原件，故該證據本院予以采信。第三人宏源建筑公司雖不認可該合同，但在庭審中卻認可該公司以其名義與某保險公司建立了保險合同關系，故該公司已認可自己作為黃石鄉2016年五梁村易地扶貧搬遷貧困戶建房施工單位，對《宣漢縣黃石鄉2016年五梁村易地扶貧搬遷貧困戶建房施工合同》、《做工分解施工承包合同》本院予以采信。原告提交《道路交通事故認定書》系公安機關在事故發生第一時間調查取證而作出的認定，客觀真實，本院予以采信；《關于曾令軒死亡情況的調查報告》系宣漢縣下八鎮人民政府和下八鎮安全生產委員會共同出具，與《道路交通事故認定書》、相關證人證言、勘察筆錄相印證，本院予以采信。證人柳云、侯攀攀、王元波三名證人出庭作證，接受詢問，其證明內容與筆錄一致，該組證人證言本院予以采信；對原告提交的公安機關的調查筆錄本院予以采信；對原告提交的浙商財保公司《現場勘察詢問筆錄》、施工地點照片及上工簽到冊，結合其他本案其他證據綜合予以采信。被告某保險公司提供的保險抄件，對雙方存在保險合同和事故發生后有人報險的客觀事實，本院予以確認，但事故發生的真實原因以本院審理查明為準。對第三人宏源公司提交的空白授權委托書，不能達到其證明目的，本院不予采信。
為查明案情，本院向宣漢縣人民醫院調取了死者曾令軒醫療費情況。同時，本院調取了四川希望保險代理有限公司龔吉開的筆錄，以證明第三人宏源建筑公司在被告某保險公司、浙商財產保險股份有限公司錦江支公司購買保險的經過。
根據當事人陳述及本院經審理確認的證據，認定如下事實：2016年8月，宣漢縣黃石鄉五梁村村委會與侯平簽訂《宣漢縣黃石鄉2016年五梁村易地扶貧搬遷貧困戶建房施工承包合同》，合同簽訂后，侯平又與柳海庭簽訂了《宣漢縣黃石鄉2016年五梁村易地扶貧搬遷貧困戶建房做工分解施工承包合同》。
被告朱XX為富德生命人壽保險公司業務員，2016年9月，通過朋友介紹，侯平將需要購買“建筑施工人員團體意外傷害保險”、“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險附加意外傷害醫療保險”的相關資料和保費交給了被告朱XX。被告朱XX又將材料和保費交給四川希望保險代理有限公司，該公司收齊全部資料（主要包括宏源建筑公司營業執照、施工合同）和保費轉交到被告中華聯合財保金牛支公司、浙商財產保險股份有限公司四川分公司。二保險公司再將保單、保險合同、保費發票郵寄到四川希望保險代理有限公司，四川希望保險代理有限公司將保單、保險合同、發票通過被告朱XX轉交給了實際投保人。
保單顯示，投保人姓名：達州市宏源建筑工程有限公司，名稱：五梁村易地扶貧搬遷貧困戶建房工程，地址：宣漢縣。險種名稱：建筑工程施工人員團體意外傷害保險B型（2014版），每人保額400000元；建筑工程施工人員團體意外傷害保險附加意外傷害醫療保險，每人保額40000元。保險費：人民幣4000元。保險期限：自2016年9月22日0時起至2017年9月20日24時止?！督ㄖこ淌┕と藛T團體意外傷害保險B型條款（2014版）》載明：“……第五條本保險合同有效期內，被保險人在本保險合同載明的工程項目的現場從事建筑施工及建筑施工相關的工作時，或者在施工指定的生活區域內遭受意外傷害，保險人依照合同約定承擔保險責任：（一）身故保險責任……”、第六條“在保險期限內，被保險人在上下班途中遭受交通意外傷害事故的，保險人根據第五條第（一）至（二）款的約定也承擔給付保險金責任?！?br>《建筑工程施工人員團體意外傷害保險附加意外傷害醫療保險條款》載明：“保險責任（三）本附加險合同為費用補償型合同，適用醫療費用補償原則。若被保險人已從其它途徑（包括農村合作醫療保險、社會基本醫療保險、工作單位、其他任何保險機構等）獲得醫療費補償，保險人以意外傷害醫療保險金額為限，對被保險人獲得補償后的醫療費用的余額按照合同約定給付保險金”。
死者曾令軒于同年8月在該項目工地務工，因該工地多次發生盜竊，該工程承包人侯平要求柳海庭將比較重要的施工工具放到自己家中保管，需要使用時再取。2016年10月23日，柳海庭駕駛川SXXXC6號普通二輪摩托車，車上搭乘曾令軒從施工地點往下八鎮平原村（柳海庭、曾玲軒住址）方向回家取“三相震動棒”。即日13時，該車行至宣漢縣下八鎮米巖村4組（小地名：米巖花海）處發生側翻，造成柳海庭受傷，曾令軒受傷后經醫院搶救無效于2016年11月22日死亡的道路交通事故。搶救治療期間，曾令軒共用去醫療費150223.36元。庭審中，原告認可死者曾令軒的醫療費由柳海庭墊付3.5萬余元，侯平墊付8.5萬余元，死者親屬墊付2萬元，下欠宣漢縣人民醫院醫療費10233.36元。本院調取曾令軒在宣漢縣人民醫院的醫療費欠費情況：曾令軒尚欠宣漢縣人民醫院醫療費13723.36元。
同時查明，死者曾令軒，男，與妻子張XX生育三名子女：曾X丙、曾X甲、曾X乙，三名子女均以成年。死者父親曾X丁，現年82周歲。
另查明，工程承包人侯平已因病死亡，2017年5月25日其戶籍已被注銷。
庭審中，原告表示將朱XX列為被告主要是為了查明案情，不要求朱XX承擔保險賠償責任。
本院認為，第三人宏源建筑有限公司在被告某保險公司投?！敖ㄖ┕と藛T團體意外傷害保險”、“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險附加意外傷害醫療保險”，系雙方真實意思表示，其主體適格，內容合法，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時生效”規定，該保險合同成立生效，對雙方具有法律上的約束力。
從審理查明的證據和事實表明：死者曾令軒接受安排，在午休間隙與工頭柳海庭返回宣漢縣平原村柳海庭家取工具的過程中發生交通事故死亡，根據《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”，并參照《最高人民法院關于審理工商保險行政案件若干問題的規定》第六條“對于社會保險行政部門認定下列情形為’上下班途中’，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中……（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中……”規定，死者曾令軒屬于“在上下班途中”發生交通事故，且屬于《建筑工程施工人員團體意外傷害保險B型條款（2014版）》第五條中約定的“及建筑施工相關的工作”的范圍。根據《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”規定和雙方簽訂的《建筑工程施工人員團體意外傷害保險B型條款（2014版）》第五條“本保險合同有效期內，被保險人在本保險合同載明的工程項目的現場從事建筑施工及建筑施工相關的工作時，或者在施工指定的生活區域內遭受意外傷害，保險人依照合同約定承辦保險責任：（一）身故保險責任……”、第六條“在保險期限內，被保險人在上下班途中遭受交通意外傷害事故的，保險人根據第五條第（一）至（二）款約定也承擔給付保險金責任”約定，被告某保險公司應向原告張XX、曾X丙、曾X甲、曾X乙賠付因曾令軒死亡的身故保險賠償金40萬元。本案系人身保險合同糾紛，第三人宏源建筑公司的反駁主張，本院不予支持。
死者曾令軒產生的醫療費共計150223.36元，原告認可駕駛員柳海庭和實際施工人侯平已墊付12萬元，被告及第三人未提供證據予以反駁，本院予以確認，故原告未獲得補償的醫療費為30223.36元。因第三人宏源建筑有限公司還在浙商財產保險股份有限公司四川分公司購買了相關保險，涉及意外醫療保險金賠償額為40000元。依照《建筑工程施工人員團體意外傷害保險附加意外傷害醫療保險條款》保險責任（三）“本附加險合同為費用補償型合同，適用醫療費用補償原則。若被保險人已從其它途徑（包括農村合作醫療保險、社會基本醫療保險、工作單位、其他任何保險機構等）獲得醫療費補償，保險人以意外傷害醫療保險金額為限，對被保險人獲得補償后的醫療費用的余額按照合同約定給付保險金”和保單載明“建筑工程施工人員團體意外傷害保險附加意外傷害醫療保險，每人保額4萬元”約定，本院認定被告某保險公司應支付死者曾令軒意外醫療保險金15116.68元（30223.36×50%）。
被告朱XX與被告某保險公司、第三人宏源建筑公司無利害關系，不是本案適格的賠償主體，原告不要求被告朱XX承擔賠償責任，本院予以確認。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第三條、第十三條、第十四條《中華人民共和國保險法》第三十條、《最高人民法院關于審理工商保險行政案件若干問題的規定》第六條之規定，判決如下：
一、被告中國聯合財產保險股份有限公司金牛支公司在收到本判決之日起十五日內賠付原告張XX、曾X甲、曾X乙、曾X丙、曾X丁因曾令軒意外死亡的保險金40萬元；
二、被告中國聯合財產保險股份有限公司金牛支公司在收到本判決之日起十五日內賠付原告張XX、曾X甲、曾X乙、曾X丙、曾X丁因曾令軒死亡產生的意外醫療保險金15116.68元；
三、駁回原告張XX、曾X甲、曾X乙、曾X丙、曾X丁的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7900.00元，由原告張XX、曾X甲、曾X乙、曾X丙、曾X丁負擔374.00元，被告中安國聯合財產保險股份有限公司成都市金牛支公司負擔7526.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于達州市中級人民法院。
審　判　長　　余　靜
審　判　員　　賀遠琴
人民陪審員　　王壽全
二〇一七年十二月十八日
書　記　員　　彭良杉